Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре: Мещеряковой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя: Бодровой А.Н.,

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката: Князевой А.В.,

представителя потерпевшего: В.Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Киреева А.А. апелляционную жалобу защитника Фетисова А. М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 28 октября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства на срок шесть месяцев.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 28 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства на срок шесть месяцев.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельства:

В "."..г. ФИО1, работающий водителем в ИП «Потерпевший №1», находясь на территории предприятия АО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, узнал от управляющего данного ИП - Б.Д.В. о поломке двигателя на автомобиле «

<

...>, принадлежащем ИГ1 «Потерпевший №1». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, реализуя который он пояснил Б.Д.В. о имеющейся у него возможности приобретения бывшего в употреблении двигателя для указанного автомобиля по цене за 

<

...>, ниже рыночной. Фактически такой возможности у ФИО1 не имелось, и покупать двигатель он не намеревался. Б.Д.В., будучи обманутым и доверяя ФИО1, пояснил Потерпевший №1, что водитель ФИО1 может приобрести рабочий двигатель для автомобиля за 70000 рублей, Потерпевший №1 данная сумма устроила и она решила перечислить данную денежную сумму на банковский счет ФИО1 После чего "."..г. в 13 часов 15 минут находясь на территории 

<

адрес>, со своего банковского счета. N*№... ПАО «

<

...>», перевела на банковский счет №... ПАО «

<

...>», открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 

<

...>, которые "."..г. в 20 часов 39 минут ФИО1 обналичил в банкомате ПАО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> и распорядился по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Взятые на себя обязательства по приобретению двигателя для автомобиля не выполнил, деньги не возвратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановлен вышеуказанный приговор.В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Киреев А.А. просит приговор мирового судьи изменить, указав на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 являясь водителем ИП «Потерпевший №1» путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 

<

...>. Поскольку признак «злоупотребление доверием» судом не установлен и не содержится в описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует исключить квалифицирующий признак «хищение путем злоупотребления доверием». Снизить назначенное наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник Фетисов А.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, просит отменить приговор и оправдать ФИО1.

Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшей В.Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, апелляционное представление просит удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. подлежащим изменению, а апелляционное представление – удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая, что квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» судом не установлен и не содержится в описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «хищение путем злоупотребления доверием». Снизить назначенное наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО2 в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доводы защиты и осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьёй в приговоре. Суд первой инстанции учел все обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак « хищение путем злоупотребления доверием», квалифицировать действия ФИО1 по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана». Снизить размер назначенного наказания до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст постановления изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья: подпись