П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 18 марта 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришакова М.Г., представившего удостоверение № 874 и ордер № 3 от 11 марта 2019 года АК «Гришаков М.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 27 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание отбыто 22 февраля 2019 года), под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 января 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 подошел к дому Ч.Е.С., ..., где имеющимся при себе газовым ключом сбил навесной замок, при помощи которого, а также металлических пробоя и накладки, была заперта входная дверь, ведущая в коридор, и незаконно проник внутрь дома, откуда при помощи того же ключа демонтировал с газового отвода в комнате, находящейся между коридором и кухонной комнатой, газовый счетчик марки «СГБ G4-1 левый», стоимостью 1 300 рублей, принадлежащий Ч.Е.С..

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения изъятия имущества был застигнут собственником похищенного имущества Ч.Е.С., и у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что в настоящее время он нигде официально не работает, подрабатывает случайными заработками. 09 января 2019 года он находился дома и решил совершить кражу из дома, .... Он решил залезть в дом, так как знал, что там ранее проживал его знакомый по имени Ч.Е.С., знал обстановку в доме. Он подошел к забору вышеуказанного домовладения, увидел, что к калитке забора не ведут следы, все заметено снегом, решил, что в доме никого нет. Он перелез через забор и направился к крыльцу дома. С собой у него был газовый ключ. Он прошел через незапертую открытую деревянную дверь в крыльце, подошел к двери, ведущей в дом, и газовым ключом сломал навесной замок. Открыв дверь, он прошел в комнату, расположенную перед кухней. Затем подошел к расположенному в левом дальнем углу комнаты газовому счетчику, который открутил газовым ключом. Похищенный газовый счетчик он зажал правой рукой, прижав его к корпусу. Когда он вышел на улицу, то увидел мужчину, идущего в его сторону. Расстояние между ним и мужчиной было около 50 метров. Увидев мужчину, он решил не идти в его сторону, так как боялся попасться мужчине на глаза, а пошел в сторону железнодорожных путей. Когда он переходил через пути, то услышал мужской голос, обернулся и увидел того же мужчину, которого заметил ранее. Мужчина попросил его остановиться, зачем, не сказал. Он не стал останавливаться, и пошел дальше в сторону забора Каменского элеватора. У забора он перекинул газовый ключ и газовый счетчик на другую сторону, затем перелез через забор сам. Он поднял из снега газовый ключ, а счетчик поднял из снега и бросил к забору, в снег, чтобы его не было видно. Затем он отошел от забора и встал, увидел, как шедший за ним мужчина также перелез через забор. Мужчина подошел к нему на расстояние около 1,5 метров. Мужчина спросил у него, куда он положил предмет, который был у него в руках. Он ответил мужчине, что у него ничего не было, развернулся, и пошел в сторону дома. Мужчина за ним не пошел, остался стоять на месте. На следующий день он вернулся к забору элеватора в то место, где перелазил через него, поискал газовый счетчик, но не нашел его. В содеянном раскаивается. 

Свои показания ФИО1 последовательно, логично и добровольно подтвердил 14 февраля 2019 года в ходе проведения проверки показаний на месте в период предварительного расследования.

(л.д. 91-92)

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ч.Е.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе 22 января 2019 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в октябре 2018 года он купил частный дом, .... Последний раз он проверял дом 24 декабря 2018 года, следов проникновения не было, дверь в дом была заперта на навесной замок. Вечером 09 января 2019 года он пошел проверить дом. Подходя к дому, он обратил внимание на то, что из калитки забора домовладения вышел незнакомый ему мужчина, который правой рукой что-то прижимал к туловищу. Увидев его (Ч.Е.С.), мужчина пошел в сторону железнодорожных путей. Он (Ч.Е.С.) подошел к калитке, запертой на навесной замок, и увидел за калиткой, что к дому ведут свежие следы. Он решил догнать мужчину, выяснить, что у того в руках, так как подумал, что мужчина что-то похитил из дома. Догнав мужчину, он увидел, что мужчина обернулся, а затем ускорился по направлению к забору элеватора. Он (Ч.Е.С.) попросил мужчину остановиться, на что тот ответил отказом. Никаких требований о возврате похищенного он (Ч.Е.С.) не высказывал, так как не был уверен, что мужчина что-то похитил. Мужчина подошел к забору элеватора и перелез через него. Он (Ч.Е.С.) также перелез через забор, где увидел, что мужчина стоит в тени забора, на расстоянии около 1,5 метров от забора. В руках мужчина держал газовый ключ. Он (Ч.Е.С.) спросил у мужчины, где находится предмет, который тот ранее нес с собой. Мужчина ответил, что у него ничего с собой не было, потом развернулся, и пошел вдоль складов. Он (Ч.Е.С.) осмотрелся, и увидел около забора газовый счетчик, который опознал, как принадлежащий ему (Ч.Е.С.). Он поднял счетчик, перебросил через забор, перелез через забор сам и отнес счетчик домой. Позже он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

(л.д. 64-68)

В ходе проведения 23 января 2019 года опознания, Ч.Е.С. опознал ФИО1, как мужчину, которого он видел вечером 09 января 2019 года, выходящим с территории домовладения Ч.Е.С..

(л.д. 84-87)

Свидетель З.О.А., являющаяся теткой ФИО1, показала, что вечером 09 января 2019 года ФИО1 ушел из дома, сказал, что пойдет к другу зарядить мобильный телефон. ФИО1 вернулся около 21 часа, разделся, поел и лег спать. В 20-х числах января 2019 года в доме ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты куртка и вязаная шапочка ФИО1. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, которые являются логичными, последовательными и правдивыми в период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, в связи с чем принимаются за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия 09 января 2019 года осмотрен одноэтажный деревянный дом Ч.Е.С. .... Установлено наличие повреждений запорных устройств на входной двери в домовладении. На улице, слева от тропинки, ведущей к калитке в заборе, рядом с прочищенной уличной дорогой, в снегу обнаружен газовый счетчик в металлическом корпусе серого цвета, который, со слов Ч.Е.С., тот обнаружил в снегу за забором ОАО «Каменский элеватор» и принес домой. Данный газовый счетчик изъят. 

(л.д. 7)

При производстве 23 января 2019 года обыска в домовладении ФИО1 изъята одежда ФИО1: мужская куртка коричневого цвета; вязаная шапочка черного цвета с белыми и красными надписями. 

(л.д. 54-56)

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 57-62)

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы № 4/1 от 14 января 2019 года, стоимость представленного на экспертизу газового счетчика «СГБ G4-1 левый» с учетом износа, на момент совершения преступления составляла 1 300 рублей. 

(л.д. 37-38)

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 172 от 07 февраля 2019 года, ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ-X F-70). Об этом свидетельствуют легковесность суждений, конкретность и замедленность мышления, малый запас знаний, низкий интеллект, данные настоящего обследования. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Таким образом, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Клинически достоверных признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие наркомании и алкоголизма также не подтверждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и проч.) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

(л.д. 44-46)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым ФИО1 хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым изъятия имущества не было, и непосредственное изъятие имущества из законного владения собственника было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживал потерпевший, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение посредством активных действий, направленных на нарушение целостности запорных устройств на входной двери в домовладение.

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения изъятия имущества был застигнут собственником похищенного имущества Ч.Е.С., и у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 114), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 111), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; наличие инвалидности 3 группы.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Так как подсудимым совершено покушение на преступление, наказание ему должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 судим 27 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание отбыто 22 февраля 2019 года).

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда. Принимая во внимание, что в настоящее время наказание по приговору суда от 27 июля 2018 года ФИО1 отбыто, основания для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника (с учетом требований ч. 8 ст. 132 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- газовый счетчик серого цвета в металлическом корпусе марки «СГБ G4-1 левый», находящийся на ответственном хранении у Ч.Е.С. – возвратить Ч.Е.С.;

- мужскую зимнюю куртку коричневого цвета, вязаную шапочку черного цвета с надписями белого и красного цветов, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.