Дело № 12-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, на постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 16.08.2017 -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 16.08.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что отсутствует событие административного правонарушения. При повороте налево на перекрестке в районе 

<

адрес> пешеходы по переходу не передвигались, двое пешеходов пытались перейти 

<

адрес> в неустановленном месте 

<

адрес>, он остановился чтобы пропустить, они покинули проезжую часть. На 

<

адрес> он был остановлен сотрудником. В рассмотрении дела по месту жительства было отказано, свое несогласие с протоколом отразил в протоколе, после чего 24 августа 2017 года получил письмо с постановлением по делу об административном правонарушении. Считает, что протокол и постановление не мог составить один и тот же инспектор, так как он заинтересован в разрешении дела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом установлении единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления № от 16.08.2017 года следует, что 16.08.2017 в 18:05 часов в г. Биробиджане на перекрестке 

<

адрес> в нарушение требований п. 13.1 ПДД, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки Тойота Land Cruise PRADO государственный регистрационный знак A484CO79, управлял автомобилем при повороте на лево на перекрестке не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по регулированному пешеходному переходу.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается: 

Протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2017 из которого следует, что 16.08.2017 в 18:05 часов в г. Биробиджане на перекрестке 

<

адрес> в нарушение требований п. 13.1 ПДД, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем при повороте на лево на перекрестке не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по регулированному пешеходному переходу.

Рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 и ФИО, из которых следует, что 16.08.2017 в 18:05 часов в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> в нарушение требований п. 13.1 ПДД, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем при повороте на лево на перекрестке не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по регулированному пешеходному переходу.

Схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано, как ФИО1 нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО2 показал, что 16 августа 2017 года находился в одном экипаже с ФИО Они видели как, в г. Биробиджане на перекрестке 

<

адрес> ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки Тойота Land Cruise PRADO государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем при повороте на лево на перекрестке не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по регулированному пешеходному переходу в районе 

<

адрес>. 

На схеме имеющейся в материалах административного дела, составленной инспектором ФИО2 указано место совершения административного правонарушения. 

Суд считает, что при данной ситуации водителю ничего не мешало произвести остановку транспортного средства, чтобы пропустить пешеходов, тем более, что приоритетом в указанной ситуации пользуются пешеходы. Факт не предоставления преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу нашел свое подтверждение.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения указаны следующие понятия и термины: «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Давая оценку доводам ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, а также материалами административного дела. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 который ранее с ФИО1 знаком не был, у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо – ФИО2 дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно рассмотрел ходатайство ФИО1 о направлении материалов на рассмотрение по месту жительства, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного судом установлено, что должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2. обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей назначено в пределах санкции данной статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 16.08.2017 яляется законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 16.08.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Михайлов