Дело № 10-11/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Лучегорск «27» ноября 2017 года 

Пожарский районный суд Приморского края апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Стефанюка Е.А. Колещук С.Г.

с участием государственного обвинителя

Трапезникова Н.Н.

подсудимого

Федорова В.А.

защитника

предоставившего удостоверение № и ордер № 

Колосовой О.В.

потерпевшей

представителя потерпевшей 

Потерпевший №1

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 12 октября 2017 года которым: 

Федоров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин России, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с возложением дополнительных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 12 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В мировом суде Федоров В.А. вину в совершении преступления признал частично, указал, что между ними была обоюдная драка, признал нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указала, что не согласна с приговором мирового судьи, поскольку назначенное наказание считает слишком мягким, несоразмерным с нанесенными ей Федоровым В.А. телесными повреждениями, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что действиями осужденного ей было причинено сотрясение головного мозга. Указала, что мировой судья необоснованно учел при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины и раскаяние Федорова В.А. в содеянном, поскольку осужденный не принес извинений, в период судебного разбирательства неоднократно оскорблял Потерпевший №1 и оказывал моральное воздействие на свидетелей, давших показания не в его пользу; не учтено то обстоятельство, что Федоров В.А. участковым характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, просила приговор отменить, назначить Федорову В.А. более суровое наказание.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, назначить более суровое наказание.

Осужденный Федоров В.А. и его защитник адвокат Колосова О.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, вместе с тем, просили суд признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Федорова В.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Так, вина Федорова В.А. в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре совокупностью доказательств, в том числе: показаниями Федорова В.А., не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, письменными доказательствами: рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Пожарскому району; заявлениями Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Содеянное Федоровым В.А. правильно квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Довод жалобы потерпевшей о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено причинение осужденным телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из п. 5 заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-54) выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» врачом неврологом в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден клиническими данными (неврологический статус без патологии) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанное заключение эксперта дано специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе тщательных исследований, сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта оснований у суда не имеется. 

Доводы жалобы потерпевшей о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что Федоров В.А. участковым характеризуется отрицательно, необоснованно учтено, что Федоров В.А. признал вину и раскаялся в содеянном суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приговором суда.

Доводы защитника ФИО1 В.А. адвоката ФИО4 о необходимости признания в качестве смягчающего вину ФИО1 В.А. обстоятельства - противоправного поведения потерпевшей и снижении наказания суд так же признает несостоятельными в силу следующего. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находясь на придомовой территории 

<

адрес> нанесла Федорову В.А. побои, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное, ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, Федорову В.А. вменяется совершение преступления в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 10 минут. Таким образом, доказательств того, что Потерпевший №1 совершила противоправные или аморальные действия в отношении ФИО1 В.А. непосредственно перед совершением последним преступления, которые явились поводом для преступления, суду не представлено. 

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное постановление вынесено 30 ноября 2017 года.

Судья Стефанюк Е.А.