56RS0

<

Номер обезличен>-62, Дело 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП в 

<

...> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу. ТС получило механические повреждения. Истец не согласен с размером выплаченной суммы 54 911 руб. Согласно отчету от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 349 500 руб. 

Просит суд взыскать: сумму восстановительного ремонта –294 589,00 руб., судебные расходы на проведение оценки 8 000 руб. и получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, сумму морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 13 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать: сумму восстановительного ремонта – 195 589 руб., судебные расходы на проведение оценки 8 000 руб. и получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 13 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку 400 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец Ковтун в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам указанным в возражении. 

В письменном возражении на исковые требования указали, что не согласны с исковым заявлением, свои обязанности ответчик перед истцом исполнил, – с нарушением буквально в один день, считаем, что неустойка велика – не соразмерна наступившим последствиям. В случае удовлетворении заявленных требований, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер компенсации морального вреда. Не согласны с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заключение эксперта 

<

ФИО>6 должно быть исключено из числа доказательств по гражданскому делу, т.к. ответы на вопросы не отвечают принципу обоснованности и объективности.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с имеющимися материалами дела. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 

<

Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП в г. Оренбурге с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, вследствие действий ФИО5, управлявшего 

<

данные изъяты>, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Право собственности ФИО3 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, размер выплаченной суммы 

<

Дата обезличена> составил 54 911 руб.

Истец не согласен с указанным размером. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались

Согласно отчету от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 349 500 руб. 

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, письмом от 

<

Дата обезличена> в доплате страхового возмещения отказано, что подтверждается ответом. 

25.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> требования ФИО3 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойка в размере 549 рублей 11 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказано. 

Финансовый уполномоченный в решении указал, что поскольку заявитель обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 

<

Дата обезличена>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 

<

Дата обезличена>, а неустойка - начислению с 

<

Дата обезличена>. Страховая выплата осуществлена 

<

Дата обезличена>, т.е с нарушением срока на 1 календарный день.

Определением от 

<

Дата обезличена> назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6

В заключении от 

<

Дата обезличена> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. «Каков перечень и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 

На автомобиле 

<

данные изъяты>, имеются следующие повреждения, указанные в таблице 6:

1.Облицовка переднего бампера -деформирована с порывами и заломами пластика в левой части; сломано крепление в левой верхней части в районе решетки радиатора; царапины с нарушением ЛКП в левой части; смещена

2. Облицовка передней левой противотуманной фары - трещина в левой части; царапины и потертости в верхней части

3. Крыло переднее левое - деформировано с вытяжками и заломами металла в передней части

4. Фара передняя левая - сломан корпус в верхней левой и правой частях в местах крепления; смещена

5. Панель облицовки передка (рамка радиатора) - трещина в левой верхней части

6. Решетка радиатора - сломана в левой части

7. Фара противотуманная передняя левая - сломан корпус

8. Кронштейн переднего левого крыла передний нижний - деформирован

9. Арка переднего левого колеса - деформирована в передней левой части с заломом металла

10. Решетка переднего бампера зимняя - сломано крепление

11. Соединитель арки переднего левого колеса с крылом - деформирован

12. Кронштейн крепления блока АБС - деформирован

13. Жгут проводов передний - разрушена клемма соединения с блоком АБС

14. Подкрылок переднего левого колеса - порван в передней нижней части

2. «Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> на 

<

...> около 

<

...> с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, образовались следующие механические повреждения автомобиля указанные в таблице 7:

1. Облицовка переднего бампера - деформирована с порывами и заломами пластика в левой части: сломано крепление в левой верхней части в районе решетки радиатора; царапины с нарушением ЛКП в левой части; смещена

2. Облицовка передней левой противотуманной фары трещина в левой части; царапины и потертости в верхней части

3. Крыло переднее левое - реформировано с вытяжками и заломами металла в передней части

4. Фара передняя левая - сломан корпус в верхней левой и правой частях в местах крепления; смещена

5. Панель облицовки передка (рамка радиатора) - трещина в левой верхней части

6. Решетка радиатора - сломана в левой части

7. Фара противотуманная передняя левая - сломан корпус

8. Кронштейн переднего левого крыла - передний нижний - деформирован

9.Арка переднего левого колеса - деформирован в передней левой части с заломом металла

10. Решетка переднего бампера -сломано крепление

11.Соедннитель арки переднего переднего левого колеса с крылом - деформирован

12. Кронштейн крепления блока АБС - деформирован

13. Жгут проводов передний - разрушена клемма соединения с блоком АБС

14. Подкрылок переднего левого колеса - порван в передней нижней части.

3. «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?»

Исходя из принципов технической возможности ремонта, экономической целесообразности ремонта и восстановления доаварийного состояния КТС, а также учитывая детализацию автомобиля согласно электронному каталогу запасных частей «

<

данные изъяты>» [17], экспертом были приняты следующие виды ремонтных воздействий, указанные в таблице 8:

1.Облицовка переднего бампера -замена, окраска

2.Облицовка передней левой противотуманной фары - замена

3.Крыло переднее левое - Замена, окраска

4.Фара передняя левая-замена

5.Панель облицовки передка (рамка радиатора) -замена

6.Решетка радиатора - Замена

7.Фара противотуманная передняя левая-замена

8.Кронштейн переднего левого крыла передний нижний -замена, окраска

9. Арка переднего левого колеса – ремонт, окраска

10. Решетка переднего бампера зимняя – замена

11.Соединитель арки переднего левого колеса с крылом – ремонт, окраска

12.Кронштейн крепления блока АБС – замена

13. Жгут проводов передний – замена

14. Подкрылок переднего левого колеса - замена

4. «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом единой методики?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы (с учетом падения стоимости вменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 250500,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил следующее. По скрытым дефектам, и относительно следов, полученных в результате столкновения - в процессе столования – задний бампер автомобиля Ваз и передняя часть автомобиля Ситроен – удар в то место где блок АБС, кронштейн блока АБС, в результате и произошло разрушение клеммы. Вывод про замену узлов сделан, поскольку разрушена соединительная клемма, отдельно не поставляется. Нужна замена полная узлов. По блоку АБС и кронштейну - это отдельная деталь, повреждение блока АБС не выявлено, кронштейн же - он деформирован. Рем-комплекта по ремонту автомобиля Ситроен, на этот конкретный автомобиль, именно с этим вином и годом выпуска–не существует. Есть на другие модели. На фару, мелочи иные – а в нашем случае ничего не возможно сделать только, как поменять целиком. В отношении следов образования при столкновении – установлено, что на переднем бампере есть следы с задними частями ваз 2107. Ярко выраженные следы. Под ним кронштейн блока АБС. Когда ваз 2107 задним ходом двигался – воздействие и произошло через передний бампер, жгут проводов разрешен. По высоте все соответствует. Был контакт и по автомобилю Ситроен это видно, по следам контакта. Эксперт, просил суд о приобщении ходатайства об оплате – за вызов эксперта в суд. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не произведена полная выплата страхового возмещения, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца 195 589 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки. 

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> № У-20-73125/5010-007 взыскана в пользу истца неустойка за 

<

Дата обезличена> в размере 549 рублей 11 копеек, указанное решение подлежит исполнять самостоятельно.

В связи с предъявлением требования о взыскании неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, истцом предоставлен следующий расчет:

1258 дней * 195 589 руб. *1% = 2 460 509, 62 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать страховую сумму, полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб. на дату вынесения решения суда. 

Суд находит необходимым при расчете учитывать количество дней 1221, в связи с чем, производит свой расчет. 1121* 195 589 руб. *1%= 2388141,69 руб.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы –97 794,5 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку до 60 000 руб., штраф до 60 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы на сумму 8 000 руб., за изготовление копии 500 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, которые суд взыскивает с ответчика, в порядке ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 руб., что подтверждается договором и распиской от 

<

Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя и взыскивает их с ООО «НСГ-Росэнерго», в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность не выдавалась для участи я в конкретном деле, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго», госпошлину в доход бюджета МО «

<

...>» в размере 5 411 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 195 589 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения вразмере 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 5 411 рублей 78 копеек.

Решение финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020.