Судья: Чернышева Е.А. Дело № 22-1461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.А.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Лопатиной Т.В.,

осужденного Резнера Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Резнера Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым 

Резнер Д. А., 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением этого же мирового судьи от 

<

...> неотбытая часть наказания заменена на 21 день лишения свободы. Освобожден 

<

...> по отбытии наказания;

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 09.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Резнеру Д.А. назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Резнеру Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания Резнеру Д.А. постановлено исчислять с 

<

...>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лопатину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные 

<

...> и 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором ввиду суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд, перечислив имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не учел их должным образом. 

По мнению автора жалобы, суд переоценил степень общественной опасности совершенных им преступлений и не учел то обстоятельство, что его семья находится в тяжелой жизненной ситуации, связанной с тяжелым заболеванием его ребенка. 

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Просит пересмотреть приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. 

В деле имеется возражение государственного обвинителя Сумляниновой А.В., в котором она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений дана верно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который на учетах в ООНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, нетрудоспособность супруги, состояние здоровья виновного и его близких (наличие у ребенка тяжелого заболевания), возмещение имущественного ущерба потерпевшему; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании установленных фактических обстоятельств ошибочно указано, что материальный ущерб причинен потерпевшему 

<

...> вместо 

<

...>. По мнению суда апелляционной инстанции, судом была допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующих изменений. Между тем, внесение данных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Кроме того, вопрос о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он не разрешен обжалуемым приговором, подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 п. 10 УПК РФ, что не противоречит положениям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных фактических обстоятельств указать, что материальный ущерб причинен потерпевшему 

<

...>, исключив указание на 

<

...>

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: