Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «25» декабря 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р, действующего в интересах Б угли, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 01.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б угли,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Б угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Р, действующий в интересах Б угли, обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, судом неверно установлены обстоятельства произошедшего. Инспектором ДПС допущено существенное нарушение в обеспечении права на защиту Б угли. 

Жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Б угли, которому в присутствии переводчика – Ш (предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитник – адвокат Р, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно от защитника Р поступили дополнения к жалобе, которые он также поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВ России по (адрес обезличен) К, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав защитника Р, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 08 часов 40 минут по адресу: (номер обезличен)-(адрес обезличен), водитель Б угли управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бугли было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования № (адрес обезличен) от 07.08.2024г. – состояние алкогольного опьянения у Б угли не установлено (л.д.6). 

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Б угли был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 07.08.2024г. в 09 час. 00 мин. он в не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б угли в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека (л.д.6), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВ России по (адрес обезличен) К (л.д.10), видеозаписью (л.д.17), иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Б угли административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что при производстве по деду об административном правонарушении было нарушено право Б угли на защиту, ссылаясь на то, что должностные лица не удостоверились о владении последним русским языком, ему не был представлен переводчик, подлежат отклонению.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Б угли разъяснены, о чем имеется подпись указанного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Ходатайств о привлечении переводчика Б угли в ходе применения мер обеспечения производства по делу не заявлял, о том, что в полной мере русским языком не владеет, должностному лицу не сообщал. Напротив, в протоколе об административном правонарушении, указано, что русским языком Бугли владеет, процессуальные документы составленные инспектором ГИБДД Б подписал без замечаний. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 17) также следует, что Б угли в достаточной мере (свободно) владеет русским языком для понимания процессуальных действий, осуществляемых в отношении него сотрудником полиции.

Утверждение заявителя о том, что Б угли не отказывался от похождения медицинского освидетельствования, следует признать несостоятельным, противоречит материалам дела, кроме того, по мнению суда, озвученная под видеозапись фраза Б угли «нет, не могу сейчас», обоснованно расценена должностным лицом, как отказ от прохождения последнего от медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя о том, что в процессуальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» осуществлена последним под диктовку инспектора, судом отклоняется, поскольку объективных данных указывающих на данные обстоятельства материалы дела не содержат, кроме того, в судебном заседании со слов Бугли установлено, что какого-либо давления со стороны инспектора, оформляющего процессуальные документы, на последнего оказано не было. 

Довод о том, что инспектором ДПС не предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе, в том числе о том, что в нарушение норм действующего административного законодательства меры обеспечения в отношении Бугли были зафиксированы на мобильный телефон сотрудника полиции, а не на специальное техническое устройство, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как не ставят под сомнение наличие в действиях Бугли объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Указание защитника в дополнениях к жалобе на иную практику также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б угли, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Бугли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Бугли административного наказания следует признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к жалобе защитника Р, действующего в интересах Б угли, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б угли - оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе Р, действующего в интересах Б угли, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З