Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей Чувозёрова С.А., Овчинниковой А.А., Левшаковой С.В.,

защитника – адвоката Мещеряковой А.В., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2018 и 2023 годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого: 

- **** Чулымским районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **** освобожденного по отбытию наказания;

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** около **** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Ярче», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно семи вакуумных упаковок грудинки «Гордость фермера» копчено-вареные, массой по 290 грамм каждая, общей стоимостью по закупочной цене 678 рублей 44 копейки, из расчета стоимости за одну упаковку 96 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «Камелот-А». 

В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа изъял со стеллажа семь вакуумных упаковок грудинки «Гордость фермера» копчено-вареные, массой по 290 грамм каждая, общей стоимостью по закупочной цене 678 рублей 44 копейки, из расчета стоимости за одну упаковку 96 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «Камелот-А». Затем ФИО1, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, попытался скрыться, направившись к выходу из магазина. Однако за пределами кассовых зон на ФИО1 обратили внимание сотрудники магазина - ФИО2 и ФИО3, которые крикнули ему: «Стой!». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение указанного выше чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина - ФИО3 и ФИО2, которые понимают противоправный и открытый характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина ООО «Камелот-А».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мещерякова А.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суд не явилась, представила заявление, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (т. 2, л.д. 12-14), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от алкоголя у него не выявлено. 

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту временного содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого из следственного изолятора; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2018 и 2023 годов рождения.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, который ранее судим, однако, должных выводов не сделал, вновь совершив указанное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению и пренебрегающего правомерным поведением, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по вышеуказанному приговору. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Долгушиной Е.В. в размере 1 872 рубля и Мещеряковой А.В. в размере 9 288 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 7 упаковок грудинки «Гордость фермера», переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Камелот-А», оставить в распоряжении последнего; цельнодеревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, - уничтожить; флеш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу: ***, – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «* в корпусе синего цвета кнопочного типа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, - возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова