Судья – Коваленко О.В. Дело № 22-1806/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Дергуновой Е.В.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Бабенко К.В. 

адвоката – Симакова Н.К., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дубиковой И.А. в его защиту на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении

ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Дубикова И.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов отмечает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях, требование установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, получил специальность, занимается самообразованием, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой работе, добросовестно принимает участие в выполнении неоплачиваемых работ, администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания целесообразной. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. 

По доводам жалобы обращает внимание, что он неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательной работе, получил две профессии, занимается самообразованием, на меры воспитательного характера реагирует положительно, добросовестно относится к работам без оплаты труда, администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным удовлетворение его ходатайства. 

Считает, что положительную направленность его поведения подтверждает постановление от 12.05.2022г., которым ему изменили вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима. 

По мнению осужденного, мнение психолога о возможности у ФИО1 противоправного поведения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства непринятие осужденным мер к погашению исковых требований, так как ФИО1 не имеет возможности для трудоустройства в колонии в связи с отсутствием рабочих мест, иных источников дохода он не имеет. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением от 12.05.2022г. изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. 

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, занимается самообразованием, принимает активное участие в кружковой работе, спортивных мероприятиях, активно посещает культурно-массовые мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание факты того, что за период отбывания наказания ФИО1 20.02.2020г. подвергался взысканию, суду не были представлены сведения о том, что ФИО1 принимались меры к погашению исковых требований, имеются сведения о деликвентном поведении. 

Оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Психологическая характеристика личности осужденного, из которой следует, что выявлена высокая вероятность девиации, прогнозируется делинкветное поведение, судом оценивалась в совокупности с другими данными о поведении и личности осужденного, совокупность этих данных позволила суду прийти к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

Не доверять указанным в характеристике и заключении психолога данным о личности ФИО1 у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции. 

Ссылки осужденного на отсутствие рабочих мест в исправительной колонии, в связи с чем он не имеет возможности погашать исковые требования, являются несостоятельными, поскольку отчисление из заработной платы, полученной в исправительном учреждении, не является единственным способом возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Перевод осужденного из колонии особого режима в колонию строгого режима, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его положительном поведении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом содержат разные предметы рассмотрения.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения, данные о наметившихся положительных тенденциях в его поведении, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку учитываются в совокупности и наряду с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, в том числе и приговор, по которому он отбывает наказание, и дал им верную правовую оценку. 

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1, больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует более контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты. 

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дубиковой И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –