Дело № 2-199/2023 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 10 ноября 2023 года 

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

представителя истца и ответчика по встречному требованию ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.11.2022,

представителя ответчика и истца по встречному требованию - адвоката Кирьяновой С.Е., действующей на основании удостоверения № № и ордера № № от 18.05.2023,

прокуроров Никоновой Д.С., ФИО2,

при секретарях судебного заседания Зайнутдиновой Ю.А., Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности восстановить в квартире кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой, 

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2012 года ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в перестроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что в 2012 году она из объявления в местной газете узнала о проводимых ФИО9 работах по реконструкции помещений в многоквартирных домах № № по ул.Геологов и № № по ул.Ленина, переводе нежилых помещений в жилые и последующей продаже квартир. 20.12.2012 между ней (на тот момент ФИО10 ) и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора, стоимость квартиры определена в размере 374000 рублей, которые Покупатель обязуется оплатить за счет средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Первый Инвестиционный» в соответствии с Договором займа от 20.12.2012 № (пункт 3 договора). 24.12.2012 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация: права собственности ФИО11 на квартиру, ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона - в пользу залогодержателя КПК «Первый Инвестиционный» на срок с 24.12.2012 по 20.12.2013. При заключении сделки она и ФИО9 договорились, что по окончанию реконструкции помещений в доме № № по ул.Ленина п.Солнечный он предоставит ей другое жилое помещение № №, взамен квартиры № № по 

<

адрес>После заключения договора купли-продажи от 20.12.2012, она в приобретенную квартиру № № не вселялась, продолжала проживать по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ожидала окончания реконструкции помещений в доме № 

<

адрес>. В феврале 2013 года обязательства перед КПК «Первый Инвестиционный», предусмотренные договором займа от 20.12.2012, ею, как заемщиком исполнены, посредством направления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и процентов в размере 374 093,53 рублей. Условием направления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и процентов по договору займа послужило нотариальное обязательство №, выданное ей 24.12.2012, согласно которому она обязуется переоформить квартиру в общую собственность всех членов семьи, в том числе первого, второго и последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременений с жилого помещения. 28.06.2013 она заключила брак с ФИО3, поменяла фамилию. Сведения об изменении фамилии истица сообщила ФИО9 и продолжила ждать окончания строительства квартиры. Осенью 2013 года ФИО9 сообщил ей о необходимости совершения сделки но переоформлению квартиры по адресу: 

<

адрес> на некую женщину по фамилии ФИО23, тогда же она узнала, что ФИО23 вселилась в квартиру № №, проводит работы по объединению жилого помещения с рядом расположенным нежилым помещением, используемым под магазин. Также она узнала, что ФИО9, используя свое свидетельство о праве собственности на квартиру, оставшееся у него на руках после продажи квартиры № №, зарегистрировал в жилом помещении сестру ФИО23 - ФИО10, а также иных неизвестных лиц. В этой связи она в период с 2013 по 2014 год неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ФИО9 и ФИО23 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовных дел ей неоднократно отказывалось. Далее ФИО9 перестал выходить с ней на связь, выехал из п.Солнечный, обращения в полицию положительного решения не принесли, таким образом, она посчитала себя жертвой обстоятельств, связанных с ФИО9 и ФИО23, при которых она лишилась квартиры, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала. С указанного времени истице не поступали уведомления на уплату имущественного налога на квартиру, она не оплачивала коммунальные услуги, представляемые в спорное жилое помещение, сведений о судьбе квартиры не имела. 09.12.2013 её брак с ФИО3 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился третий ребенок - сын ФИО7. 10.11.2022 в место жительства истицы поступил судебный приказ № 2- 5057/2022 от 13.10.2022 мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Солнечный 2» задолженности по оплате жилищных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2018 по 30.06.2022 в сумме 12004,4 рублей, пени в сумме 20108,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 581,7 рублей. С судебным приказом она обратилась за юридической помощью, после чего предприняла действия по отмене судебного приказа, а получив 10.11.2022 выписку из ЕГРН на спорную квартиру убедилась, что она по-прежнему с 24.12.2012 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Также из выписки она узнала об имеющихся ограничениях объекта, зарегистрированных в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный», несмотря на то, что Договор займа полностью погашен средствами материнского капитала в феврале 2013 года, а сам залогодержатель ликвидирован. Она обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для прекращения обременения спорной квартиры, а после снятия обременений, исполнила нотариальное обязательство № от 24.12.2012 и заключила Соглашение от 01.12.2022 об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес> оформлено в общую долевую собственность матери ФИО3 и её несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО6, ФИО7, каждому по ? доли, о чем Управлением Росреестра 06.12.2022 произведены записи о государственной регистрации права собственности. Получив правоустанавливающие документы на жилое помещение, она неоднократно приходила в спорную квартиру, но войти не смогла. Получив справку с паспортного стола о зарегистрированных лицах, она узнала, что в квартире на регистрационном учете состоят ответчики: ФИО4 и ФИО5. Когда она пришла в спорную квартиру, там проживала ФИО4, которая сообщила, что она уплатила ФИО9 денежные средства за эту квартиру, но в собственность не оформила. Письменным уведомлением от 23.12.2022, полученным 06.01.2023 ответчиками, истица предложила им в срок до 23.01.2023 на выбор: освободить спорную квартиру от имущества, выселиться и сняться с регистрационного учета, оплатить задолженность по коммунальным платежам и передать жилое помещение собственнику, либо принять предложение собственника о приобретении квартиры с единовременным платежом в сумме 700 000 рублей. До настоящего времени её требование оставлено без удовлетворения. Ответчики не являются членами её семьи и её несовершеннолетних детей, соглашений о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиками не заключалось, оснований осуществления права пользования жилым помещением у них не имеется. Ответчики, занимая спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, нарушают права собственников жилого помещения, препятствуют свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Просит прекратить право ФИО4, ФИО5 по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить ответчиков из данного жилого помещения.

В последующем истец ФИО3 увеличила свои исковые требования, дополнив их требованием обязать ответчиков в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в квартире № № по ул. 

<

адрес> кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой, общей площадью 16.7 кв.м (том № 2 л.д. 187-188).

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.07.2023 к производству суд принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 20.12.2012 между ФИО12 и ФИО9, применении последствий ничтожности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 на вышеуказанную квартиру, признании права собственности на жилое помещение в перестроенном и перепланированном состоянии. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 19.11.2011 между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого ФИО9 обязался построить и передать ФИО13 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в срок до 31.12.2012, а ФИО14 обязалась уплатить по договору сумму 320000 рублей. 21.02.2012 между ней и ФИО9 был заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого ФИО9 обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в срок до 31.12.2012, а она в свою очередь обязалась уплатить по договору 450000 рублей. 20.12.2012 между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 374000 рублей. Сделка от 20.12.2012 была совершена ФИО14 и ФИО9 лишь для вида, фактически сторонами не исполнялась, создать реальные правовые последствия этой сделки они не стремились. Это подтверждается дальнейшими действиями ФИО3, которая до 2022 года даже не вспомнила про указанную квартиру, не несла бремя ее содержания, а являлась лишь титульным владельцем. В настоящее время спорная квартира перепланирована и является двухкомнатной квартирой, общей площадью 42 кв.м. Она вместе с дочерью вселилась в указанную квартиру в конце 2013 года, произвела там чистовую отделку, погасила накопившиеся долги за коммунальные услуги в размере 90000 рублей, сняла с регистрационного учета фиктивно зарегистрированных ФИО9 лиц. В данном случае она является добросовестным приобретателем помещения, которое было образовано путем перепланирования и переустройства ФИО9 принадлежащих ему нежилых помещений, с целью перевода в жилое помещение, и продано ей на основании договора от 21.02.2012. С учетом фактических обстоятельств, полагает, что ее имущественные права могут быть защищены путем применения последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 20.12.2012 между ФИО12 и ФИО9, а также путем признания за ней права собственности на жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии. 

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства по Солнечному району Министерства социальной защиты населения Хабаровского края.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и в качестве ответчика по встречному иску, привлечена ФИО8

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного Фонда России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному требованию ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что в декабре 2012 года она нашла объявление, что ФИО9 продает переделанные из нежилых в жилые помещения - однокомнатные квартиры. Она хотела приобрести квартиру за счет средств материнского капитала, потому что на тот момент не имела своего жилья и жила с детьми в съемной квартире. При встрече ФИО9 показал ей объекты, которые он делает. Изначально они смотрели помещение на 9 этаже по ул. Ленина, д. №, оно было не оборудовано, находилось на начальном этапе строительства. Они договорились о купле-продаже квартиры, ФИО9 сказал готовить документы для оформления ипотеки, после чего они с ФИО9 поехали в г.Комсомольск-на-Амуре в КПК «Первый инвестиционный» оформить ипотеку. ФИО9 сказал, что квартира по ул. Ленина, д№ не готова, что он не может уложиться в оговоренные сроки строительства в связи с финансовыми проблемами, и предложил ей заключить договор на подрядное строительство указанной квартиры, а пока купить готовое жилье по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 показал ей указанную квартиру, это была однокомнатная квартира на 1 этаже. На тот момент там уже велись отделочные работы. Она согласилась приобрести указанное жилье, поскольку ей с детьми надо было где-то жить. 20.12.2012 она стала владельцем указанной квартиры и ждала окончания строительства. 28.06.2013 она вышла замуж, и с детьми жила у мужа по адресу: 

<

адрес>, поэтому не торопила ФИО9 с квартирой. В связи со сменой фамилии на «Углову», она позвонила ФИО9, чтобы переоформить документы на новую фамилию. ФИО9 пригласил её в кадастровую палату, где познакомил с ФИО23. На тот момент она была беременна и плохо понимала, что происходит. ФИО9 дал ей подписать документы, что она продает свою квартиру ФИО23, при этом деньги она ни от кого не получала. После этого она сразу обратилась к юристу, они подали заявление в Росреестр о приостановлении сделки купли-продажи квартиры и обратились в правоохранительные органы. В 2014 году она обращалась в ОМВД, прокуратуру по факту мошеннических действий со стороны ФИО9 и ФИО23, но ей всегда приходили отказы. В 2014 году у неё родился ребенок, вопросом квартиры занимался юрист, он ей говорил, что на все заявления о возбуждении уголовных дел ей отказано. Она смирилась с потерей квартиры. В 2022 году ей поступил судебный приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам по квартире по 

<

адрес>. Она обратилась за помощью к юристу, и из выписки из Росреестра ей стало известно, что она до сих пор является владельцем указанной квартиры. Далее она сняла обременение с квартиры и выделила доли в праве собственности на квартиру своим детям. До получения судебного приказа, на протяжении 10 лет на её имя не выставлялись счета на квартиру, не приходили налоги. Она была уверена, что квартира не ее, что ФИО9 ее обманул. После того, как она получила документы о праве собственности на руки, она пошла в квартиру и выяснилось, что там проживает ФИО10. Просит свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала по основаниям, указанным в отзыве (том № 2 л.д.75-77). Суду пояснила, что ФИО3 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 20.12.2012, заключенного с ФИО9 После заключения договора ФИО14 в квартиру № № не вселялась, поскольку ФИО9 заканчивал отделочные работы в квартире. При заключении сделки ФИО14 и ФИО9 договорились, что по окончанию реконструкции помещений в доме № № по ул. Ленина п.Солнечный, он предоставит ей другое жилое помещение № №, взамен квартиры № № по ул. Геологов, д№. Осенью 2013 года ФИО9 сказал ФИО14 о необходимости совершения сделки но переоформлению данной квартиры на некую женщину по фамилии ФИО23, тогда же истица узнала, что ФИО23 вселилась в квартиру № № и проводит работы по объединению жилого помещения с рядом расположенным нежилым помещением, используемым под магазин. Также истица узнала, что ФИО9, используя свое свидетельство о праве собственности на квартиру, оставшееся у него на руках после продажи квартиры № №, зарегистрировал в жилом помещении сестру ФИО23 - ФИО10, и иных неизвестных лиц. ФИО14, осознавая, что ее права и интересы детей ввиду заключения с ФИО23 договора купли-продажи нарушаются, обратилась в Росреестр с заявлением об отказе от проведения государственной регистрации перехода права собственности к ФИО23 на квартиру № №. В этой связи истица ФИО3 в период с 2013 по 2014 год неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ФИО9, ФИО23 к уголовной ответственности. С этого же времени ФИО9 перестал выходить на связь с ФИО14, выехал из п. Солнечный. ФИО14 посчитала себя жертвой обстоятельств, при которых она лишилась квартиры, приобретенной на средства материнского капитала. С 2014 по 2022 года ФИО14 не поступали уведомления на уплату имущественного налога на квартиру, счета на оплату коммунальных услуг, сведений о судьбе квартиры не имела. ФИО4 в 2014 году из приговора суда узнала, что собственником квартиры является ФИО3, при этом ФИО4 уже реализовала свое право на защиту имущественных прав, связанных со спорным жилым помещением, путем предъявления гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, и ее повторное обращение по тому же предмету и основанию не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права. Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение, ФИО10 ссылается на договор капитального строительства от 21.02.2012, заключенного с ФИО9, на добросовестность приобретения данного жилого помещения, настаивает на защите имущественных прав, путем признания сделки, заключенной в отношении спорной квартиры между ФИО14 и ФИО9, ничтожной и применении последствий недействительности, и по существу просит изменить приговор суда от 25.06.2014, в части разрешения ее гражданского иска: с требования о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 450000 рублей на требование о признании права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, с 2013 года по настоящее время ФИО10, зная, что собственником спорного жилого помещения является ФИО14, каких-либо требований к ней не предъявляла, следовательно, пропустила установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки. Утверждение ответчика ФИО10, что на декабрь 2012 года спорного жилого помещения не существовало, виду чего сделка является мнимой, опровергается документами, содержащимися в материалах дела, в том числе техническим паспортом жилого помещения, согласно которому на ноябрь 2012 года оно состояло из четырех помещений: кухни, коридора, жилой комнаты и ванны, общей площадью 26 кв.м. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежаще.

Ответчик и истец по встречному требованию ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежаще. Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, суду пояснила, что в феврале 2012 года примерно с 12 по 20 число она и ФИО9 заключили договор подряда на строительство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 450.000 рублей. Квартира была расположена па 1 этаже, на момент заключения договора там не было ничего: ни зала, ни коридора, там было пусто. ФИО9 обещал в течение года построить двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м., однокомнатной квартиры там никогда не было, и соответственно, перепланировки никакой не было. Она отдала ему первую половину денег, и началось строительство, через 3 месяца она вернулась с работы, какая-то часть квартиры уже была построена. Внутри еще все было разбито, вход в кухню и несущая стена были разбиты. Ванны и туалета еще не было, все это она покупала за свой счет. Потом она снова уехала на работу, за квартиру была внесена вторая половина денег. Строительство длилось в течение года до июля 2013 года, когда все оборудовалось внутри. Стоимость плитки и раковины была за счет застройщика, то есть входила в стоимость этой квартиры, все остальное покупала она сама. Ключи от квартиры ФИО9 передал ей в 2013 году, когда повел ее с дочерью туда прописывать. Они все вместе ходили в паспортный стол, на тот момент право собственности было на ФИО9. В августе 2013 года он прописал в квартире ее с дочерью ФИО5, после чего они туда заселились и стали жить. Она неоднократно обращалась к ФИО9 по поводу оформления квартиры в собственность, но он все говорил: «завтра», а потом пропал. В конце 2013 – начале 2014 года она обратилась в полицию, оказалось, что он обманул людей с квартирами и уехал в г.Курган. На ФИО9 завели уголовное дело, выяснилось, что собственником квартиры является ФИО10 (ФИО14) Ирина. Она также обращалась в поселковую администрацию, где ей сказали, что «проживете в квартире 13-15 лет, и она автоматически перейдет в вашу собственность, если собственник не претендует на эту квартиру». Один раз она встречалась с ФИО3 в отделении полиции, куда её вызывал следователь. Она хотела с ней решить вопрос по квартире, но ФИО14 отказалась. С 2014 с 2016 год указанная квартира использовалась как магазин, в этот период она жила у своей сестры – ФИО23 на 7 этаже этого же дома. На протяжении всего этого времени она несла бремя содержания жилья, оплачивала счета, ФИО3 до 2022 года никаких требований к ней не предъявляла. Когда она вселилась в спорную квартиру, там было зарегистрировано 8 человек, она всех снимала с регистрационного учета (своими силами, без судебных разбирательств). Также она погасила задолженность по коммунальным услугам в размере 90.000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Кирьянова С.Е. в судебном заседании встречные исковые требований ФИО4 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на момент заключения сделки между ФИО9 и Угловой (Анцифировой) квартиры реально не существовало, даже однокомнатной. ФИО9 был собственником двух нежилых помещений (две комнаты), которые составляли именно 26 кв.м. в совокупности. Таким образом, он, владея двумя комнатами, подходящими под однокомнатную квартиру, сфальсифицировал документы, техпаспорт и документы, подтверждающие перевод из нежилого помещения в жилое, которые и были представлены на регистрацию. Из материалов уголовного дела по делу в отношении ФИО9 допрашивались представители администрации, которые говорили о том, что они не принимали никакие объекты на первом этаже. После мая 2012 года в этом доме вообще никакие объекты не принимались для перевода из нежилых в жилые. Документы на квартиру истицы по первоначальному иску оформлялись в декабре 2012 года. Также в судебном заседании свидетели подтвердили, что на декабрь 2012 года там не было никакой квартиры, велись ремонтные работы. Во-первых, не было никакого проекта на однокомнатную квартиру. Администрация комиссионно якобы подписала документ, что квартира соответствует проекту, который представлен якобы ФИО9. И исходя из этого разрешили перевод из нежилого в жилой фонд. На декабрь 2012 года никакого оборудования (санузла, кухни, дверей) в этой квартире не было. Поэтому жилого помещения, которое бы действительно могло являться предметом сделки, не существовало на тот момент, следовательно, договор между ФИО9 и ФИО10 (ФИО14) является мнимым. Квартира № № изначально строилась как двухкомнатная, однокомнатной квартиры там никогда не было. ФИО14 неоднократно допрашивалась правоохранительными органами и везде она говорила, что ей не нужна была никакая квартира по ул. 

<

адрес>, что ее интересовала квартира по ул. 

<

адрес>, но поскольку у нее не было никаких денежных средств, ФИО9 предложил ей обналичить материнский капитал путем заключения другой сделки. Ранее в материалах проверки она утверждала, что действительно был оформлен ипотечный займ в КПК «Первый инвестиционный», но приехав туда в г. Комсомольск-на-Амуре с ФИО9 она даже не читала никакие документы, не знала, что приобретается, а просто подписала там, где он ей указал. В ранее изложенных пояснениях в 2013, 2014 годах в ходе допроса ФИО14 говорит, что у нее не было желания и цели приобретать квартиру, на которую она претендует. Фактически она являлась титульным владельцем. В случае с ФИО9 у ФИО14 волеизъявление было направлено на приобретение квартиры по ул. Ленина, д. №, договор был заключен еще в ноябре 2011 года. А договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, был заключен исключительно для того, чтобы получить материнский капитал и деньги направить на строительство квартиры по 

<

адрес>. Своего рода ФИО9 эту квартиру оформил в качестве залога, но залог все-таки не предполагает по факту переход права собственности на данное имущество к залогодержателю. Именно поэтому в дальнейшем ФИО14 и никак не претендовала на спорную квартиру на протяжении многих лет, и никогда ей не передавались ключи от этой квартиры. ФИО10 же изначально купила эту квартиру, заключила договор на строительство квартиры, заплатила деньги в сумме 450000 рублей, а не 320000 рублей, как ФИО14. И на протяжении этих лет ФИО10 добросовестно владела спорной квартирой, поскольку она ей была передана ФИО9 во исполнение условий договора, заключенного между ними в феврале 2012 года. Сделка между ФИО9 и ФИО10 была заключена раньше, чем сделка между ФИО9 и Угловой (Анцифировой). Квартиру, построенную по сделке, он также передал именно ФИО10, зарегистрировал ее там с дочерью, передал ей ключи от входной двери, фактически она вселилась в это помещение в 2013 году. ФИО14 же в спорную квартиру никогда не вселялась, ключи у нее никогда не появлялись, и она даже не знала, что приобретается ею. Регистрация права собственности ФИО14 на спорную квартиру была совершена на основании сфальсифицированных документов. Сделка, заключенная между ФИО14 и ФИО9 в отношении кв. 

<

адрес>, является мнимой. И поскольку данная сделка не влечет никаких правовых последствий, соответственно имеются основания для удовлетворения встречных требований и об аннулировании в записях Росреестра о праве собственности ФИО14 и ее несовершеннолетних детей на данное жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Никто не расторгал сделку, заключенную между ФИО9 и ФИО10, никто не признавал эту сделку недействительной и не приводил стороны в первоначальное положение. Поскольку стороны договора от 21.02.2012 ФИО9 и ФИО10 своими фактическим действиям, направленными на создание спорного недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, и передачи во владение ФИО10 указанной квартиры, фактически выполнили все условия сделки, имеются основания для признания права собственности на указанную квартиру за ФИО10. В уголовном деле действительно ФИО10 был подан иск на сумму 450000 рублей, который при рассмотрении дела в особом порядке был удовлетворен судом. Но по факту эти деньги Александрова не получала и не считала необходимым предъявлять исполнительный лист к исполнению, поскольку полагала, что ей передано жилое помещение, которым она владеет, как своим собственным на протяжении уже более 9 лет, несет бремя его содержания, следит за его текущим состоянием, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Требования ФИО14 основаны на мнимой и ничтожной сделке, она не имеет право требовать выселения ФИО10 из занимаемого ею жилого помещения. Срок исковой давности по требованиям Александровой не пропущен, поскольку формально зарегистрированное право ФИО14 на спорную квартиру, не мешало ФИО10 фактически вселится в эту квартиру, зарегистрироваться в ней по месту жительства, проживать и пользоваться этой квартирой на протяжении всех этих лет. И она полагала, что все эти годы отсутствие государственной регистрации не нарушает ее право на данное жилище. В соответствии с действующим законодательством, течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнении. Фактического исполнения по сделке между ФИО9 и ФИО14 не было, поскольку однокомнатной квартиры никогда не существовало, и ФИО14 ФИО9 не передавалось. Также в дальнейшем ФИО14 не претендовала на квартиру с 2014 по 2022 год, в связи с этим у Александровой не было оснований полагать, что сделка между ФИО14 и ФИО9 действительно исполнена. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по требованиям Угловой истек, поскольку она допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, и в судебном заседании пояснила, что узнала в 2013-2014 году, что в спорном помещении функционирует магазин, в связи, с чем обращалась в полицию. Следовательно, ФИО14 с указанного периода было известно о том, что в квартире проживает ФИО10. Просит исковые требования ФИО4 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Прокурор Никонова Д.С. в судебном заседании дала заключение, согласно которому ФИО3 с 2014 года бремени по содержанию спорного жилья не несла, судьбой квартиры не интересовалась по причине уверенности в том, что в результате неправомерных действий ФИО9 право собственности на жилое помещение ею утрачено. Приговором суда от 24.06.2014 ФИО9 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с ФИО9 денежной суммы в размере 450000 рублей, переданных ею по условиям заключенного с ФИО9 договора строительного подряда. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку истец по встречному требованию ФИО10 является лицом, не являющимся стороной сделки, заключенной между ФИО9 и Угловой (ранее ФИО10) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 26, 2 кв.м, и как лицо, чье право восстановлено судебным решением (приговором от 24.06.2014), не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, она лишена права оспаривать состоявшуюся сделку купли-продажи квартиры. Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО10 в иске требований. Одновременно с этим, наличие права собственности ФИО14 достоверно установлено в судебном заседании, в частности, исследованы соответствующие сведения Росреестра. Следовательно, истец по первоначальному иску Углова имеет право требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а также предъявлять требование о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него ответчиков.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с 2011 по 2013 год она являлась заместителем главы администрации по общим вопросам. В сентябре 2013 года состоялись выборы, она была избрана главой городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» и занимала эту должность до сентября 2022 года. В 2012 году ФИО9 выиграл аукцион, который проводила администрация, на проведение работ по переустройству нежилых помещений (холлов) в жилые квартиры в доме № № по ул. Геологов с 1 по 9 этаж, в доме № № по ул. Ленина, со 2 по 9 этаж, и по ул. Строителей, д.№. В результате аукциона он стал собственником нежилых помещений и должен был сделать переустройство и подготовить документы для перевода помещений из нежилых в жилые. В администрации была создана комиссия, любая перепланировка рассматривается комиссионно и путем голосования принимается решение, если все условия выполнены. По заявлению ФИО9 комиссия ходила на объекты строительства и проводили обследование. Как именно проводилось обследование и на каких этажах, она затрудняется ответить, поскольку с того момента прошло много времени. Помещение на 1 этаже по ул.Геологов, д.№ было проблемное, были какие-то проблемы с площадью. Комиссионно это помещение не принималось к сдаче. Любые перепланировки должны согласовываться с администрацией, а перенос коммуникаций (унитаз, ванная)- с управляющей компанией. Оформлением всех документов занимался ФИО9 Дальше от людей в администрацию пошли жалобы, что ФИО9 деньги получил, а право собственности на людей не переоформил. Также были случаи, что квартиры продавались дважды, т.е. ФИО9 обещал квартиру одному человеку, а потом продавал другому. В администрации велся прием граждан, на котором присутствовали глава, заместитель, секретарь и специалисты. Людям было рекомендовано обращаться в суд с иском к ФИО9. Лично она не давала совета жить в квартире 15 лет, чтобы потом квартира переходила в собственность. Она знает, что срок приобретательной давности 18 лет, и не могла дать такой совет, поскольку за такой большой промежуток времени может произойти что угодно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с 2004 года проживала по ул.Геологов, д.№ на 4 этаже, три года назад переехала на 

<

адрес>. В 2011 году ФИО9 начал переустройство холлов в квартиры по ул.Геологов, д.№. В начале 2012 году она познакомилась с ФИО10, ФИО9 на 1 этаже строил ей квартиру. Там сразу строили двухкомнатную квартиру, однокомнатной квартиры там не было. Квартира состоит из 2 комнат, кухни и совмещенного туалета с душем. Раньше на месте этой квартиры была вахта, которая состояла из 2-х помещений и туалета. ФИО10 покупала в квартиру плитку, стройматериалы и после окончания ремонта в 2013 года вместе с дочкой въехала в квартиру. ФИО10 говорила ей, что в квартире было прописано много людей, она за них платила квартплату. Про то, что квартира фактически ей не принадлежит, ФИО10 ей не говорила. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает на 7 этаже в двухкомнатной квартире № № по ул.Геологов, д.№, ее квартира расположена по одному стояку с квартирой ФИО4 В газете она и ФИО23 (сестра ФИО10) увидела объявление, что продается двухкомнатная квартира стоимостью 450000 рублей. Они пошли к ФИО9 узнать по этому объявлению, он показал им квартиры, которые можно купить, там работали строители, сантехники еще не было. Сказал, что через 2-3 месяца все это сделается. Её дочь в начале января 2012 года позвонила ФИО9, он сказал, что все готово, можно приезжать. Они собрались и приехали в двадцатых числах января, а там еще ничего сделано не было. Дочь с зятем сами выполняли отделочные работы. ФИО23 купила квартиру № № на 7 этаже, а ФИО10 строила квартиру на 1 этаже. Она въехала в свою квартиру в январе 2012 года, а ФИО10 позже, может в декабре 2012 года. Она не помнит, была ли на месте квартиры ФИО10 однокомнатная квартира, помнит, что там раньше был холл, вахта.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что до 2012 года она вместе с дочками ФИО23 и ФИО18 проживали в п.Бриакан района им.П.Осипенко. Потом дочери переехали в п.Солнечный. Они сказали ей, что в газете нашли объявление о строительстве квартир в общежитии. Они все узнали, договорились, что у ФИО23 будет квартира на 7 этаже, а у Александровой на 1 этаже. Квартиры строили из нежилых переходов из одного крыла общежития в другое. За одну квартиру они заплатили наличными, за вторую квартиру на 1 этаже для ФИО10 она лично привозила деньги и отдавала ФИО9 под расписку - 450 000 руб. Наташе строили двухкомнатную квартиру на первом этаже, они сами делали в квартире ремонт, покупали ламинат, обои, ванну, плитку. В августе 2012 года она приехала в п.Солнечный, чтобы помочь дочкам оформить документы на квартиру. Она встретилась с ФИО9 и спросила, почему он не оформляет право собственности на квартиру, на что он ответил, что он пропишет девочек, а потом оформит документы. Он прописал в квартире ФИО10 с дочерью и сказал, что через неделю документы на квартиру будут готовы. Она уехала домой, ФИО9 перестал брать трубку, документы не сделал. Оказалось, что на него уже дело ушло в суд. Когда она приезжала в августе 2012 года в п.Солнечный, то ходила в квартиру на 1 этаже, там было 2 комнаты. Они сами нанимали работника, который стелил ламинат, ванну делал. Когда они переехали в квартиру, оказалось, что ФИО9 прописал в ней 9 человек, был долг по коммунальным платежам 90.000 рублей, они этот долг погасили. В 2014 году она с ФИО10 ходила в поселковую администрацию на прием к главе, также там присутствовал юрист, которая им сказала, что по истечении какого-то промежутка времени, квартира станет их собственностью. Всех людей, которые были зарегистрированы в квартире, им помог выписать юрист из ЖКХ, оказалось, что они платили ФИО9 по 8.000 рублей за прописку. Квартира Александровой никогда не переоборудовалась в магазин. Ей ничего не известно о том, что ФИО23 заключала договор купли-продажи квартиры на 1 этаже с ФИО10. Когда судили ФИО9, он признал, что заключал договор с ФИО10 и получил деньги за квартиру. ФИО10 признали потерпевшей по делу, она ходила на суд, ей выдали на руки решение суда, но она его не читала. Со слов дочери ей известно, что по приговору ей присудили деньги в размере 450.000 рублей, но дочь не обращалась к судебным приставам за взысканием этих денег, т.к. не было смысла, деньги бы не получала. ФИО10 осталась проживать в этой квартире после приговора суда. Никто не требовал ее выселить, она там жила, делала текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Платежные документы на квартиру приходили на имя ФИО9. Александрова не могла переоформить право собственности на себя, т.к. собственником квартиры значился ФИО9, а он уехал. Все это время Александрова не знала, что собственник квартиры ФИО10 (ФИО14), она узнала об этом в декабре прошлого года, когда та стала предъявлять претензии. 

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району ФИО19 просила рассмотреть дело без участия представителя опеки, представила суду письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку несовершеннолетние ФИО20, ФИО6, ФИО7 являются собственниками данной квартиры (том № 2 л.д.52-53).

Представитель третьего лица ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО21 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения, представил суду письменный отзыв, согласно которому ФИО12 17.02.2010 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в связи с рождением второго ребенка. 24.12.2012 ФИО11 обратилась с заявлением о распоряжении средств материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Средства в размере 374093,53 руб. были перечислены в КПК «Первый инвестиционный» платежным поручением от 07.02.2013 № 4161. В силу закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. В случае удовлетворения требований ответчика, улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей не произойдет, тем самым будут нарушены законные права и интересы РФ как собственника бюджетных средств, израсходованных на приобретение жилья. В случае признания договора купли-продажи жилого помещения ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, денежные средства материнского капитала должны быть возвращены в бюджет ОСФР соответствующим судебным актом. Заявленные истцом требования должны быть разрешены с учетом действующего законодательства и интересов несовершеннолетних детей (том № 2 л.д. 245).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО22 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления (том № 1 л.д.91).

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежаще.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи № № от 01.10.2021, заключенного между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» и ФИО9, в собственность ФИО9 было передано нежилое помещение I (12,13), расположенное по адресу: 

<

...> д.№, общей площадью 26,0 кв.м. (том № 2 л.д.118-120).

Согласно техническому паспорту на функциональное помещение № 1 (12,13) площадь помещения № 12 -10,8 кв.м., № 13 – 15,2 кв.м. (том № 2 л.д.121-125).

На основании постановления № 223 от 20.10.2012 администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» квартире, полученной в результате перевода из нежилого помещения в жилые на 1 этаже многоквартирного дома ул.Геологов, д.№, подъезд № 1 общей площадью 26 кв.м., присвоен номер № № (том № 3 л.д.83).

На основании протокола заседания межведомственной комиссии от 24.10.2012 администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» принято решение о переводе из нежилого в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.№, помещение № 12,13, о чем письменно уведомлен ФИО9 (том № 3 л.д.84).

06.11.2012 Солнечным межрайонным филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация» выдан технический паспорт жилого помещения (квартиры) № № в доме № № по ул.Геологов в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края. Согласно тех.паспорту, указанное жилое помещение состоит из: коридора, кухни, жилой комнаты и ванной, общей площадью 26,2 кв.м. (том № 2 л.д. 102-103).

Актом от 12.11.2012 межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» после завершения перепланировки помещение кв.№ в доме № № по ул. Геологов в п.Солнечный Хабаровского края принято с целью перевода в жилое (том № 3 л.д.82). 

20.12.2012 между ФИО9 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям указанного договора стоимость квартиры определена в размере 374000 рублей, которые Покупатель обязуется оплатить за счет средств, предоставленных КПК «Первый Инвестиционный» в соответствии с Договором займа от 20.12.2012 № (пункт 3 договора). 24.12.2012 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО11 на квартиру, ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона - в пользу залогодержателя КПК «Первый Инвестиционный» на срок с 24.12.2012 по 20.12.2013 (том № 1 л.д. 106-109).

В судебном заседании установлено, что при заключении сделки ФИО3 и ФИО9 договорились, что по окончанию реконструкции помещений в доме № № по ул.Ленина п.Солнечный он предоставит ей другое жилое помещение № №, взамен квартиры № № по ул.Геологов, №.После заключения договора купли-продажи от 20.12.2012 ФИО3 в приобретенную квартиру № № не вселялась, продолжала проживать по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ожидала окончания реконструкции помещений в доме № № по ул.Ленина.

Осенью 2013 года ФИО9 сказал ФИО3 о необходимости совершения сделки но переоформлению квартиры по адресу: 

<

адрес> на некую женщину по фамилии ФИО23. Договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО23 был подписан 03.09.2013 (том № 1 лд.115), однако переход права собственности не был зарегистрирован в Росреестре, т.к. ФИО3 после консультации с юристом обратилась в заявлением о приостановлении указанной сделки (том № 1 л.д. 112, штамп о приостановлении гос.регистрации от 19.09.2013).

29.10.2013 ФИО3 обратилась в ОМВД по Солнечному району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по факту самоуправства и умышленного уничтожения имущества. В заявлении ФИО3 указала, что принадлежащую ей квартиру самовольно заняла ФИО23, переоборудовала квартиру под магазин, в квартиру её не пускает. Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 05.02.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 10.02.2014 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края от 19.03.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2014 отменено как незаконное, материалы возвращены для дополнительной проверки. Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району от 25.03.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением и.о.прокурора Солнечного района Хабаровского края от 24.06.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2014 отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. 07.07.2014 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (материал проверки КУСП № 010518 (том № 1 л.д.198-236).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что несколько раз получив отказ в возбуждении уголовного дела, она решила, что стала жертвой мошенничества и потеряла квартиру и деньги. К тому же в этот период у нее родился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № (том № 1 л.д.16) и у нее не было сил и времени ходить по кабинетам следователей. Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО9 она не признавалась.

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.06.2014, вступившим в законную силу 08.07.2014, установлено, что ФИО9, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № № выданного 04.02.2004г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, и внесенный в реестр индивидуальных предпринимателей за № № от 04.02.2004, одним из основных видов предпринимательской деятельности которого, являлось строительство зданий и сооружений, совершил хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: в период времени с 21.02.2012г. по 31.12.2012г. (более точные дата и время следствием установить не представилось возможным), ФИО9, будучи индивидуальным предпринимателем, находясь в офисе муниципального унитарного проектно-строительного предприятия (МУПСП) «Прис», расположенного по адресу ул. Парковая, 17 в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, путем обмана, злоупотребления доверием ФИО4 с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений заключил с последней договор подряда на капитальное строительство б/н от 21.02.2012 г., согласно которому подрядчик в лице ФИО9 обязан построить и сдать объект - двухкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже дома №№ по ул. Геологов п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, площадью 42,0 кв.м. Согласно данного договора, срок его действия установлен с 21.02.2012г. по 31.12.2012 г. В указанный срок ФИО9 обязан был осуществить капитальное строительство вышеуказанной квартиры, сдать рабочей комиссии, законченный строительством объект и ввести его в действие совместно с заказчиком. Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены по объекту подлежащему сдаче Заказчику в размере 450 000 рублей, которая должна была быть произведена после окончания работ. ФИО9, заведомо зная, что за вышеуказанную квартиру ФИО4 рассчиталась наличными денежными средствами в размере 450 000 рублей в полном объеме, и что 10.06.2012 г. квартира № по ул. Геологов д.№ в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края была построена, но документы о праве собственности ФИО9 ей не передал, а сознательно, умышленно, злоупотребляя доверием ФИО4, ввел последнюю в заблуждение, что оформление документов занимает много времени. 20.12.2012, не ставя в известность ФИО4 о том, что он продает построенную для нее по договору подряда на капитальное строительство б\н от 21.02.2012 квартиру №, расположенную по ул. Геологов д. № п. Солнечный, Солнечного района, Хабаровского края, за которую она с ФИО9 расплатилась в полном объеме, предложил вышеуказанную квартиру ФИО3 (в девичестве ФИО11) приобрести у него за счет средств материнского капитала, которая принадлежала ему на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации № № от 20.12.2012, и которая ранее была построена согласно договора подряда на капитальное строительство б\н от 21.02.2012 для ФИО4 В указанный в договоре подряда на капитальное строительство б\н от 21.02.2012 срок с 21.02.2012 по 31.12.2012, ФИО9 свое обязательство перед ФИО4 по строительству и сдаче последней квартиры № расположенной по ул. Геологов д. №№ п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края площадью 42,0 м.кв. не выполнил, полученные от ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребления доверием похитил, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению (том № 2 л.д. 28-29).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором суда от 25.06.2014 ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. С ФИО9 в пользу ФИО4 взыскано 450000 рублей (том № 2 л.д. 25-37).

Из заявления от 31.01.2014 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности (том № 2 л.д.14) следует, что ФИО4 стало известно о том, что ФИО9 продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, третьим лицам, а из приговора суда в июне 2014 года ей стало известно, что спорная квартира была продана ФИО9 ФИО3, следовательно, ей (ФИО4) не принадлежит. Кроме того, приговором суда с ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные ею за вышеуказанную квартиру. 

Из материалов уголовного дела № 1-94/2014, изученного в судебном заседании, следует, что ФИО4 признана по уголовному делу в отношении ФИО9 потерпевшей, присутствовала в судебном заседании, в ходе следствия ею был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который приговором суда был удовлетворен. ФИО4 получила копию приговора 28.06.2014, а также исполнительный лист 05.10.2015 (том № 2 л.д. 33-35).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 вместе с дочерью – ФИО5 достоверно зная, что спорная квартира им не принадлежит, продолжили в ней проживать после вынесения приговора.

Исполнительный лист ФИО4 на принудительное исполнение в отношении ФИО9 в ОСП по Солнечному району не предъявлялся (том № 2 л.д.60).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она фактически не получила от ФИО9 денежных средств и не предъявляла к исполнению исполнительный лист, чтобы избежать двойного взыскания, не принимаются судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя.

10.11.2022 в место жительства ФИО3 поступил судебный приказ № 2- 5057/2022 от 13.10.2022 мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Солнечный 2» задолженности по оплате жилищных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д.28).

Из Выписки из ЕГРН от 10.11.2022 на спорную квартиру ФИО3 узнала, что она по-прежнему с 24.12.2012 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для прекращения обременения спорной квартиры, а после снятия обременений, исполнила нотариальное обязательство № от 24.12.2012 и заключила Соглашение от 01.12.2022 об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес> оформлено в общую долевую собственность матери ФИО3 и её несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО6, ФИО7, каждому по ? доли, о чем Управлением Росреестра 06.12.2022 произведены записи о государственной регистрации права собственности (том № 1 л.д. 21, 30-31, 37, 38-39).

Согласно справке с паспортного стола от 22.12.2022 в квартире по адресу: 

<

адрес>, с 10.06.2013 зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 и ФИО5 (том № 1 л.д. 41).

Письменным уведомлением от 23.12.2022, полученным ответчиками 06.01.2023, истец ФИО3 предложила ФИО4 и ФИО5 в срок до 23.01.2023 на выбор: освободить спорную квартиру от имущества, выселиться и сняться с регистрационного учета, оплатить задолженность по коммунальным платежам и передать жилое помещение собственнику, либо принять предложение собственника о приобретении квартиры с единовременным платежом в сумме 700000 рублей. Однако до настоящего времени, требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ч.1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 26, 2 кв.м., являются ФИО3, и ее несовершеннолетние дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чье право собственности зарегистрировано в Росреестре (Выписка из ЕГРН от 06.02.2023). Вместе с тем, в период с 2013 по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО4 и ФИО5 

Доводы ответчика о том, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано на основании поддельных документов, судом не принимаются, поскольку достоверных доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, приговор суда и т.п.) суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы в указанной квартире 10.06.2013 по заявлению ФИО9, который после продажи указанной квартиры ФИО3 оставил себе ранее выданное на его имя свидетельство о праве собственности на квартиру, которым и воспользовался для регистрации ответчиков по указанному адресу.

ФИО3 же в период с 2013 по 2022 год была уверена, что стала жертвой мошеннических действий со стороны ФИО9 и ФИО23, в результате которых она лишилась квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала. С указанного времени ФИО3 не поступали уведомления на уплату имущественного налога на квартиру, а также счета на оплату коммунальных и жилищных услуг. 

Согласно информации, предоставленной ООО «РКЦ», в настоящее время в базе данных ООО «РКЦ» лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, открыт в отношении собственника ФИО3 Данная запись внесена на основании сведений, предоставленных собственником 22.05.2022, ранее собственником жилого помещения значился ФИО9 С 10.06.2013 по настоящее время по указанному адресу зарегистрированы ФИО4 и ФИО5 В связи с чем, а также факта несоблюдения потребителями жилищно-коммунальных услуг периодичности внесения обязательных платежей, ООО «РКЦ» от имени жилищно-коммунальных предприятий, неоднократно обращалось в судебные органы с целью принудительного взыскания задолженности с ФИО4 и ФИО5 В настоящее время все требования исполнительных документов исполнены, денежные средства удержаны с ответчиков (том № 2 л.д. 179).

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кирьяновой С.Е. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности адвокат Кирьянова С.Е. указывает, что ФИО14 допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, и в судебном заседании она пояснила, что узнала в 2013-2014 году, что в спорном помещении функционирует магазин, в связи, с чем обращалась в полицию. Следовательно, ФИО14 с указанного периода было известно о том, что в квартире проживает ФИО10.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № 1094/2014 в отношении ФИО9 и материалы проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО9 и ФИО23, из которых следует, что ФИО14 осенью 2013 года узнала, о том что в спорной квартире живут другие люди, после того как ФИО9 сказал ФИО14 о необходимости совершения сделки но переоформлению квартиры по адресу: 

<

адрес> на ФИО23, после чего она обратилась в полицию.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что пыталась защитить свои имущественные права путем обращения в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО9 и ФИО23, а также путем подачи заявления в Росреестр о приостановлении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО23 Несколько раз, получив отказ в возбуждении уголовного дела, она решила, что стала жертвой мошенничества и потеряла квартиру и деньги. К тому же в этот период у нее родился сын, и у самой начались проблемы со здоровьем, вследствие чего у нее не было сил и времени ходить по кабинетам следователей. Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО9 она не признавалась. До октября 2022 года она была уверена, что в результате мошеннических действий безвозвратно потеряла квартиру. Но после получения 10.11.2022 судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг спорной квартиры, обратилась за юридической помощью, и получив Выписку из ЕГРН узнала, что она по-прежнему с 24.12.2012 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. После чего она стала предпринимать действия, направленные на восстановление ее имущественных прав, а именно: обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для прекращения обременения спорной квартиры, оформила указанную квартиру в общую долевую собственность на нее и её несовершеннолетних детей, в паспортном столе узнала, что в квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО5 После чего обратилась к ним с предложением выкупить квартиру либо освободить ее. Получив отказ, она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения ФИО3 с требованием о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков не истек, поскольку узнала о нарушении своего права только в ноябре 2022 года.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения обоснованы и подтверждены доказательствами, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 не являются членами семьи собственника жилого помещения, были зарегистрированы и вселены в жилое помещение без ведома и согласия собственника, кроме того, ответчики, достоверно зная, из приговора суда, что спорное жилое помещением им не принадлежит, и они были вселены и зарегистрированы в жилом помещении мошенническими действиями ФИО9, отказываются в добровольном порядке выселяться из жилого помещения и сниматься с регистрационного учета. С 2013 года (с момента возбуждения в отношении ФИО9) и до июня 2023 года ФИО4 и ФИО5 своих прав на вышеуказанную квартиру не заявляли, требований к ФИО3 не предъявляли. Приговором суда имущественные права ФИО4 были восстановлены, путем взыскания с ФИО9 в ее пользу денежных средств в размере 450.000 рублей, уплаченных ФИО4 за спорную квартиру. Таким образом, ФИО4 свое право на судебную защиту реализовала ранее, заявив гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 Не предъявление в последующем ФИО4 к исполнению исполнительного листа не является доказательством того, что ее имущественные права не были восстановлены.

В соответствии с п.п. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых помещений или признании утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 32 указанных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованным физическими или юридическими лицами.

Таким образом, представленное истцом в орган регистрационного учета вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

Рассматривая требования ФИО3 о возложении на ФИО4, ФИО5 обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в квартире № 

<

адрес> кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой, общей площадью 16,7 кв.м., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2023 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 26,2 кв.м (том № 1 л.д.42-43).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № № в доме № 

<

адрес> следует, что квартира состоит помещений: коридор – 4,9 кв.м., кухня – 6,8 кв.м., жилая комната – 10,5 кв.м., ванная – 4 кв.м., общая площадь – 26,2 кв.м. (том № 2 л.д.102-103).

Согласно представленному ФИО4 плану 1 этажа (квартиры №) составленному кадастровым инженером ФИО24, квартира № №, расположенная на 1 этаже дома № 

<

адрес>, состоит из 5 помещений: жилая комната – 10,5 кв.м., кухня – 6,8 кв.м., сан.узел – 3,8 кв.м., коридор – 4,8 кв.м., жилая комната – 16,7 кв.м. (том № 2 л.д.72-73)

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,6 кв.м., площадь квартиры была увеличена в результате объединения с жилой комнатой общей площадью 16,7 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО9 была произведена реконструкция квартиры № № в доме № 

<

адрес>, путем увеличения ее площади с 26,2 кв.м. до 42, 6 кв.м. 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, кто является собственником жилого помещения общей площадью 16,7 кв.м., присоединенного к квартире № № по ул.

<

адрес>.

Требование ФИО3 о возложении на ФИО4, ФИО5 обязанности восстановить в квартире № № по 

<

адрес> кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой, общей площадью 16,7 кв.м., незаконно и не обосновано, поскольку в данном случае речь идет не о перепланировке, а о реконструкции недвижимого имущества (квартиры) в результате которой была увеличена его площадь. Требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено к собственнику имущества либо к лицу, осуществившему указанную реконструкцию, ответчики ФИО4 и ФИО5 указанными лицами не являются. 

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право ФИО3 может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Однако в рамках рассматриваемого гражданского дела данное требование ФИО3 не заявлено.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2012 ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в перестроенном и перепланированном состоянии, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

21.02.2012 между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор подряда на капитальное строительство жилой двухкомнатной квартиры № № по адресу: 

<

адрес> (том № 2 л.д.4-5).

20.12.2012 между ФИО9 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 374000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.12.2012.

Как было уже установлено, вступившим в законную силу 08.07.2014 приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.06.2014, вынесенным в отношении ФИО9, в указанный в договоре подряда на капитальное строительство срок с 21.02.2012 по 31.12.2012 ФИО9 свое обязательство перед ФИО4 по строительству и сдаче квартиры 109 расположенной по 

<

адрес> площадью 42,0 м.кв. не выполнил, полученные от ФИО4 неё денежные средства в размере 450 000 рублей умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребления доверием похитил, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму (том № 2 л.д. 25-37).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что после получения копии приговора ФИО4 продолжила проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исполнительный лист к ФИО9 не предъявляла, требований к собственнику жилого помещения ФИО13 не заявляла.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указывает, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 374000 рублей от 20.12.2012 была совершена ФИО14 и ФИО9 лишь для вида, фактически сторонами не исполнялась, создать реальные правовые последствия этой сделки они не стремились. В спорную квартиру ФИО3 никогда не вселялась, поскольку договорилась с ФИО9 о том, что после окончания реконструкции квартир в доме № 

<

адрес>, он предоставит ей там квартиру. До 2022 года ФИО14 не вспоминала про указанную квартиру, не несла бремя ее содержания, а являлась лишь титульным владельцем. В настоящее время спорная квартира перепланирована и является двухкомнатной, общей площадью 42 кв.м. Она вместе с дочерью вселилась в указанную квартиру в конце 2013 года, произвела там чистовую отделку, погасила накопившиеся долги за коммунальные услуги в размере 90000 рублей, сняла с регистрационного учета фиктивно зарегистрированных ФИО9 лиц. В данном случае она является добросовестным приобретателем помещения, которое было образовано путем перепланирования и переустройства ФИО9 принадлежащих ему нежилых помещений, с целью перевода в жилое помещение, и продано ей на основании договора от 21.02.2012.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от 20.12.2012, заключенного между ФИО9 и ФИО12, ФИО3 была произведена оплата ФИО9 в размере 374000 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре 24.12.2023.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после заключения договора купли-продажи у нее на руках остались документы на квартиру, а ключи от квартиры она передала ФИО9, поскольку он в квартире еще доделывал ремонт.

Доводы истца по встречному требованию, что волеизъявление ФИО3 не было направлено на приобретение квартиры по 

<

адрес> и она никак не интересовалась судьбой квартиры, опровергается материалами дела, согласно которым сделка между ФИО23 и ФИО3 была приостановлена по заявлению последней, вследствие чего не состоялась. В последующем узнав, что в квартире проживают посторонние люди, ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы для привлечения ФИО9 и ФИО23 к уголовной ответственности, и трижды получила отказ в возбуждении уголовного дела. Находясь в указанный период в состоянии беременности, а после в феврале 2014 года родив сына, ФИО3 оставила попытки вернуть квартиру, полагая, что стала жертвой мошеннических действий ФИО9 и ФИО23. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при встрече с ФИО14 в полиции в 2014 году обращалась к ней с предложением переоформить квартиру на нее, но получила отказ, следовательно, ФИО3 выразила желание оставить право собственности на спорную квартиру за собой.

Утверждение ФИО4 о том, что она не предъявляла к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО9 денежных средств, уплаченных ею за спорную квартиру, полагая, что это повлечет двойное взыскание, поскольку фактически квартира осталась в ее владении и пользовании, судом не принимаются, поскольку реализация права на предъявление исполнительного листа к исполнению не опровергает тот факт, что имущественные права были защищены в судебном порядке путем предъявления в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 гражданского иска о возмещении имущественного вреда, который был удовлетворен судом.

Аргументы представителя истца ФИО4 – адвоката Кирьяновой С.Е. о том, что течение срока исковой давности начинается с момента предъявления ФИО3 требования о выселении из жилого помещения, поскольку с момента вселения ФИО4 в 2013 году в спорную квартиру и до 2022 года ее права владения и пользования спорным жилым помещением никто не нарушал, только не было зарегистрировано ее право собственности на указанную квартиру, т.е. она была лишена права распоряжения, в связи с чем, она не обращалась в суд и правоохранительные органы, полагая, что ее права не нарушены, судом отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре, и из приговора суда ФИО4 было известно, что она не является собственником спорного жилого помещения.

Доводы адвоката Кирьяновой С.Е. о том, что сделка между ФИО9 и ФИО11 является мнимой ввиду того, что на момент ее заключения (декабрь 2012) спорная квартира не существовала, а регистрация сделки была произведена на основании сфальсифицированных документах, не принимаются судом по следующим основаниям.

Постановлением № 223 от 20.10.2012 администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» квартире, полученной в результате перевода из нежилого помещения в жилые на 1 этаже многоквартирного дома ул.Геологов, д.№, подъезд № 1 общей площадью 26 кв.м. присвоен номер № № (том № 3 л.д.83).

На основании протокола заседания межведомственной комиссии от 24.10.2012 администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» принято решение о переводе из нежилого в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.№, помещение № 12,13, о чем письменно уведомлен ФИО9 (том № 3 л.д.84).

Актом от 12.11.2012 межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» после завершения перепланировки помещение кв.№ в доме № 

<

адрес> принято с целью перевода в жилое (том № 3 л.д.82). 

Копии вышеуказанных документов получены по запросу суда из Росреестра посредством электронного документооборота из реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На каждом документе стоит печать «с подлинником сверено», дата 13.12.2012 года, и подпись специалиста ФИО25.

На запрос суда из администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» поступил ответ, что документы и материалы по переводу нежилых помещений в жилые помещения в администрации отсутствуют. ФИО9 по вопросу перевода нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № № по ул.Геологов, в жилые помещения в администрацию городского поселения не обращался (том № 2 л.д.114).

Согласно выписке из журнала регистрации постановлений главы городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» за октябрь 2012 года, постановление № 223 от 20.10.2012 о присвоении квартире, полученной в результате перевода из нежилого помещения в жилые на 1 этаже многоквартирного дома ул.Геологов, д.№, подъезд № 1 общей площадью 26 кв.м., номер № № не зарегистрировано в журнале. Согласно журналу 20.10.2012 никаких постановлений не выносилось, а регистрация постановлений в октябре 2012 года заканчивается номером 51.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что точно не помнит, как принималась квартира на 1 этаже дома № № по ул.Геологов п.Солнечный. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, опрошенных в ходе расследования уголовного дела № 1-94/2014 в отношении ФИО9, из которых следует, что с ноября 2011 по май 2012 года собиралась межведомственная комиссия и рассматривался вопрос о переводе нежилых помещений в жилые по адресу: ул. Геологов, д.№, п.Солнечный (том № 3 л.д.36-57). Согласно показаниям ФИО26 от 04.02.2014 по объектам, расположенным в многоквартирном доме № № по ул.Геологов п.Солнечный ФИО9 обращался в администрацию и межведомственная комиссия, рассмотрев пакет представленных им документов, выдавала ему уведомления о переводе нежилых помещений в жилые. Уведомления содержат условия перевода и выполнения конкретных видов работ. Кроме уведомлений были изданы постановления главы городского поселения о присвоении адресов объектам, проектируемым в жилые, их было 4 постановления: второй, третий, восьмой и девятый этажи. 

Согласно информации, предоставленной Министерством строительства края проектная документация объекта «Реконструкция общежития в жилом доме с офисными и торговыми помещениями по ул. Геологов, д. № в п. Солнечный Хабаровского края», получившей положительное заключение государственной экспертизы, изменение и перепланировка помещений, расположенных на первом этаже реконструируемого здания, не предусматривалась (том № 3 л.д. 108-110).

Согласно пояснениям специалиста КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» ФИО30 государственная экспертиза по ул. Геологов, д.№ не проводилась. Экспертиза проводилась по пятиэтажному зданию по ул. Геологов, д.№, со 2 по 5 этаж, экспертное заключение одно на все этажи. Экспертиза по 9-этажному зданию по ул. Геологов, д.№, не проводилась (телефонограмма от 10.11.2023).

В судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО31 пояснили, что строительство квартиры, расположенной на 1 этаже дома № № по ул. Геологов п.Солнечный началось в начале 2012 года, а концу 2012 года в квартире уже производились ремонтные работы. Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, и не опровергают тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки от 20.12.2013 указанная квартира уже была построена. 

Истец по встречному требованию ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что строительство квартиры началось в феврале 2012 года и длилось больше года, в этот период она уезжала на вахты на несколько месяцев, по приезду видела, что работа по строительство квартиры движется.

Кроме того, приговором Солнечного районного суда от 25.06.2014 также установлено, что спорная квартира на 10.06.2012 была построена (том № 2 л.д.28 абзац 6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.12.2012. Представленные в Росреестр для регистрации спорной квартиры документы имеют разночтения, вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанные документы являются сфальсифицированными, суду не представлено. В соответствии со ст. 327 Уголовного кодекса РФ подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, является уголовно наказуемым деянием. Доказательств того, что указанные документы являются поддельными (экспертиза, постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда) суду не представлено.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,6 кв.м. ФИО9 без ведома собственника однокомнатной квартиры - ФИО3 была фактически произведена ее реконструкция, путем объединения с комнатой общей площадью 16,7 кв.м., принадлежащей администрации городского поселения «Рабочий п.Солнечный». ФИО9 не сообщил ФИО3 об изменении площади квартиры, следовательно, говорить о мнимости сделки ввиду того, что при заключении договора купли-продажи от 20.12.2012 однокомнатной квартиры не существовало, нельзя, поскольку фактически спорная квартира была реконструирована продавцом без ведома и согласия покупателя.

Доводы представителя истца ФИО4 – адвоката Кирьяновой С.Е. о том, что в настоящее время спорная квартира находится в перепланированном состоянии и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м., ФИО4 за свой счет произвела в квартире ремонт, переоборудовала жилое помещение, произвела неотделимые улучшения жилого помещения, также отклоняются судом, поскольку ФИО4 не лишена права реализовать свое право на возмещения понесенных ею убытков в связи с ремонтом и переоборудованием спорного жилого помещения в судебном порядке.

Из письменных возражений представителя ответчика по встречному требованию ФИО3 – ФИО1 следует, что ФИО4 в 2013 году из приговора суда узнала, что собственником квартиры является ФИО3, при этом ФИО4 уже реализовала свое право на защиту имущественных прав, связанных со спорным жилым помещением, путем предъявления гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, и ее повторное обращение по тому же предмету и основанию не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права. Таким образом, ФИО4 пропустила установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из вступившего в законную силу 08.07.2014 приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.06.2014 года, ФИО4 достоверно знала, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 

ФИО4 присутствовала в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО9, получила копию приговора и исполнительный лист.

Вместе с тем, ФИО32, не являясь стороной сделки, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 20.12.2012 между ФИО9 и ФИО3 ничтожным, только 22.06.2023, то есть по истечению, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ, срока для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки.

Ссылки адвоката Кирьяновой С.Е. на то, что фактического исполнения оспариваемой сделки не было, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию не истек, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО9 и ФИО3 обязательства по договору купли-продажи от 20.12.2012 были исполнены в полном объеме, ФИО14 в полном объеме рассчиталась с ФИО9 средствами материнского капитала, а ФИО9 передал ФИО14 документы на квартиру и зарегистрировал в Росреестре переход права собственности. ФИО4 же, чьи имущественные права восстановлены приговором суда, не имеет права оспаривать сделку, совершенную между ФИО9 и ФИО14. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика по встречному иску ФИО3 о применении срока исковой давности являются обоснованными, истцом по встречному иску ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, что является в соответствии со ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности восстановить в квартире кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой, удовлетворить частично.

Прекратить право ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №) по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2012 ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в перестроенном и перепланированном состоянии, отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, представленное в орган регистрационного учета, является основанием для снятия ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №) с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья А.А. Столярова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2023