Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-899/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2025 года, которым отказано ФИО в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным отказ прокурора Липецкой области в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу, выраженный в ответе №№ от 12.09.2024 года, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2025 года в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО из которой следует, что он обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлениями от 30.07.2024 года и 31.07.2024 года в которых сообщал новые и вновь открывшиеся обстоятельства по делу, связанные с нарушением его прав в связи с утратой военного билета в ходе следствия, поэтому просил возбудить производство по делу по этим основаниям, однако прокурор Липецкой области отказал в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем сообщил ему в своем ответе № от 12.09.2024 года. 

12 мая 2025 года суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, поскольку постановление суда необоснованно, не опровергает его доводов и противоречит нормам права.

Отмечает, что действительно, устанавливая такой предмет, уже подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имел права принять такую жалобу, а доказывая опровержение этому, еще не приняв жалобу, суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, выводы суда без проверки произвольны. Обращает внимание, что вопреки аргументам суда, пытающегося без принятия жалобы опровергнуть её по существу, суд сообщает, что заявитель выражает несогласие с чем-то, лишь подтверждает, что суд, в нарушении принципа беспристрастности, уже принял сторону прокурора, то есть, предопределил решение по этому вопросу без принятия жалобы. Тем временем он (ФИО) сообщал, что не оспаривал ничего, а лишь необоснованный отказ прокурора не пожелавшего замечать и проверять впервые сообщенные ему существенные обстоятельства. Отмечает, что суд пытается доказать, что иные новые обстоятельства не относятся к таким согласно ст. 413 УПК РФ, а тем временем возможность их проверки предусматривает направление соответствующей информации об этом в следственный орган для проверки или даже расследования, постановление не содержит аргументов этому. 

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Липецка, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО судьей было установлено, что исходя из текста заявлений ФИО от 30.07.2024 года и 31.07.2024 года поступивших в прокуратуру Липецкой области, он фактически выражает несогласие с результатами рассмотрения его предыдущих жалоб должностными лицами прокуратуры Липецкой области, о чем сообщил ему в своем ответе от 12.09.2024 года № прокурор Липецкой области. 

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. ФИО фактически выражает несогласие результатами рассмотрения его предыдущих жалоб должностными лицами прокуратуры Липецкой области.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Ссылка заявителя в обоснование апелляционной жалобы на то, что суд опроверг жалобу без рассмотрения её по существу, сообщив, что заявитель выражает несогласие с чем-то, опровергается текстом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, также по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2025 года об отказе ФИО в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным отказа прокурора Липецкой области в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу, выраженный в ответе № от 12.09.2024 года, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ненашева