Дело № 2-508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 24 октября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф. с участием:

помощника Ишимского межрайонного прокурора Сердечной А.С. старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко Т.А. и старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А.

истицы ФИО1 и её представителя – ФИО2 

ответчика ФИО3 и его представителей – ФИО4 и ФИО6 

при секретаре Подушковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ,около 07 часов 30 минут,

<

адрес> с участием транспортного средства Рено Логан, г/н №,под управлением водителя ФИО3, в результате которого погибла ее мать - ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) было подано заявление следователю СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Ишимский»ФИО33 зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.Также она обращалась с ходатайством о признании её потерпевшей по делу, т.к. является единственным близким человеком погибшей ФИО35 Согласно выводам автотехнической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиляРено Логан, г/н №, с момента обнаружения пешехода не имелтехнической возможности предотвратить наезд экстренным торможением, двигаясь со скоростью 60 км/ч и выше.ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ишимский» старшимлейтенантом юстиции ФИО15 вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основаниип.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Законным владельцем транспортного средства Рено Логан, г/н №,является ответчик ФИО3. В результате ДТП и смерти ФИО36.ей (истице)был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью матери, переживаемых чувствах скорби, отчаяния от невосполнимой потери.Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, смертьФИО13 наступила от множественных травм в результате пристолкновении с легковым автомобилем.Со дня гибели её матери ответчикникаких мер по возмещению причиненного вреда не предпринимает, сведений о его страховании по ОСАГО, либо КАСКО у неё не имеется.Следователь ФИО15 с отказным материалом ее не знакомила до сегодняшнего дня.Кроме того, имеются сведения, что водитель покинул место происшествия после ДТП, съехал на обочину, что вызывает сомнения в правдивости его объяснений.Поэтому, ссылаясь на указанные в иске нормы права, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО5, настаивая на иске, дополнила свои исковые требования /л.д.106-107 том 1/, с учетом уточнения исковых требований /л.д.114 том 2/ и частичной выплаты страховой компанией ей страхового возмещения и на погребение в сумме 491 879 рублей /л.д.115-118том 2/,просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсациюморального вреда в сумме 2 000 000 рублей,расходы на памятник в сумме 33 189 рублей, расходы, связанные с судебным рассмотрением дела, в сумме 96 615 рублей 40 копеек, в том числе: представительские расходы в сумме 50 000 рублей, 38 000 рублей– расходы, связанные с командировочными расходами и проездом до суда, 3 189 рублей - расходы на ксерокопирование документов для суда и представление доказательств, 1 633 рубля – медикаменты, 1 757 рублей 40 копеек – поминки, 36 рублей - проезд, 2000 рублей - за доверенность, 1 440 рублей - расходы по уплате госпошлины и расходы, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, и командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ и проезд до суда в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, всего в сумме 7 000 рублей.Кроме того, дополнительно просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 24 300 рублей, расходы по картриджу в сумме 1 602 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2 020 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по бумаге в сумме 230 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы на такси в дни судебных заседаний: в сумме 150 рублей и 140рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 рублей и 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 160 рублей и 120 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 1 400 рублей и 700 рублей, по оплате за день судебного заседания на проезд представителю на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 701 рубль 40 копеек, представительские расходы за день судебного заседания в сумме 5 000рублей за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 5 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, всего расходы в сумме 42 873 рубля 40 копеек /л.д.82 том 2/, расходы по оплате на проезд представителю на ДД.ММ.ГГГГ и командировочные расходы в сумме 2 000 рублей, в том числе 1 278 рублей 20 копеек - за билеты, представительские расходы за день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме5 000 рублей и транспортные расходы (поездки на такси) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 580 рублей /л.д.119 том 2/. Впоследствии истица уточнила свои требования по взысканию судебных издержек и расходов на представителя, просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на представителя по непосредственному участию в суде по соглашению в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и командировочные расходы в сумме 7 000 рублей за каждый ссудодень, из чего по 2 000 рублей – расходы, связанные с проездом от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), в соответствии с пунктом 3.4 соглашения по 5 000 рублей дополнительно, как за каждый ссудодень (за участие в суде), за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, итого 52 000 рублей (6 дней по 7 000 рублей – 42 000 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей), в том числе: командировочные расходы в сумме 14 000 рублей и 38 000 рублей – доплата за каждый ссудодень, в связи с командировкой в 

<

адрес> /л.д.158 том 2/, а также расходы за подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей /л.д.159 том 2/.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.178 том 1/, на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещения расходов на памятник в сумме 20 000 рублей, на приобретение медикаментов в сумме 1 633 рубля, расходов на поминки в сумме 1 757 рублей 40 копеек, расходов на проезд в сумме 36 рублей, о чем собственноручно написал заявление /л.д.30 том 2/, которое является неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Признание иска в этой части принято судом. В остальной части ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности и вину потерпевшей ФИО13, переходившей проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.В письменных возражениях на иск /л.д.40-41 том 1/ и в судебном заседании просит суд при принятии решения по делу учесть его материальное положение, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою деятельность в области перевозки грузов автотранспортом. В 2017 году из-за сложной экономической ситуации объем перевозок, а, соответственно, его заработок существенно снизились. Кроме того, у него имеется дочь – ФИО9, которая, хотя и является совершеннолетней, однако, обучается в 

<

адрес> на очной форме обучения в Уральском государственном юридическом университете, не работает и находится на его полном обеспечении. За ее обучение ежегодно уплачивается 147 000 рублей, на проживание и питание в другом населенном пункте ежемесячно им выделяется дочери около 30 000 рублей. Также сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он предложил свою помощь в проведении похорон погибшей ФИО13, при этом по согласованию с истицей им был заказан и оплачен автобус на похороны. Кроме того, он предлагал денежные средства истице в качестве компенсации произошедшего, однако, она отказалась от предложенных денег, указав, что этот вопрос будет решать в суде. Поэтому просит суд снизить размер заявленных ФИО1 требований в счет компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Представители ответчика – ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/, и ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27 том 2/, доводы его подержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в подтверждение расходов на приобретение памятника истицей представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 310 рублей, при этом доказательств несения затрат именно истицей и на памятник потерпевшей не представлено. Кроме того, истицей представлены документы на дополнительные расходы: покупку картриджа, однако, не доказана необходимость использования целого картриджа и целой пачки бумаги для ксерокопирования. Также считают, что сумма на юридические услуги явно завышена, исходя из количества судебных заседаний и их длительности, юрист оказывал и иные услуги помимо представительства в суде по данному иску. Доверенность на юриста не содержит в себе номер гражданского дела, а, соответственно, она может быть использована в иных делах по поручению доверителя.Поэтому просят суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований по дополнительным расходам, кроме признанных ответчиком, отказать, ввиду недоказанности отнесения их к данному дорожно-транспортному происшествию. Расходы на оплату услуг представителя просят уменьшить с учетом разумности и занятости юриста в данном гражданском деле.

Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») –ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110-111 том 2/, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.108 том 2/, в суд не явился, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие САО «ВСК» /л.д.108 том 2/.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение эксперта и пояснения специалиста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО3, управляя автомашиной Рено Логан, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по автодороге Тюмень-Омск со стороны 

<

адрес> внаправлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО42, переходившую проезжую часть в неосвещенном месте, вне пешеходного перехода, слева направо в районе 

<

адрес> В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и их представителями и подтверждаются следующими доказательствами:

- отказным материалом № по факту гибели ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе 268 км автодороги Тюмень-Омск, который обозревался в судебном заседании,

- копией свидетельства серии 

<

...> о смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/,

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.114-119 том 1/,

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.168-177 том 1/, 

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного делаот ДД.ММ.ГГГГ, которое обозревалось в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО13 телесные повреждения возникли перед наступлением смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия – столкновения с движущимся автомобилем; смерть ФИО13наступила от множественных, грубых повреждений внутренних органов и скелета; обнаруженные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти /л.д.168-177 том 1/.

В связи с необходимостью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Правилам дорожного движения Российской Федерации и наличием в материалах делапо данному вопросу различных заключений экспертов /л.д.192-219, 231-235 том 1/, по ходатайству истицы и ее представителя /л.д.236 том 1/, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» /л.д.240-244 том 1/.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя RenaultLogan, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.4, 10.1 и 14.1 ПДД РФ; действия пешехода ФИО13 не соответствуют требованиям абзаца 4 п.4.1 и п.4.3 ПДД РФ /л.д.5-21 том 2/.

Вышеуказанное заключение в данной части не вызывает у суда сомнений, поскольку содержит полные результаты автотехнической экспертизы и выводы эксперта. Экспертиза проведена ФИО16 – автоэкспертом, экспертом-техником, имеющим высшее образование по специальности, квалификацию эксперта-техника, прошедшим профессиональную переподготовку по программе: «Подготовка экспертов-техников», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование обстоятельств ДТП», имеющим длительный стаж работы по специальности (26 лет), в том числе экспертом – 7 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил данное им вышеуказанное заключение эксперта. 

Напротив, суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта ФИО16 представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31-55 том 2/, выполненное экспертом Автоэкспертного бюро 

<

адрес> организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО17 и пояснения данного эксперта, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, посколькуФИО17 не представлено действующих документов, подтверждающих его экспертную специализацию по производству автотехнических экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП».Свидетельство №, копия которого имеется в экспертном заключении, действительно по ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении служебного удостоверения, выданного судебно-экспертным учреждением системы Министерства юстиции РФ, сведений о его продлении не имеется.СвидетельствоФИО17 на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, копия которого также имеется в экспертном заключении, выдано на основании решения ЦЭКК МВД России ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подтверждении уровня профессиональной подготовки отсутствуют /л.д.53 том 2/. Согласно пояснениям ФИО17 в судебном заседании, продлить действие вышеуказанных экспертиз не представляется возможным, поскольку он в органах системы МВД России уже не работает. Кроме того, экспертное заключение ФИО17 дано в отсутствие в его распоряжении всех материалов гражданского дела.

В удовлетворении ходатайства ответчику и его представителям о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и ходатайства истице и ее представителю о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом отказано ввиду необоснованности заявленных ходатайств /л.д.150-155 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делапо сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии ФИО3.Согласно пояснениям истицы, данное постановление ею обжаловано Генеральному прокурору Российской Федерации /л.д.78-81, 77 том 2/, однако, решение по жалобе на момент рассмотрения дела еще не принято.

Поскольку смерть близкого родственника истицы произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, в связи с чем, компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из системного анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела не препятствуют рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства. 

Факты наезда на пешехода ФИО13 и ее смерти от полученных в аварии травм ответчик в суде не оспаривает, а подтвердил.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль РЕНО ЛОГАН, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 /л.д.23-24 том 1/.

Как указано выше, ответственность владельцев источников повышенной опасности, за наступление неблагоприятных последствий в результате их действий для третьих лиц, наступает независимо от наличия в этих действиях их вины. 

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениямпункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.9/,ФИО1 приходится дочерью погибшей ФИО13.

Суд считает, что в связи со смертью материФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, которые она испытала и испытывает до настоящего времени ввиду смерти родного ей человека, утрата которого невосполнима. Гибель матери сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истицы, как дочери погибшей, невосполнимой для нее утратой, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поэтому суд, учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, все обстоятельства дела,в том числе фактические, при которых была смертельно травмированамать истицы - ФИО13, наличие грубой неосторожности в ее действиях, глубину нравственных страданий истицы и ее возраст, степень вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО13 (нарушение ею, как пешеходом, Правил дорожного движения РФ), а также имущественное положение ответчика /л.д.46-50, 51-52, 91-92, 98-101, 109, 110-111, 112, 113 том 1, 73 том 2/, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 300 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти матери ФИО1 лишилась самого близкого и родного ей человека, нарушен привычный для нее образ жизни.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения вреда здоровью ФИО1, который напрямую связан со смертью матери, истицей суду не представлено, от назначения судебно-медицинской экспертизы истица и ее представитель отказались. 

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину ответчика в случившемся, не является препятствием для разрешения гражданского иска ФИО1, предъявленного к владельцу транспортного средства ФИО3 по правилам гражданского законодательства, поскольку его ответственность наступает независимо от его вины.

Ответчик не представил доказательств, исключающих для него реальную возможность возместить моральный вред истице в определенной судом сумме.

Доводы истицы и ее представителя об отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО13 суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-21 том 2/,пешеход ФИО13 не имела на одежде светоотражающие элементы, что противоречит требованиям абзаца 4 п.4.1, обязывающего иметь световозвращающие элементы на одежде вне населённых пунктов при ихпередвижении по обочинам и переходе дороги в тёмное время суток; из свидетельских показаний, имеющихся в отказном материале №, следует, что ФИО13 переходила проезжую часть автодороги не по самому пешеходному переходу, а вблизи него, тогда как пункт 4.3. ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, обозначенным непосредственно дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2. Значит действие (переход дороги вне зоны непосредственно пешеходного перехода обозначенной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2) ФИО13 не соответствует требованиям п.4.3. ПДД РФ.Следовательно, действия пешехода ФИО13 не соответствуют требованиям 4.1и 4.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерациилица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года№ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 5 Федерального закона«О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Учитывая, что ответчик признал иск ФИО1 в части возмещения расходов на памятник в сумме 20 000 рублей, на приобретение медикаментов в сумме 1 633 рубля и расходов на поминки в сумме 1 757 рублей 40 копеек, признание в этой части принято судом, следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на памятник 20 000 рублей, на приобретение медикаментов - 1 633 рубля и расходов на поминки - 1 757 рублей 40 копеек, всего в возмещение материального ущерба 23 390 рублей 40 копеек.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истице страховой компанией выплачено 491 879 рублей, из них 475 000 рублей – страховое возмещение и 16 879 рублей – возмещение на погребение /л.д.114, 115-118 том 2/, что ею не оспаривается. 

Исследовав представленные истицей доказательства в подтверждение несения расходов на памятник в сумме 41 310 рублей, суд приходит к выводу о том, что расходы на памятник в сумме 13 189 рублей (33 189 рублей (сумма, заявленная истицей в качестве расходов на памятник) минус 20 000 рублей, которые ответчик признал), возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов в указанной сумме истицей суду не представлено. Из представленного истицей товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108 том 1/ не следует, что денежные средства на установку памятника ею оплачены в полном объеме, доказательств внесения платы в сумме 21 310 рублей истицей суду не представлено. Следовательно, в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на памятник в сумме 13 189 рублей надлежит отказать.

Смерть близкого родственника истицы произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы ответчика и его представителей об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая категорию спора, сложность дела и значимость защищаемого права, объем выполненной представителем работы по делу (консультации, подготовка искового заявления, участие представителя – ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях(ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)), а также размер удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165-166 том 1/ в сумме 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись непродолжительными, два из которых были отложены по ходатайствам истицы и ее представителя, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и дополнением иска.Данные расходы подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.166 оборотная сторона/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92 том 2/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93 том 2/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126 том 2/. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 19.02.2018ФИО1 надлежит отказать.

Требования истицы в части взыскания с ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности отДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 /л.д.15 том 1/, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Напротив, из данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истицы во всех организациях и учреждениях, страховых компаниях, медицинских учреждениях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Поэтому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что имущественный иск ФИО1 удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований к ФИО3 от общей цены иска составляет в процентном отношении 63,94 % (23 390 рублей 40 копеекх 100 / 36 579 рублей 40 копеек), то в пользу истицынадлежит взыскать в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, транспортные расходы в сумме 8 439 рублей 89 копеек (13 235 рублей 70 копеек, в том числе: 13 199 рублей 70 копеек - согласно представленным проездным документам /л.д.145(1009-00 + 1 026-80), 145 оборотная сторона (850-70 + 865-20), 146 (870-80), 150 (138-00), 222 (888-60), 223 (138-20), 220 (920-90), 221 (138-20) том 1, 94 (850-70), 95 (865-20), 96 (850-70), 123 (850-70), 124 (850-70), 125 (427-50) том 2/ + 36 рублей - сумма, признанная ответчиком /л.д.30 том 2/, х 63,94%) и расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 537 рублей 42 копейки/л.д.89, 90, 91 том 2/ (24 300 рублей х 63,94%).В остальной части требований к ФИО3 о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату экспертного заключения ФИО1 надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату экспертного заключения в сумме 16 000 рублей /л.д.189, 190, 191, 192-219 том 1, 159том 2/, поскольку экспертное заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» /л.д.192-219 том 1/ не было положено в основу принятого решения о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. К тому же, представление данного экспертного заключения не являлось обязательным для истицы.

Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов по ксерокопированию документов, на покупку картриджа для ксерокопирования и флешкиUSВи записи на нее, покупку бумаги копировальнойдля суда и представление доказательств в сумме 3 189 рублей /л.д.143 том 1/, дополнительно расходов на приобретение картридж в сумме 1602 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 020 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на приобретение бумаги в сумме 230 рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82 том 2/, то суд считает их также не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 вышеуказанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако суд считает, что расходы истицы ФИО1 на приобретение картриджей для ксерокопированияв сумме 1602 рубля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.156 том 1/, в сумме 1602 рубля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86 том 2/, в сумме 2 020 рублей/л.д.83 том 2/ ина приобретение флешкиUSВ и записи на неев общей сумме 549 рублей /л.д.157, 158 том 1/, вышеуказанным критериям судебных издержек не отвечают.

Как следует из материалов дела, приобретенные истицей картриджысудом в целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не использовались.С учетом изложенного, суд полагает, что расходы истицы ФИО1 на приобретение картриджей расходами, необходимыми для правильного, объективного и своевременного рассмотрения дела, не являются, а потому их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнести нельзя.

Более того, в обоснование требования о взыскании расходов на приобретение флешкиUSВ и записи на нее, истицей не было предоставлено достоверных доказательств, что ею действительно были понесены такие расходы, так как в имеющихся в материалах делаплатежных документах (кассовом чеке /л.д.157, 158 том 1/) отсутствуют сведения о том, что ФИО1 были уплачены денежные средства на приобретение флешки и оплаты услуг по записи на флеш. Кроме того, имеющиеся в деле товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бумаги на сумму 252 рубля /л.д.159 том 1/, товарный и кассовые чеки на приобретение бумаги на сумму 239 рублей /л.д.160 оборотная сторона/, кассовый чек, квитанция и товарный чекна приобретение бумаги для ксерокопирования на сумму 230 рублей/л.д.100, 101 том 2/несвидетельствуют о том, что истицей была израсходована бумага в объеме 1 100 листов для изготовления копий документовименно для суда и лиц, участвующих в деле, а не на изготовление ксерокопий документов для других нужд, поскольку в данных платежных документах не указано, за изготовление ксерокопий каких именно документов истицей были уплачены денежные средства.Также не свидетельствуют о несении истицей расходов на дополнительное копирование в общей сумме 547 рублей /л.д.143 том 1/ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.160 том 1/, копия чека № без даты /л.д.161 том 1/ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.161 оборотная сторона том 1/, поскольку в них плательщик не указан, доказательств тому, чтоистицей были изготовлены копии документов именно для суда и лиц, участвующих в деле, а не на изготовление ксерокопий документов для других нужд, ею суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов для суда и представление доказательств в сумме 3 189 рублей, дополнительно расходов на приобретение картриджей в сумме 1602 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 020 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на приобретение бумаги в сумме 230 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 надлежит отказать.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика транспортных расходов на такси в дни судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87 том 2/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98, 99 том 2/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.120, 121 том 2/ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.122, 127 том 2/, в общей сумме 1 220 рублей /л.д.82, 119 том 2/, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости использования такси и несения данных расходов и отсутствие возможности воспользоваться общественным транспортом для поездки в суд и обратно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в размере 901 рубль 71 копейка (от суммы 23 390 рублей 40 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о компенсации морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования – городской округ 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150-151, 1064, 1079, 1083, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещении материального ущерба 23 390 рублей 40 копеек, расходы на оплатууслуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в сумме 8 439 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 537 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 рубль 71 копейка, всего взыскать 378 269 /Триста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять/ рублей 42 копейки.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов ФИО14.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 /Триста/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-508/2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова