Дело №а-1/2025 (№а-36/2024)

УИД 46OS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2025 года

Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сенчук Д.С., с участием представителей: административного истца ООО «Инитиум» - ФИО1, ФИО2, административного ответчика ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» - ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица Министерства имущества Курской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инитиум» об оспаривании решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инитиум» (далее – Общество) обратилось в Курский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просит признать незаконным решение ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № OPC-46/2023/000653 от 20.11.2023 г.

В обоснование заявленных требований указано, что на административного истца, являющемся собственником нежилого помещения в составе здания, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 205 кв.м., по адресу: №, возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка, исчисляемой из его кадастровой стоимости. В соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» Общество обратилось в ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости – 12 190 000 рублей по состоянию на 01.05.2023 г., представив в подтверждение отчет об оценке К-05/10/23 от 05.10.2023г., составленный оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО6 Решением ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № OPC-46/2023/000653 от 20.11.2023 г. в удовлетворении заявления Общества было отказано. Считает данное решение незаконным, так как представленный отчет об оценке соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Инитиум» - ФИО1 и ФИО2 требования поддержали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, представитель ООО «Инитиум» - ФИО1, уточнив заявленные требования, пояснила, что требования Общества направлены на оспаривание решения бюджетного учреждения от 20.11.2023 г., в случае признания незаконным которого в силу закона кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № будет установлена в размере его рыночной стоимости – 12 190 000 рублей по состоянию на 01.05.2023 г., в соответствии с отчетом об оценке К-05/10/23 от 05.10.2023г., составленным оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО6 

Представители административного ответчика ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» - ФИО3 и ФИО7, представитель заинтересованного лица Министерства имущества Курской области – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Кроме того, представитель ОБУ «ЦГКО КО» ходатайствовала о взыскании с ООО «Инитиум» в пользу учреждения судебных расходов, понесенных по оплате повторной экспертизы, в размере 56252 рубля.

Заинтересованное лицо ППК «Роскадастр», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд не направило. Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Ворт», ООО «КСК-Монтаж», ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ООО «Инитиум» является собственником нежилого помещения в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 205 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А. За пользование данным земельным участком на Общество возложена обязанность оплаты арендной платы по договору аренды №ю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, при расчете арендной платы используются значения размера кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2022г. составляет – 30 834 662, 17 руб. Указанная кадастровая стоимость определена в результате государственной кадастровой оценки, сведения о данной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 15.01.2023 года. Дата начала ее применения – 01.01.2023г.

Постановлением администрации Курской области от 25.11.2020 № 1186-па установлено, что с 01.01.2021 для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как установлено судом, 23.10.2023 г. ООО «Инитиум» в лице представителя ФИО1 обратилось в ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.05.2023г., представив отчет об оценке К-05/10/23 от 05.10.2023г., составленный оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО6, согласно которому величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01.05.2023г., составляет 12 190 000 рублей (т.1 л.д. 125-126).

Решением ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № ОРС-46/2023/000653 от 20.11.2023г. (далее решение бюджетного учреждения от 20.11.2023г.) отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия представленного отчета об оценке К-05/10/23 от 05.10.2023г., составленного экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО6, требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.2 ФСО №6, п.2, пп. а.) п.22 ФСО №7.

Анализ приведенных правовых положений в их системном единстве с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 позволяет сделать вывод о том, что ООО «Инитиум», как пользователь земельного участка, арендные платежи по которому исчисляются и изменяются исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также как заявитель, в отношении которого принято оспариваемое решение ОБУ «ЦГКО Курской области», имеет самостоятельный правовой интерес в оспаривании указанного решения бюджетного учреждения и вправе обращаться в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения № ОРС-46/2023/000653 от 20.11.2023г., суд исходит из следующего. 

ОБУ «ЦГКО КО» создано в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и на основании распоряжения Администрации Курской области от 13.12.2016 № 442-ра наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Курской области. ОБУ «ЦГКО КО» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Министерством имущества Курской области от 26.12.2022 №01.01 -17\1040.

Согласно пункту 4.2 Устава руководителем бюджетного учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем. Приказом комитета по управлению имуществом Курской области от 19.07.2019 № 07.01-26/116 на должность директора назначен ФИО17

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Решение бюджетного учреждения № ОРС-46/2023/000653 от 20.11.2023г. соответствует форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0287, подписано руководителем бюджетного учреждения согласно пунктам 7-8 Требований к заполнению формы решений, утвержденных указанным приказом.

Оспариваемое решение принято в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления ООО «Инитиум» об установлении рыночной стоимости, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОБУ «ЦГКО КО» от 20.11.2023г. принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписаны уполномоченным лицом. Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела ООО «Инитиум» с настоящим административным иском обратилось 25.01.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока оспаривания решения ОБУ «ЦГКО КО» от 20.11.2023г.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, для оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «ЦГКО КО» 20.11.2023г. относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением Курского областного суда от 28.03.2024 г. по ходатайству административного истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам соответствия Отчета К-05/10/23 от 05.10.2023г. об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости с кадастровым номером № по состоянию на 01.05.2023 (в случае несоответствия отчета названным требованиям). Производство экспертизы поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № 686/2-4-24 от 25.07.2024 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (эксперт ФИО18), отчет К-05/10/23 от 05.10.2023г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 4 205 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, выполненный оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО6, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, отчет не содержит неполные и (или) недостоверные сведения, в отчете не допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. 

С выводами судебной экспертизы не согласился административный ответчик ОБУ «ЦГКО КО», представитель которого заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при производстве землеустроительной экспертизы допущены нарушения, которые привели к недостоверным результатам.

При исследовании поступившего в суд экспертного заключения суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в объективности, всесторонности и полноты исследований заключения судебной экспертизы № 686/2-4-24 от 25.07.2024 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, которые не были устранены путем допроса в суде эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО18, в связи с чем, определением Курского областного суда от 05.09.2024 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № 1341/3-4-24 от 21.01.2025г. ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (эксперт ФИО19) отчет К-05/10/2023 от 05/10/2023г., выполненный оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО6, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО№7, ФСО №5, отчет содержит неполные и недостоверные сведения, ввиду которых допущены расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 4 205 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А по состоянию на 01.05.2023 составила 30 784 805 рублей (т.2 л.д. 135-159).

Как следует из заключения повторной экспертизы, выбранные оценщиком предложения о продаже земельных участков из сегмента рынка, к которому (как указано в отчете) может быть отнесён объект оценки (стр.20-23 Отчета) предполагают использование земельных участков, как под коммерческую, так и под производственно – складскую деятельность, автомобильный сервис. Поскольку объект оценки не может быть отнесен к сегменту производственно – складская деятельность, автомобильный сервис, представленный в отчете анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений и вывод интервала значений цен, в котором может находиться полученный результат рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать достоверным, что свидетельствует о нарушении требований п.10,11 ФСО №7 в части исследования сегмента рынка, к которому не может быть отнесен объект оценки. Оценщиком нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части введения в заблуждение и неоднозначного толкования. Кроме того, при расчете в рамках сравнительного подхода рыночной стоимости объекта оценки Оценщиком не проведена корректировка объектов аналогов №1,2 на «Вид разрешенного использования», а по объекту аналогу №2 так же на «месторасположение», что свидетельствует о нарушении п.5 ФСО № 5 в части не учета степени сопоставимости аналогов объектов оценки, п.9 ФСО №5 в части не устранения различий месте объектов оценки и аналогами, п. 10 ФСО №5 в части не учета достоверной информации по аналогам. Причины расхождения по данному вопросу с выводами заключения первичной судебной экспертизы № 686/2-4-24 от 25.07.2024 состоят в неполноте исследования экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России отчета об оценке в результате неправильной трактовки данных нормативной документации, справочно – методической литературы при составлении первичного экспертного заключения.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной землеустроительной экспертизы № 686/2-4-24 от 25.07.2024 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, с учетом пояснений эксперта ФИО18 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при производстве экспертизы Отчета об оценке К-05/10/2023 от 05/10/2023г. экспертом не в полном объёме проведены соблюдение оценщиком требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки. В связи с чем данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Оценивая заключение эксперта по итогам проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы № 1341/3-4-24 от 21.01.2025г. ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку отчета и определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральным стандартам оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи эксперт ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО19 выводы повторной экспертизы подтвердила, на представленные административным истцом вопросы дала пояснения, содержащие убедительные опровержения утверждений о порочности данного заключения. 

Представленные административным истцом в подтверждение своих возражений заключение специалиста ФИО20 №06/25 от 21.02.2025, являющееся рецензией на заключение повторной землеустроительной судебной экспертизы № 1341/3-4-24 от 21.01.2025г., а также мнение оценщика по поводу замечаний на отчет, указанных в решении ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № OPC-46/2023/000653 от 20.11.2023 г., подлежат отклонению судом, поскольку мнение оценщика, как и указанная рецензия, являются мнением отдельных лиц относительно результатов экспертизы и оспариваемого решения ОБУ «ЦГКО КО», не лишает экспертное заключение доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. 

Не опровергает выводы заключения повторной экспертизы и Акт плановой проверки №12/51 от 28.12.2024 года оценщика ФИО6 сотрудником Ассоциации СРО Экспертный совет от 28.12.2024 года, поскольку данный акт экспертным заключением не является, выполнен лицом, который не привлекался в установленном нормами КАС РФ порядке к участию в деле в качестве эксперта и не наделялся соответствующими полномочиями, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы административного истца о том, что экспертом при производстве повторной экспертизы не было учтено решение Курского областного суда №3а-34/2023 года от 16 марта 2023 года также не свидетельствуют о недостоверности выводов повторной судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что предметом рассмотрения административного дела №3а-34/2023 года являлись заявленные в порядке главы 21 КАС РФ требования ООО «Ворт» о признании незаконными нормативных правовых актов в части включения в Перечни объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённые решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24 декабря 2021 года № 01.01-17/1269 и решением Министерством имущества Курской области от 27 декабря 2022 года № 01.01-17/1046 нежилого здания и помещений, отчет об оценке К-05/10/2023 от 05/10/2023г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определенная по состоянию на 01.05.2023, либо решение ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № OPC-46/2023/000653 от 20.11.2023 г. предметом рассмотрения суда не являлись, названный судебный акт не был представлен эксперту, так как приобщен к материалам дела после производства повторной экспертизы. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, оснований для признания заключения повторной землеустроительной судебной экспертизы № 1341/3-4-24 от 21.01.2025г. недопустимым доказательством в порядке, предусмотренном статьей 61 КАС РФ, либо назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 83 КАС РФ, не имеется, указанное заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда. 

Вопреки доводам административного истца, как в решении бюджетного учреждения от 20.11.2023г., так и в заключении повторной землеустроительной судебной экспертизы № 1341/3-4-24 от 21.01.2025г. указано на несоответствие представленного отчета об оценке К-05/10/23 от 05.10.2023г., составленного экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО6, требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части введения в заблуждение и неоднозначного толкования. Кроме того, как в оспариваемом решении бюджетного учреждения, так и в заключении повторной землеустроительной судебной экспертизы № 1341/3-4-24 от 21.01.2025г. указано на ошибки оценщика при формировании исходной выборки предложений, представленной на страницах 20-23 Отчета об оценке К-05/10/23 от 05.10.2023г., и ценового диапазона значений цен, в котором может находиться полученный результат рыночной стоимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что замечания о недостатках отчета, указанные в решении бюджетного учреждения, нашли свое подтверждение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение ОБУ «ЦГКО КО» от 20.11.2023г. принято в соответствии с положениями подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной не может быть установлена, если при ее расчете использовались неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, а также при составлении отчета были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из заключения повторной землеустроительной судебной экспертизы № 1341/3-4-24 от 21.01.2025г. и подтверждается пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО19, выявленные экспертом в отчете недостатки, в том числе в части применения корректирующих коэффициентов, влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости и в силу подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке согласуются с основанием для принятия решения ОБУ «ЦГКО КО» от 20.11.2023г.

В связи с чем, указание административного истца на различие нарушений отчета, установленных в оспариваемом решении и заключении эксперта, не являются основанием для признания решения ОБУ «ЦГКО КО» от 20.11.2023г. незаконным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке основания для отказа в удовлетворении заявлений ООО «Инитиум» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. В связи с чем, требования ООО «Инитиум» о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО Курской области» бюджетного учреждения № ОРС-46/2023/000653 от 20.11.2023г. - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения всех судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанное свидетельствует о том, что понесенные административным истцом расходы по оплате госпошлины, а также понесенные административным ответчиком ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» судебные расходы по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 56 252 рубя подлежат отнесению на административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Инитиум» о признании незаконным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № OPC-46/2023/000653 от 20.11.2023 г. - отказать.

Взыскать с ООО «Инитиум» в пользу ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 252 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27.03.2025г.

Председательствующий судья: Н.А. Мигущенко