Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Оюн М.О., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов ФИО8 и Чымы А-Х.Х., переводчика Ооржака А-Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, проживающей в 

<

адрес> Республики Тыва, имеющей основное общее образование, вдовы, имеющей 2-х несовершеннолетних детей, не работающей, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, проживающей в 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, пенсионера, инвалида 2-ой группы, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле магазина «Азия», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений предложила ФИО2 совершить покупки с помощью банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») с банковским счетом № ХХХХ 0653, принадлежащем ФИО3-ооловне, с услугой бесконтактного платежа, тем самым тайно похитить чужое денежные средства с банковского счета последней, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласилась, тем самым вступили в преступный сговор с ФИО1.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 17 минут по 11 часов 21 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что без разрешения ФИО3 не имеют право каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, находясь в магазине «Айыран», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через платежный терминал с услугой бесконтактного платежа приобрели с помощью найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» пиво и продукты питания на общую сумму 657 рублей, тем самым умышленно тайно похитили с банковского счета №, принадлежащего ФИО3, денежные средства, принадлежащие последней, при этом убедились, что на банковском счету указанной банковской карты имеются денежные средства, затем в тот же день в период времени с 11 часов 27 минут по 11 часов 36 минут из магазина «Продукты», расположенного в 

<

адрес>, приобрели пиво и продукты питания на сумму 2 733 рублей, тем самым умышленно тайно похитили с банковского счета № денежные средства в размере 3390,0 рублей, принадлежащие ФИО3-ооловне, тем самым причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов около магазина «Азия», расположенного по 

<

адрес>, нашла на земле банковскую карту Сбербанка и показала ее племяннице ФИО1. Распивая пиво у нее дома, около 10 часов ФИО1 предложила попробовать купить пиво с найденной банковской карты, так как на карте имелся знак wi-fi, что позволяет без введения пин-кода расплачиваться за товары, на что она согласилась. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин по 

<

адрес>, ФИО1 купила 2 бутылки пива и пакет на общую сумму 405 рублей, приложив указанную банковскую карту к терминалу магазина. ФИО1 сказала, что на банковской карте имеются денежные средства, после чего они купили мороженое, бальзам для волос. Затем направились в продуктовый магазин, расположенный напротив школы, откуда ФИО1 купила пиво, продукты питания, расплатилась, прикладывая несколько раз найденную банковскую карту к терминалу. Затем пошли в магазин «Чена», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить стаканы на сумму 1224 рублей, оплата не прошла из-за недостатка денежных средств. На 

<

адрес> ФИО1 выбросила банковскую карту. Вину полностью признает (т. 1, л.д. 58-62). 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что признав вину полностью, она дала аналогичные с ФИО2 показания (Том-1, л.д. 36-40). 

Кроме признания вины подсудимыми и показаний, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым в последний рабочий день сентября на ее банковский счет № ****0653 Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк, к которому прикреплена банковская карта с функцией «wi-fi», ее заработная плата в сумме 10 714 рублей. Банковская карта зеленого цвета, не именная. В последний раз совершала покупки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, на счету оставалось примерно 3687 рублей. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она заметила отсутствие своей банковской карты, зайдя через свой сотовый телефон в приложение Сберонлайн, обнаружила, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ производились следующие покупки: из магазина «Хемчик» в 11 часов 17 минут - на сумму 405 рублей, в 11 часов 20 минут - на сумму 57 рублей, в 11 часов 21 минут - на сумму 195 рублей, в 11 часов 27 минут - на сумму 910 рублей; из магазина «Продукты» в 11 часов 29 минут - на сумму 635 рублей, в 11 часов 33 минут - на сумму 303 рублей, в 11 часов 34 минут - на сумму 505 рублей, в 11 часов 36 минут - на сумму 380 рублей. В 12 часов 16 минут попытались купить товар на сумму 1224 рублей, однако, на счету осталось 297 рублей, поэтому оплата не прошла. Свою банковскую карту никому не передавала и не давала разрешения тратить ее денежные средства. Всего ей причинен ущерб в сумме 3390 рублей, значительным причиненный ущерб для нее не является (Том-1, л.д. 15-17);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром тетя ФИО2 с матерью ушли, вернулись около 10 часов. Затем втроем пошли в магазин «Айыран» по 

<

адрес>, купили продукты питания, мать также купила ей бальзам для волос, сладости и мороженое; из магазина, расположенного напротив школы 

<

адрес>, купили муку, консервы, окорочка, пиво и вернулись домой. Расплачивалась мама в магазинах банковской картой Сбербанка. Затем тетя ФИО2 с матерью ушли в магазин «Чена». В тот день тетя и мама распивали вдвоем пиво. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции, тетя ФИО2 с матерью рассказали, что выбросили банковскую карту возле дома по 

<

адрес> (Том-1, л.д. 71-75); 

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работает продавцом в магазине «Айыран», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 на кассовых чеках указан как «Khemchik Produkty» (Том-1, л.д. 130-133);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Продукты», расположенный в восточной части села Тээли по 

<

адрес>. ФИО9 представляет собой одноэтажное деревянное здание. В помещении магазина имеются холодильный ларь, полки с продуктами питания, в центральной части расположен прилавок с платежным терминалом, весами и калькулятором (Том-1, л.д. 134-139); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Айыран», расположенный в южной части села Тээли по 

<

адрес>. ФИО9 представляет собой одноэтажное кирпичное здание. В торговом зале имеются холодильные лари, полки с продуктами питания и бытовыми товарами, прилавок с платежным терминалом, весами и калькулятором (Том-1, л.д. 123-128);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая ФИО3 добровольно выдала выписку со своего банковского счета «Сбер» (Том-1, л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты «Сбер» на имя ФИО3 на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 белых листах формата А4. На первом листе в левом верхнем углу имеется эмблема банка «Сбер». В виде таблицы указаны личные данные ФИО3, номер карты и банковского счета, дата его открытия. Ниже имеется таблица, где указаны даты операций, категория, сумма в валюте счета, остаток средств в валюте счета. На оборотной стороне листа имеется продолжение таблицы, со схожей расшифровкой. На втором листе имеется продолжение таблицы, печать с эмблемой банка «Сбер» синего цвета, сведения о дате формирования, сотруднике, сформировавшего выписку. После осмотра выписка приобщена к материалам уголовного дела (Том-1, л.д. 108-111).

Стороной обвинения представлены также:

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, по совместительству работает продавцом магазина «Чена», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. ФИО9 на кассовых чеках указан как «PRODUKTY» (Том-1, л.д.119-122 );

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Чена», расположенный в западной части села по Тээли 

<

адрес>А. ФИО9 представляет собой одноэтажное кирпичное здание. В помещении магазина имеются прилавки и полки с товаром, прилавок с калькулятором и терминалом оплаты (Том-1, л.д. 113-118); 

- заявление потерпевшей ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свою банковскую карту, а на следующий день заметила, что с ее карты производились покупки, в основном из магазина «Хемчик». Так как в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения, просит оказать содействие в поисках этого лица (Том-1, л.д. 151-153).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказанной исследованными показаниями самих подсудимых о тайном хищении им денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО3 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi» путем приобретения продуктов питания, спиртных напитков и бытовой химии на общую сумму 3 390,0 рублей, они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что с утерянной ею банковской карты ПАО «Сбербанк» без ее разрешения были совершены покупки в магазинах 

<

адрес> на общую сумму 3 390 рублей, показаниями свидетеля ФИО5, протоколами осмотров магазинов «Продукты» и «Айыран», где имеются терминалы для совершения покупок банковской картой путем бесконтактной оплаты и другими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказанной.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями не установлено, их показания существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, не имеют. 

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут ФИО1 и ФИО2 из магазина «Чена», расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью продолжить хищение чужого имущества, а именно для приобретения посуды на сумму 1 224 рублей, приложили найденную банковскую карту к терминалу указанного магазина, однако терминал отказал в покупке из-за недостаточности денежных средств на банковском счете, тем самым довести до конца свой преступный умысел они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Однако покушение на совершение кражи денежных средств в размере 1 224 рублей ФИО2 и ФИО1 не вменяется, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимых указанный эпизод, соответственно, исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия - магазина «Чена» и показания свидетеля Свидетель №2

Кроме того, заявление потерпевшей ФИО3 не относится к числу доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд также исключает его из числа доказательств. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что они при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитили денежные средства потерпевшей ФИО3 с ее банковского счета. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, а также того, что на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, оснований сомневаться в их психической полноценности суд не усматривает. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (Том-1, л.д. 46), ФИО2 посредственно (Том-1, л.д. 68). 

В качестве смягчающих наказание каждой из подсудимых обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления – дачу им подробных признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, то, что они не судимы, в отношении ФИО1 также наличие несовершеннолетних детей, в отношении ФИО2 - посредственную характеристику, пожилой возраст, наличие инвалидности 2 группы.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельств, поскольку полагает, что указанное состояние не оказало существенного влияния на поведение подсудимых. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вред фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые ранее не были судимы, полностью признали вину и искренне раскаялись в содеянном, после возбуждения уголовного дела добровольно возместили потерпевшей ФИО3 ущерб в полном объеме, активно способствовали расследованию дела, принимая во внимание, что по делу имеются многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающие отсутствуют, суд считает возможным назначение подсудимым самого мягкого наказания – в виде штрафа, полагая, что указанное наказание достигнет целей наказания и предотвратит совершение подсудимыми новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым банковская карта, с банковского счета потерпевшей которой подсудимые ФИО1 и ФИО2, тайно похитили денежные средства, была ими найдена, размера причиненного ущерба, возмещение в полном объеме вреда, причиненного преступлением, непосредственно после совершения преступления, принимая во внимание, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающие отсутствуют, наказание подсудимым назначено в виде штрафа, суд считает возможным применить к ФИО1 и ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести. 

Потерпевшей ФИО3 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что подсудимые принесли свои извинения, она их приняла и они примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет.

Государственный обвинитель Оюн М.О. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, совершено с использованием электронных технологий.

Защитники Чамы А-Х.А. и ФИО8 просили изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку все условия, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, соблюдены, и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали защитников.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, они примирились с потерпевшей, загладили вред в полном объеме, что подтверждено ходатайством ФИО3

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

С учетом указанных разъяснений прекращение уголовного дела в связи с примирением суд считает невозможным, однако подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного им наказания в виде штрафа на основании 25 УПК РФ.

Поскольку подсудимые освобождены от назначенного им наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 следует отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - выписку из банковского счета потерпевшей ФИО3 следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 61 955,2 рублей, в том числе за участие в ходе предварительного следствия защитнику ФИО8 – 38 454,1 рублей, за участие в ходе судебного разбирательства защитнику ФИО8 в размере 18 791 рублей (1978х1,9х5дн.), защитнику ФИО7 в размере 4 710,1 рублей (участие в суде апелляционной инстанции), с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности и трудоспособного возраста следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Чымы А-Х.А. в размере 63 632,9 рублей, в том числе за участие в ходе предварительного следствия в размере 40 131,8 рублей и за участие в ходе судебного разбирательства в размере 18 971 рублей (1978х1,9х4дн.) и 4 710,1 рублей (участие в суде апелляционной инстанции), с учетом пенсионного возраста подсудимой, ее имущественного положения, наличия инвалидности 2 группы следует отнести к расходам федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждой наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство – выписку из банковского счета потерпевшей ФИО3 хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО8 и ФИО7 в размере 61 955,2 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Чымы А-Х.А. в размере 63 632,9 рублей отнести к расходам федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шагдыр С.В.