РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 13 июня 2017 года 

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИИ ... от 05.05.2017г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доказательства его вины получены с нарушением КоАП РФ, а именно: при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, не были произведены замеры, вещественные доказательства изъяты в отсутствии понятых, досмотр автомобиля производился не на стационарном посту, при осмотре автомобиля отсутствовали понятые и видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 05.05.2017 г. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сначала проверили документы на право управления транспортным средством, попросили выйти из машины, затем провели осмотр автомобиля, нашли съемную тонировку, которая не была установлена на стеклах, а лежала сзади в машине, изъяли ее без участия понятых, замеров не проводили, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом осмотр автомобиля происходил не на стационарном посту и без участия понятых.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.05.2017 г. в дневное время на ул. ... им был остановлен автомобиль «Лада 217030» г/н ... под управлением водителя ФИО1, который в нарушение 4.2 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», закрепил на передние боковые стекла съемное покрытие по всей площади, поэтому на месте правонарушения было вынесено постановление о назначении П.Д.АБ. административного наказания в виде штрафа и выписано требование №... от 05.05.2017 г. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру в момент движения автомобиля, но когда он с напарником подошли к автомобилю ФИО1, то последний уже снял покрытие со стекол. В ходе осмотра машины съемное покрытие было обнаружено в районе заднего сидения. В момент осмотра осуществлялась видеозапись, поэтому участие понятых не требовалось. Изъятое съемное покрытие было осмотрено, составлены соответствующие документы, а затем сдано в отдел административной практики, где заявитель может его получить.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, установленные при рассмотрении дела должностным лицом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств. 

Вина П.Д.АВ. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 05.05.2017г., требованием №... от 05.05.2017г., видеозаписью правонарушения, где зафиксировано, что в момент движения автомобиля на передних боковых стеклах имеется покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований им не доверять у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, во время движения на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял ФИО1, установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 (ред. от 13.12.2016 г.), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденного постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в ред. от 24.03.2017 г.), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Покрытие, закрепленное на передние стекла, является дополнительным предметом, ограничивающим обзорность с места водителя, что запрещено ПДД РФ. 

Вышеуказанным перечнем разрешено лишь на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобуса прикрепляться прозрачные цветные пленки. 

В связи с этим, водитель ФИО1, управляя автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, должен нести ответственность по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД не представлено достаточных доказательств его вины, а те, что представлены, получены с нарушением требований процессуального законодательства, суд считает не состоятельными.

По убеждению суда, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. Доводы заявителя об отсутствии понятых при досмотре транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку в ходе досмотра осуществлялась видеофиксация, в связи с чем, исходя из положений ст. 25.7 КоАП РФ, участие понятых не требовалось.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении ПДД, его действия по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 63 УИИ ... от 05.05.2017г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 о наложении административного наказания на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Меньшикова