Дело № 2-3805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор банковского обслуживания № с ОАО «Сбербанк России» и была выдана банковская карта № для получения социальных начислений каждый месяц. Помимо социальных начислений она также вносила на указанную дебетовую карту свои личные денежные средства. 12.11.2014г. на ее телефон стали приходить сообщения со службы ОАО «Сбербанк» об операциях с ее банковскими картами о подключении услуги мобильный банк, о входе в систему «Сбербанк онлайн» и о проведении операции по списанию денежных средств. 13.11.2014г. она проверила баланс своей карты № и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 99 990 рублей. 14.11.2014г. она обратилась в офис ОАО «Сбербанка» с целью написать заявление по поводу незаконного снятия денежных средств, но сотрудники банка отказались принимать её заявление и только ДД.ММ.ГГГГ заявление приняли на рассмотрение. Также она была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Считает, что банк не выполнил свое основное обязательство по сохранности ее денежных средств, и тем самым нарушил ее право, как потребителя, на получение качественных услуг. Недостатки финансовой услуги выразились в снятии с банковской карты и списании с ее счета 99 990 рублей без ее распоряжения, так как карта находилась при ней, PIN-код она никому не сообщала, согласие, выраженное в какой-либо иной форме на списание сумм, она не давала, операцию по списанию денежных средств не инициировала и не подтверждала. Кроме того, недостатки услуги, оказываемой ОАО «Сбербанк России», выразились в том, что ответчик соответствующим образом не провел расследование по ее заявлениям. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как утраченная сумма является для нее значительной. Когда она обратилась с заявлением в ОАО «Сбербанк России», представители банка сообщили ей, что она сама виновата в сложившейся ситуации. Вследствие чего, она находилась в постоянном психологическом беспокойстве за отсутствие возможности содержать свою семью, приобретать продукты питания и медикаменты. Ненадлежащее исполнение обязательств причинило ей убытки в размере списанных с ее счета денежных сумм в размере 99 990 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно списанных денежных средств с дебитовой карты № в размере 99 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1764 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. 

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворенны частично. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 99 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1764 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 252 руб. 63 коп. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда, данное решение оставлено без изменения. 

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, возобновлено. Данное определение не обжаловалось.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях к иску. Суду пояснила, что требования предъявляет о взыскании указанной суммы ущерба, штрафа. Так как судом привлечен соответчик, взыскание с какого ответчика оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что ранее вынесенное по делу и в последствии отмененное решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено: с ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 99 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1764 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.. Просила произвести поворот решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 106 754 руб. 40 коп.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.08.2010г. ФИО1 заключила договор банковского обслуживания № с ОАО «Сбербанк России», после чего на ее имя была выпущена карта №. 

Согласно выписке из ОАО «Сбербанк России», 12.11.2014г. произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 99 990 рублей, в сети Интернет. Из них 99000 руб. на карту №, зарегистрированной на имя ФИО6, 990 руб. – комиссия за перевод денежных средств.

Из п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ч.1 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу со ст. 847 ч.1 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Центрального Банка РФ № 499-П от 15 октября 2015 г., при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, реквизиты карты, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты. 

Положения пунктов 7.14, 7.15, 7.16 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанка России» предусматривают, что предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк»; держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение ( поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя; сообщения ( электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк» имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде. 

Пунктом 7.19 Условий возложена обязанность на держателя исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». 

В соответствии с пунктами 8.7, 8.8. Условий операции в системе «Сбербанк Онл@йн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онл@йн, которые держатель может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк»; постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. 

При этом п.8.18.2 Условий предусмотрено, что при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля держатель обязуется незамедлительно провести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онл@йн»; одноразовых паролей, полученных через устройство самообслуживания Банка – незамедлительно получить новый чек с одноразовыми паролями. 

Порядком предоставления ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онл@йн», «Мобильный банк», контактный Центр Банка - приложение к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» определено ( п.3.9 Порядка), что постоянный и одноразовые пароли, введение клиентом в системе ««Сбербанк Онл@йн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента, являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). 

Из приведенных условий заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» договора на получение кредитной карты следует, что банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента ( п.8.15.2 Условий), использующего мобильное приложение «Сбербанк Онл@йн», введения им 16-значного номера карты для аутентификации, последующего получения на мобильный номер телефона, подключенного к банковской карте смс-сообщения уникального одноразового пятизначного цифрового пароля, который, как следует из представленных документов, направлен от Банка на номера телефонов истца для подтверждения операций 

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» установлено, что 12.11.2014г. в процессинговой системе Банка, международной платежной системе зафиксирована операция перевода денежных средств со счета карты Maestro Социальная № через автоматизированную систему «Сбербанк Онл@йн» в размере 99 000руб. на счет карты №, выпущенной на имя ФИО6.

Как следует из представленной информации ПАО «Сбербанк России» - программно-аппаратного комплекса банка, обеспечивающего проведение клиентом операций по счетам карт/вкладам, списка платежей и заявок, историй операций по карте истца с отправленными смс-сообщениями, операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ совершены с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онл@йн». Вход в автоматизированную систему ДД.ММ.ГГГГ произведен с использованием идентификатора карты, с подтверждением одноразовым смс-паролем, направленным на номера мобильных телефонов №, подключенных ФИО1 к услуге Мобильный банк. 

Как следует из СМС-отчета на телефоны № смс-сообщения направлены от Банка «Сбербанк Онл@йн» с паролями для подтверждения операций. 

Операции подтверждены путем введения одноразового пароля, направленного в виде смс-сообщения на номер телефона, подключённый ФИО1 к услуге Мобильный банк.

Пароли были введены верно, карта на момент совершения операций заблокирована не была, в связи с чем банк произвел указанные операции.

Доказательств того, что операции были совершены без ведома истца или его полномочия, а также того, что на момент совершения оспариваемых операций истец предпринимал действия по предупреждению банка о необходимости блокировки карты, не представлено. 

Следовательно, представленными письменными доказательствами подтверждено, что при проведении банковских операций по списанию денежных средств использованы одноразовые пароли, направленные на мобильный телефон истца в СМС-сообщении, которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк «Сбербанк Онл@йн», являются аналогом собственноручной подписи клиента. Следовательно, оснований для отказа в совершении операций по списанию денежных средств у ПАО «Сбербанк России» не имелось. 

Вместе с тем, пунктом 8.17.2 Условий установлено, что банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой банковской карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. 

Нарушений порядка проведения банковских операций, приведших к образованию у истца убытков, не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, выводы суда о возложении ответственности на ответчика за убытки истца, ошибочны, как и ссылки на положения частей 11, 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в обоснование указанных выводов.

Как следует из системного толкования ст.9 указанного Федерального закона, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершении операторами без согласия клиента, непредставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия. 

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, а доводы истца о том, что списание денежных средств произведено без его согласия, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно которым, операции по списанию денежных средств были произведены на основании распоряжения держателя карты в соответствии с условиями заключенного договора. 

Доказательств причинения имущественного вреда истцу ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором, в том числе должен возместить ущерб (ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращалась с заявлением в ОАО «Сбербанк России» по поводу незаконного снятия денежных средств с ее карты, однако с претензией о возмещении незаконно снятой с ее банковской карты денег в размере 99 990 руб. и возврате данной суммы, истец к ответчику не обращалась, что так же не отрицалось самой истицей. 

Заявление истца на получение кредитной карты подтверждает, что истцу была предоставлена надлежащая и полная информация об оказанной услуге при заключении договора. ФИО1 была проинформирована о совершенных операциях по переводу денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания убытков, и, как следствие, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренной ст.28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя услуг, на основании п.6 ст.13, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предоставленных ПАО «Сбербанк России», не имеется. 

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение работниками банка противоправных и виновных действий, послуживших причиной несанкционированных операций по распоряжению денежными средствами на банковском счете ФИО1

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказанием финансовых услуг надлежащего качества, повлекших причинение убытков в размере суммы утраченных истцом денежных средств, основания для удовлетворения иска в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеются.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащими ответчиком по данному делу, и соответственно подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинёнными убытками).

Приговором Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» в системы «Сбербанк Онл@ан, располагая информацией о ФИО1, разместившей на web-сайте ООО «Авито» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», объявление о продаже мебели в 

<

адрес>, использую мобильный телефон с абонентским номером +№, позвонил на абонентский номер + №, принадлежащий ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о намерении приобрести мебель, введя ФИО1 в заблуждение. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, подошла к банкомату ОАО «Сбербанк России», подключила к своей банковской карте услуги «Мобильный банк» на указанный ФИО2 абонентским номером № и сообщила ему идентификатор пользователя и постоянный пароль. Получив от ФИО1 указанную информацию, необходимую, для входа в личный кабинет ФИО1 в системе «Сбербанк ОнЛ@ан», используя полученные от ФИО1 идентификатор пользователя и постоянный пароль, вошел в личный кабинет ФИО1 в системе «Сбербанк ОнЛ@ан» и похитил со счета банковской карты Maestro Социальная № принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 99 990 руб., переведя их на счет банковской карты №. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением имущественного вреда истцу на сумму 99 990 руб..

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения преступными действиями ответчика ФИО2 имущественного вреда истцу ФИО1 в размере 99 990 руб., установлен как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ так и материалами дела.

Ответчиком ФИО2 в суд не представлено доказательств того, что вред, причинённый им ФИО1, возмещён в полном объёме. Из чего, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый преступлением, в размере 99 990 руб..

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемых процентов с ответчика, данный расчет принимается судом как правильный, и соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1764 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Между тем исходя из конкретных обстоятельства данного дела, учитывая положения указанного закона, суд приходит к выводу, что действие закона « О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между ФИО1 и ФИО2, так как их отношения регулируются Гражданским кодексом РФ. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В судебном заседании установлено, что ранее принятое по делу и впоследствии отмененное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.08.2015г. № исполнено: с ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 99 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1764 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., о чем свидетельствует справка и истцом не оспаривается. Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод об отказе истцу в иске в части взыскания с ПАО «Сбербанк России», то по смыслу ст.443 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» в порядке поворота исполнения решения суда должны быть возвращены взысканные с ПАО «Сбербанк России» по отмененному решению суда денежные средства в размере 106 754 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 252 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764 руб. 40 коп., всего взыскать 101 754 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 252 руб. 08 коп. 

Провести поворот исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.08.2015 по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму взысканную судом в размере 106 754 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017г.

Судья Ю.Е. Жмайло