Дело № 5-304/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УМАР», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>,- 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на оптовом складе ООО «УМАР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: не организован производственный и лабораторный контроль – программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, протоколы лабораторных исследований не представлены.

В судебном заседании защитник либо представитель юридического лица не участвовали, юридическое лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора не был соблюден установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ порядок извещения юридического лица о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УМАР» была назначена внеплановая выездная проверка в рамках Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью исполнения приказа Управления Роспотребнадзора от 06.03.2019 №103 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2019 года».

Срок проведения внеплановой выездной проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора просило ООО «УМАР» обеспечить присутствие руководителя либо иного уполномоченного должностного лица (представителя) ООО «

<

данные изъяты>» на объектах надзора по адресу: 

<

адрес>, то есть в отношении юридического лица и по адресу, принадлежность которого к ООО «УМАР» материалами дела не установлена.

В отметке о получении распоряжения о проведении проверки указано, что генеральный директор ФИО1 получил его ДД.ММ.ГГГГ в 10:35, то есть после начала проведения проверки (время указано с 10:00 до 16:00).

Согласно п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. При этом в распоряжении о проведении внеплановой проверки предусмотренных п.2 ч.2 ст.10 случаев несоблюдения порядка извещения, связанных с угрозой жизни людей, вредом окружающей среде или объектам культурного наследия и т.д. не установлено.

Из материалов дела не следует, что с момента назначения внеплановой выездной проверки основание проведения мероприятий по контролю изменилось, доказательства тому отсутствуют.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Таким образом, административным органом допущено нарушение процессуального права, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УМАР», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>,- прекратить на основании на основании с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Хуртина