ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, подсудимой н/л ФИО2, её законных представителей ФИО28, ФИО34, её защитника - адвоката ФИО33, предоставившего удостоверение № и ордер № н 149211, социального педагога ФИО32, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужней, учащейся МБОУ СОШ № 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая несовершеннолетняя ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета; она же, несовершеннолетняя ФИО2 – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; она же, несовершеннолетняя ФИО2 – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данные преступления она совершила при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, в тайне от собственника и окружающих лиц, путем свободного доступа, используя принадлежащий ФИО4 №3 мобильный телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета, с сим-картой мобильного оператора «Билайн» №, при помощи банковской услуги «900-Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ФИО4 №3 89614727178, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, с целью незаконного материального обогащения, завладения чужой собственностью и обращения его в свою пользу, тайно похитила, путем перевода со счета банковской карты Сбербанк «Maestro» №, открытого в подразделении банка № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №3, денежные средства в общей сумме 6000 рублей, переведя на банковскую карту Сбербанк «МИР» №, открытого в подразделении банка № ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №5, находящейся во временном пользовании дочери Свидетель №5, ее подруги - Свидетель №4, неосведомленной о ее преступных действиях, которой, по ее просьбе, указанные денежные средства были сняты и переданы ФИО2, которые она обратила в свою собственность и распорядилась похищенным по своему собственному усмотрению, чем причинила ФИО4 №3 имущественный вред на общую сумму 6000 рублей, которые для нее является значительным ущербом.

Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, после совершения хищения денежных средств принадлежащих ФИО4 №3, в тайне от собственника и окружающих лиц, путем свободного доступа, используя принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон «Ксиаоми Рэдми 6», в корпусе черного цвета, с сим картой мобильного оператора «МТС» №, при помощи банковской услуги «900-Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ФИО4 №1 89887323821, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, с целью незаконного материального обогащения, завладения чужой собственностью и обращения его в свою пользу, тайно произвела действия, направленные на хищение имущества ФИО4 №1, путем попытки перевода со счета банковской карты Сбербанк «MasterCard» №, открытому в подразделении банка № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, денежных средств в общей сумме 3400 рублей, на банковскую карту Сбербанк «МИР» №, открытого в подразделении банка № ПАО «Сбербанк России», на имя Свидетель №5, находящейся во временном пользовании дочери Свидетель №5, ее подруги - Свидетель №4, неосведомленной о ее преступных действиях.

Однако, довести свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 №1, до конца не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк России» банковская карта была заблокирована. 

Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь по месту жительства своего знакомого Свидетель №9, по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, с целью незаконного материального обогащения, безвозмездного завладения чужой собственностью и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки, расположенной в комоде спальной комнаты: золотые сережки, стоимостью 15 000 рублей, два обручальных кольца, стоимостью 8 000 рублей, золотой крестик, стоимостью 3 000 рублей, цепочку бижутерию, стоимостью 1 400 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, общей стоимостью 27 400 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 №2 имущественный вред на общую сумму 27 400 рублей, которые для нее являются значительным ущербом.

Подсудимая несовершеннолетняя ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, заявив о непричастности к краже золотых изделий и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний несовершеннолетней ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и законного представителя и с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дне рождения у своих родственников ФИО37, в коридоре первого этажа на деревянной перегородке лестницы взяла сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, при этом, позвонила своей подруге Свидетель №4 поинтересовавшись имеется ли у той банковская карта. Она ей ответила, что у нее нет карты, но банковская карта имеется у ее матери Свидетель №5, повисев на телефоне несколько секунд, в это время Свидетель №4 продиктовала номер телефона, к которому привязана банковская карта ее матери Свидетель №5 Далее, разблокировав указанный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО4 №3, она увидела сообщения с номера «900» и посмотрела остаток на счете карты в количестве, примерно 26 695 рублей. Потом, она путем СМС-сообщения ввела «Перевод», номер телефона и сумму 6000 рублей. Потом на сотовый телефон ФИО4 №3 пришло СМС-сообщение с подтверждением перевода. Она ввела его и через несколько секунд пришло новое СМС-сообщение с остатком на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через минут 10 ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что деньги пришли. Потом она удалила на сотовом телефоне ФИО4 №3 два СМС-сообщения. Одно с кодом, второе с подтверждением перевода и остатком на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 сказала ей, что она удалила СМС-сообщения в телефоне своей матери. После чего, она вернула на место телефон ФИО4 №3 и неподалеку от ее нахождения телефона находился телефон «Ксиаоми Рэдми 6» в корпусе и чехле черного цвета, который она также взяла, разблокировала, так как на ней не было пароля, и увидела сообщения с номера «900», и попыталась также перевести Свидетель №4 деньги в сумме 3400 рублей, но ее действия были не успешными, так как данная карта заблокировалась, и она не смогла перевести денежные средства Свидетель №4 После неудачного перевода она удалила все сообщения с номером «900». Кому принадлежал данный телефон из гостей ей неизвестно. Примерно в 20 часов 00 минут она с бабушкой на такси поехали домой. Возле их дома она сказала бабушке, что пойдет погуляет ненадолго, на что она ей разрешила. Потом они созвонились с Свидетель №4 и встретились на 

<

адрес> возле швейной фабрики. Далее, пошли к банкомату, расположенному по 

<

адрес>. Свидетель №4 через банковскую карту своей матери сняла денежные средства в размере 4000 рублей. Потом они на такси поехали в кафе «Гиро», расположенный по 

<

адрес>, где купили 2 гиро. После чего, они пошли в продуктовый магазин «Афины», расположенный по 

<

адрес>, где купили 1 пакет молока, несколько пачек сигарет «Ессе», 2 банки энергетика «Флеш» и «Торнадо», и поехали на 

<

адрес> № в гости к их знакомым. Она не помнит, что сделали с оставшимися 2000 рублями.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она совместно с ФИО12 пошли в кафе «Лолита», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Журавка и Ставропольская, где увидели своих знакомых Свидетель №9 вместе с ФИО1 ФИО5. После чего, они тоже присоединились к ним, и ФИО12 стал распивать спиртные напитки, а она не употребляла спиртное. Находились они в кафе примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, отправились к их знакомому ФИО5 ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки примерно до 03 часов 00 минут. Когда они находились в гостях у ФИО1, ФИО12 стал проситься у Свидетель №9 переночевать, на что тот согласился, после чего они вызвали такси и отправились домой к Свидетель №9 по 

<

адрес>. Приехав, домой, родители Свидетель №9 уже спали, ФИО12 лег в гостиной комнате, а она вместе с Свидетель №9 в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из комнаты по нужде и, проходя по коридору, увидела ФИО12, который находился в соседней комнате и что-то искал. Она не обратила на это внимания, и пошла в туалет, который находится на улице. Сходив в туалет, и вернувшись, она увидела, что ФИО12 уже лежал на диване, после чего, она прошла в ту комнату в которой спала, где увидела, что Свидетель №9 в комнате нет, она легла и уснула и проснулась от того, что ее кто-то будит. Проснувшись, она увидела ФИО12 Когда заходил Свидетель №9 в комнату она не видела, так как спала. Она вышла с комнаты, они собрались и хотели покинуть домовладение, но для этого ФИО12 разбудил Свидетель №9 и сообщил о том, что им надо домой. После чего, Свидетель №9 проводил их до калитки. Они пешком добрались до ее домовладения, и в это время ФИО12 подошел к таксисту, который стоял возле рынка, и о чем-то договаривался, она в это время пошла к себе домой. И спустя некоторое время к ним домой пришел ФИО12 и сообщил ей, что надо сдать золото, она не стала спрашивать у него откуда золото, а он не пояснял. Она вышла из дома и совместно с ФИО12 подошли к вышеуказанному таксисту, после чего, отправились в 

<

адрес>, именно туда, куда указывал ФИО12, чтобы сдать золотые изделия. Находясь на автовокзале 

<

адрес>, они прошли к ломбарду, на который указал ФИО12, где тот передал работнику ломбарда золотые изделия, и сколько получил денежных средств за данные изделия ей неизвестно. Вернувшись обратно 

<

адрес>, она с ФИО5 разошлись по домам (т.1, л.д. 233-237).

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой несовершеннолетней ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

По эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих ФИО4 №3

Показаниями потерпевшей ФИО4 №3 о том, что у нее имеется банковская карта Сбербанка России «Маэстро», а так же сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорного типа в корпусе белого цвета, в котором установлена сим карта оператора сотовой связи «Билайн» к которому подключена услуга мобильный банк к вышеуказанной банковской карте, и с номера 900 приходят СМС сообщения о движении денежных средств по ее карте, а так же возможно перевезти с ее банковской карты денежные средства на другую банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО13 было день рождение и помимо прочих гостей там находились Свидетель №2 со своей внучкой ФИО2 Она замечала, что ФИО2 выходила неоднократно из помещения кухни и через некоторое время возвращалась обратно. ДД.ММ.ГГГГ она решила в банкомате снять денежные средства в сумме 200 рублей. Запросив баланс по банковской карте, она обнаружила, что остаток составляет 20695 рублей вместо 26695 рублей. В отделении Сбербанка России ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи услуги мобильный банк «900» с банковской карты были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей на другую банковскую карту оформленную на имя Свидетель №5 Она поняла, что данную кражу могла совершить именно несовершеннолетняя ФИО2, в связи с чем, она направилась к ней домой, где ФИО2 рассказала, что с помощью ее телефона, на который подключена услуга мобильный банк на банковскую карту матери её подруги Свидетель №5 с ее банковской карты перевела денежные средства в сумме 6000 рублей, которые вместе со своей подругой Свидетель №4 сняли с банковской карты принадлежащее ФИО14, и потратили на различные продукты питания. Причиненный в результате кражи ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Данный ущерб в настоящее время ей возмещен бабушкой ФИО2 - Свидетель №2 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился в гостях у родственников семьи сестры его супруги ФИО4 №3, на Дне рождения ее сына ФИО13 В числе гостей были Свидетель №2 со своей внучкой ФИО2 У него с собой был мобильный телефон «Ксиаоми Рэдми 6», который он положил на перегородку лестницы, расположенной в коридоре 1 этажа. ДД.ММ.ГГГГ он попытался оплатить коммунальные услуги через приложение на сотовом телефоне «Сбербанк Онлайн», однако это у него не получилось сделать, так как смс-пароли были приостановлены, в связи с тем, что с его телефона была осуществлена попытка перевода на другой номер телефона денежных средств в размере 3 400 рублей, которая программой была воспринята как подозрительная и службой безопасности банка приостановлена отправка смс-р-паролей. В этот же день ему от своей супруги стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО4 №3, путем перевода, были похищены 6000 рублей. В связи с этим он посчитал, что эти два случая произошли в одном месте и в один период времени не случайно. В этот же день, ему стало известно, что деньги у ФИО4 №3 похитила ФИО2 путем отправки смс-сообщения на №. Если бы служба безопасности «Сбербанк» не приостановила отправку смс-паролей, то ФИО2 похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 3400 рублей.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 №3 и сообщила с ее сотового телефона через номер «900», к которому привязана банковская карта, были переведены деньги в сумме 6000 рублей Свидетель №5 - матери подружки ее опекаемой - Свидетель №4 и что это могла сделать только ее опекаемая ФИО2 Также ей стало известно, что ФИО2 таким же способом пыталась перевести денежные средства в размере 3400 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, но не смогла этого сделать, так как данные действия были заблокированы. В ходе разговора с ФИО2, она узнала, что когда та шла в туалет в коридоре первого этажа на деревянной перегородке лестницы увидела сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, взяв который, разблокировала его и решила похитить деньги со счета ФИО4 №3 После чего, позвонила Свидетель №4 которой сообщила о возможности похищения денег. Свидетель №4 ей по телефону продиктовала номер сотового телефона своей матери Свидетель №5, к которому была привязана банковская карта ее матери, и которая находилась у нее. Потом, она путем СМС-сообщения ввела «Перевод», номер телефона и сумму 6000 рублей. После чего, она вернула на место телефон ФИО4 №3 и неподалеку от неё находился телефон «Ксиаоми Рэдми 6» в корпусе и чехле черного цвета, который она также разблокировала, и попыталась деньги перевести Свидетель №4, однако у неё не получилось это сделать (т.1, л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей супругом и дочерью находились в гостях у её сестры ФИО4 №3, на дне рождения ее сына ФИО13 У ее мужа с собой был сотовый телефон «Ксиаоми Рэдми 6» в корпусе и чехле черного цвета, который он положил на перегородку лестницы, расположенной в коридоре 1 этажа. Там же были родственники хозяев, а именно Свидетель №2 со своей внучкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа она узнала, что когда тот собрался оплатить коммунальные услуги через приложение на сотовом телефоне «Сбербанк Онлайн», ему пришло смс-сообщение о том, что отправка СМС-паролей приостановлена. От оператора мужу стало известно, что смс-пароли приостановлены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его сотового телефона была осуществлена попытка перевода денежных средств на другой номер телефона, последние цифры которого «7798» в размере 3400 рублей. Данная операция была воспринята программой как подозрительная, вследствие чего службой безопасности «Сбербанк» была приостановлена отправка смс-паролей. ДД.ММ.ГГГГ её сестра сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ со счета её банковской карты ФИО2 были похищены 6000 рублей, путем отправки смс-сообщения на №.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей дочери ФИО4 №3, на дне рождения ее сына ФИО13 Там же, помимо прочих гостей, были Свидетель №2 со своей внучкой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО4 №3 она узнала, что когда дочь попыталась снять денежные средства с банковской карты, то обнаружила пропажу денежных средств в сумме 6000 рублей. Когда дочь обратилась в банк, ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ, при помощи услуги мобильный банк «900», подключенной на ее сотовом телефоне, с банковской карты были переведены денежные средства в указанной сумме на другую банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №5 Данные действия со слов дочери совершила ФИО2 Аналогичным образом ФИО2 пыталась перевести деньги с мобильного телефона её зятя ФИО4 №1, но ей этого сделать не удалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая поинтересовалась, имеется ли у нее банковская карта, на что она ответила, что у нее нет карты, но банковская карта имеется у ее матери Свидетель №5, взяв которую у последней, она продиктовала ФИО2 номер телефона, к которому привязана банковская карта. Через 5 минут, на сотовый телефон ее матери, который у нее находился в руках пришло СМС-сообщение о переводе денежных средств в размере 6000 рублей. Ей вновь позвонила ФИО2 и спросила у нее пришли ли данные денежные средства, на что она ответила, что да пришли. Примерно в 20 часов 00 минут они созвонились с ФИО2 и встретились на 

<

адрес> возле швейной фабрики. После этого, они пошли к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, где она через банковскую карту ее матери сняла денежные средства в размере 4000 рублей. На вырученные деньги они купили продукты питания, несколько пачек сигарет «Ессе», 2 банки энергетика «Флеш» и «Торнадо» и поехали на 

<

адрес> № в гости к ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО2, которая спросила, где оставшиеся на карте денежные средства в размере 2000 рублей, на что она ответила что деньги на карте матери. После чего, ФИО2 сказала снять данные денежные средства и из них 500 рублей оставить себе, 1000 рублей отдать парню по имени Илья, и оставшиеся 500 рублей чтобы она отдала ей, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от своей матери, что ФИО2 находясь на дне рождении своих родственников, брала без разрешения хозяев сотовые телефоны и переводила на карту ее матери денежные средства, в первый раз взяла телефон, принадлежащий ФИО4 №3 и перевела деньги в сумме 6 000 рублей на карту её матери, а во второй раз попыталась перевести через сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 №1, денежные средства, но из-за её действий данную карту заблокировали и, у неё не получилось этого сделать.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что у нее имеется банковская карта Сбербанка России «Маэстро» на которую она зачисляет денежные средства, так же у нее имеется сотовый телефон, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» к которому подключена услуга мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №4 попросила у нее карту, для того, чтобы ее подружка ФИО2 перевела денежные средства на ее карту, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО4 №3 совместно с ФИО2 и ФИО17 с претензиями о том, что ФИО2 находясь на дне рождения своих родственников, брала без разрешения хозяев сотовые телефоны и переводила на ее карту денежные средства. Первый раз она взяла телефон, принадлежащий ФИО4 №3 и перевела денежные средства в размере 6000 рублей на ее карту, а во второй раз она пыталась перевести через сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 №1, денежные средства, но из-за ее действий данную карту заблокировали, и у нее не получилось отправить денежные средства, и просили вернуть данные денежные средства, на что она отказалась, так как ей об данном факте не было известно. В этот же день, от своей дочери Свидетель №4 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 спросила, имеется ли у нее банковская карта, на что Свидетель №4 ответила, что нет карты, но банковская карта имеется у нее и продиктовала ФИО2 номер ее телефона, к которому привязана банковская карта. Через 5 минут, на ее сотовый телефон пришло СМС-сообщение о переводе денежных средств в размере 6000 рублей, и после чего данное сообщение ее дочь удалила. Примерно в 20 часов 00 минут дочь созвонилась с ФИО2 и встретились на 

<

адрес> возле швейной фабрики. Далее, ее дочь через банковскую карту сняла денежные средства в размере 4000 рублей и отдала ФИО2 Данные деньги они потратили на продукты питания, сигареты, энергетики. Оставшиеся денежные средства в размере 2000 рублей остались на ее карте. ДД.ММ.ГГГГ дочери позвонила ФИО2 и сказала из оставшихся на карте денежных средств снять 500 рублей и оставить себе, 1000 рублей – отдать мальчику по имени Илья, и оставшиеся 500 рублей передать ей ФИО2 (т.1, л.д. 161-163)

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей несовершеннолетней дочерью находились в гостях у ФИО4 №3, на дне рождения ее сына. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что при попытке ФИО4 №3 с пластиковой карты снять денежные средства, она обнаружила пропажу 6000 рублей. Когда она обратилась к оператору банка, ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи услуги мобильный банк «900», подключенной на ее сотовом телефоне, с банковской карты были переведены денежные средства в указанной сумме на другую банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №5, и данные действия с ее слов совершила ФИО2 Также от сотрудников полиции, ему стало известно что аналогичным способом была попытка перевести денежные средства с мобильного телефона ФИО4 №1 в сумме 3400 рублей, однако этого не получилось сделать, вследствие приостановки отправки смс-паролей (т.1, л.д. 170-172).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Ксиаоми Рэдми 6» принадлежащий ФИО4 №1 (т.1, л.д. 62-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта, принадлежащая Свидетель №5 (т.1, л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация расходов абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 №1; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3; выписки о состоянии вклада и детализации услуг абонентского номера № принадлежащего Свидетель №5 (т.2, л.д. 1-3).

Иными документами:

Заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в ее домовладении, перевела с ее телефона денежные средства в размере 6000 рублей, на карту Свидетель №5 (т.1, л.д. 77).

Копией паспорта несовершеннолетней ФИО2, согласно которой на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, она не достигла совершеннолетия (т.2, л.д. 13).

Медицинским заключением о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования несовершеннолетней обвиняемой ФИО2 установлено отсутствие указанных заболеваний (т.1, л.д. 224).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Вещественными доказательствами: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3; выписки о состоянии вклада и детализации услуг абонентского номера № принадлежащие Свидетель №5, хранятся в уголовном деле № (т.1, л.д. 115, 165, 166-169).

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 

Показаниями свидетеля ФИО15 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д. 161-163)

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д. 170-172).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-3).

Иными документами:

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, пытался похитить с его банковского счета денежные средства (т.1, л.д. 59)

Копией паспорта несовершеннолетней ФИО2 (т.2, л.д. 13).

Медицинским заключением о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 224).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Вещественными доказательствами: детализации расходов абонентского номера №, принадлежащий ФИО4 №1 хранятся в уголовном деле № (т.1, л.д. 109, 165, 166-169)

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №2

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2 о том, что у нее имелись золотые изделия: золотые серьги, два золотых обручальных кольца, золотой крестик, а также бижутерия в виде цепи желтого цвета, схожей с золотом, которые она хранила в деревянной шкатулке черного цвета в шкафу за бельем в ее спальной комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видела в прихожей своего дома ФИО12 Её сын спал в своей комнате с ФИО2 Ее муж Свидетель №10 разбудил сына, чтобы тот выгнал автомобиль, так как он мешал машине мужа. Отогнав машину, сын пошел в свою комнату и продолжил спать. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу шкатулки с золотыми изделиями и цепочкой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже золотых изделий. Во время того, как она находилась в отделе полиции, ей позвонил муж и сообщил, что он нашел шкатулку, под креслом в прихожей их дома, где спал ФИО12, но в шкатулке отсутствовали золотые изделия и цепь. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 400 рублей, который является для нее значительными, так ее заработная плата составляет 11 000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2 находились в кафе «Лолита», где последняя познакомилась с Свидетель №9 и у которого она попросилась переночевать. Приехав домой к Свидетель №9, он лег в прихожей комнате на кресле и сразу уснул, а ФИО2 с Свидетель №9 ушли в спальную комнату. Примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбудила его и показала шкатулку с золотыми изделиями и сказала, что это все она взяла в другой спальной комнате. После чего, сказала, чтобы они быстро ушли с данного домовладения. ФИО2 разбудила Свидетель №9, они попрощались с ним и ушли. Золотые изделия, а именно одну пару сережек, два обручальных кольца, крестик с надписью «спаси и сохрани» и цепочку ФИО2 положила в верхнее нижнее белье. Украденные золотые изделия ФИО2 предложила сдать в ломбард, и попросила помочь ей в этом, так как у него был паспорт, на что он согласился. Он отправился домой взял паспорт, и с ФИО2 на такси отправились в 

<

адрес>, именно туда, куда она хотела, чтобы они сдали золотые изделия. Находясь на автовокзале 

<

адрес>, они прошли к ломбарду, на который указала ФИО2, где последняя передала работнику ломбарда украденные золотые изделия и получила 8000 рублей. При сделке он предоставлял свой паспорт гражданина РФ. ФИО2 отдала ему 3500 рублей, а остальные оставила себе. Вернувшись обратно в 

<

адрес>, он с ФИО3 разошлись. Вырученные деньги с продажи золотых изделий он потратил на личные нужды (т.1, л.д. 42-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Лолита» 

<

адрес> он познакомился с ФИО12 и ФИО2, с которыми вместе распивали спиртные напитки. Находились они в кафе примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, отправились к его знакомому ФИО5 ФИО1, где продолжили распивать спиртные напитки примерно до 03 часов 00 минут. Когда они находились в гостях у ФИО1, ФИО12 и ФИО2 стали просится переночевать у него дома, так как было уже позднее время и им негде было переночевать, на что он согласился. Приехав к нему домой, его родители уже спали, ФИО12 он постелил в прихожей комнате, а ФИО2 сказала, что отправится отдыхать с ним в его комнату, на что он согласился, и они пошли спать, при этом зайдя в его комнату, они закрыли дверь. После чего, они легли отдыхать, так как он был сильно пьян, то сразу уснул и крепко спал. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил отец Свидетель №10, и попросил перегнать его автомобиль, так как ему надо было ехать на работу, вместе с его матерью, а автомобиль мешал проезду. Он встал с кровати, оделся, и вышел на улицу, при этом, ФИО2 спала. Перегнав автомобиль, он вернулся в комнату и лег отдыхать, проснулся около 10 часов утра, ФИО2 рядом не было, она сидела в прихожей комнате с ФИО12 Когда он вышел с комнаты, то ФИО12 и ФИО2 попросили его проводить их за калитку. Он вывел их за калитку, они попрощались, и они пошли пешком по улице, а он вернулся в дом и лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО4 №2 обнаружила пропажу шкатулки с золотыми изделиями, которая находилась в шкафу за стопкой белья. В этот же день его отец Свидетель №10 в прихожей комнате под креслом нашел шкатулку без золотых изделий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что у его жены в пользовании имелось несколько золотых изделий, а также бижутерия, которые она хранила в деревянной шкатулке черного цвета, в шкафу за бельем в их спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в прихожей их дома спал ФИО12, а его сын спал в своей комнате с ФИО2 Он разбудил сына, чтобы тот выгнал автомобиль, так как мешал его машине. Отогнав машину, сын пошел в свою комнату и продолжил спать. ДД.ММ.ГГГГ ему от жены стало известно, что та обнаружила пропажу шкатулки с золотыми изделиями и цепочкой. Посторонних лиц в их доме не было, кроме ФИО12 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он нашел шкатулку, под креслом в прихожей их дома, где спал ФИО12, однако в шкатулке отсутствовали золотые изделия и бижутерия.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему они обратились ФИО12 и ФИО2 с просьбой отвезти их в 

<

адрес> и привезти их обратно. По дороге следования они пояснили, что едут к бабушке за деньгами для покупки автомашины. Приехав в 

<

адрес> к зданию Сбербанка, расположенного возле автовокзала 

<

адрес>, они вышли из машины и направились в неизвестном ему направлении, а он остался ждать у себя в машине. Примерно через 30 минут они вернулись, и ФИО2 пояснила, что ей бабушка дала 20000 рублей. После чего, они направились в 

<

адрес>, где возле входа в рынок «Казачий» 

<

адрес> ФИО12 и ФИО2 вышли из машины и направились в неизвестном направлении. За поездку они заплатили 1000 рублей (т.1, л.д. 173-175).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он занимается ремонтом ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в его мастерскую обратились двое незнакомых ему гражданин, парень на вид около 18 лет, и с ним была девушка на вид около 16-17 лет. Парень обратился с просьбой выкупить у него золотые изделия. Для этого он попросил у молодого парня удостоверение личности, он дал ему паспорт на имя ФИО12 В это время молодая девушка положила на стол золотые изделия. Он поинтересовался, не краденные ли они, на что они пояснили, что данные золотые изделия не краденные, и принадлежат им. После чего, он начал осматривать золотые изделия, а именно: золотые сережки, два обручальных кольца, золотой крестик, цепочку, оценив их в 8000 рублей, кроме цепочки, так как она не являлась золотым изделием. Данные денежные средства он вручил молодому человеку, который пересчитал, и после чего они вышли с мастерской (т.1, л.д. 185-189).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и установлено место преступления (т.1, л.д. 12-18).

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2. и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО12 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и вновь указал на ФИО2, как на лицо совершившее преступление (т.1, л.д. 238-242).

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2. и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1, л.д. 243-248).

Иными документами:

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило в домовладении золотые украшения (т.1, л.д. 4).

Копией паспорта несовершеннолетней ФИО2 (т.2, л.д. 13).

Медицинским заключением о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 224).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимой, допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной подсудимую ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступлений, связанных с хищением и покушением на него денежных средств с банковских счетов, а также с хищением золотых изделий, суд с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих её вину, принимает во внимание показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом суд считает, что умысел подсудимой по эпизодам инкриминируемых ей преступлений, связанных с кражами и покушением на неё, был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимой хищений, заключающийся в незаконном изъятии имущества и попыткой такого изъятия в отсутствии собственников.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшим (по эпизодам краж у ФИО18 и ФИО4 №2), она с мест совершения преступлений с похищенным имуществом скрылась, при этом, преступления были ею доведены до конца, так как похищенное имущество было ею изъято, при этом, она имела реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что ею и было сделано. Что касается эпизода покушения на кражу в отношении потерпевшего ФИО4 №1, то в данном случае преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк России» банковская карта, с которой она пыталась похитить денежные средства, была заблокирована. 

При этом, суд не находит оснований для сомнений в достоверности показаний данных потерпевших и свидетелей и их критической оценки, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО4 №3, а также по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего ФИО4 №1 суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака краж, а именно: их совершение с банковского счета, а по эпизодам краж у потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №2: их совершение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам краж у потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №2) основан, в том числе и на показаниях данных потерпевших о том, что с учетом их материального положения, причиненный ущерб является для них значительным.

Свой вывод о виновности подсудимой в совершении краж, а также покушения на кражу, суд основывает также и на наличии у неё корыстной цели.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной в совершении кражи золотых изделий у потерпевшей ФИО4 №2, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих её виновность, оценил критически её показания о непричастности к совершению данного преступления, расценив их избранными в качестве способа защиты.

Её доводы об оговоре со стороны свидетеля ФИО12 суд находит не убедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, в том числе и однозначной позицией вышеобозначенного лица, выраженной им, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО2

Анализируя инкриминируемые подсудимой ФИО2 преступления, суд считает её виновной в их совершении, и квалифицирует её действия следующим образом:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО4 №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета; 

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего ФИО4 №1) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражу у потерпевшей ФИО4 №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, подсудимая ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении ней без назначения наказания или освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО2 преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящихся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

К данным о личности подсудимой несовершеннолетней ФИО2 суд учитывает, что на учете врачей нарколога и психиатра она не состоит, не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой несовершеннолетней ФИО2, предусмотренными п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает её несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (по эпизодам кражи и покушения на кражу у потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №1), добровольное возмещение ущерба (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО4 №3) а также мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой несовершеннолетней ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам кражи и покушения на кражу у потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №1, а также имеющиеся у неё многочисленные грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой несовершеннолетней ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетней ФИО2 учитываются условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

Определяя вид и размер наказания подсудимой несовершеннолетней ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных ею преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, остальные два к тяжким преступлениям, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности её изоляции от общества и возможности её исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ей наказание (по эпизоду кражи у ФИО4 №3 и покушения на кражу у ФИО4 №1) в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу У ФИО4 №1), и о назначении ей наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4 №2), а также по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, как по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением при этом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой несовершеннолетней ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимой несовершеннолетней ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступлениЙ на менее тяжкую, также не имеется.

Так как инкриминируемые ФИО19 преступления совершены ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ, то суд назначает ей наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой несовершеннолетней ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3; выписки о состоянии вклада и детализации услуг абонентского номера №, принадлежащие Свидетель №5, детализацию расходов абонентского номера №, принадлежащие ФИО4 №1 хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО4 №3), с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего ФИО20), с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО4 №2), с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору суда и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 6 дней, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически не более 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней и без изменения до приведения приговора в исполнение.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой несовершеннолетней ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3; выписки о состоянии вклада и детализации услуг абонентского номера №, принадлежащие Свидетель №5, детализацию расходов абонентского номера №, принадлежащие ФИО4 №1 хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.П.КУЛИК.