Дело № 12-424/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор. Махачкалы от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района гор. Махачкалы от 2 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ссылаясь, на то, что мировой судья отказался выслушать его двух свидетелей, а также при вынесения постановления не учел то, обстоятельство что транспортное средство является его единственным источником дохода. При этом, он является опекуном его родителей инвалидов. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, на 

<

адрес> "д", 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ( автомашиной Лада Приора за г/н №) повторно совершил проезд ( разворот) на запрещающий ( красный) сигнал светофора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как усматривается, из карточки административных правонарушений ФИО3 в течении одного за 2015-2016 год совершено 20 административных правонарушений, т.е систематическое совершение однородных административных правонарушений, что верно принято в качестве отягчающего обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об 

<

...> от 3 февраля 2017 года, карточкой учета правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 25 декабря 2016 года, совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судья отказа в исследовании пояснений свидетельских показаний, и то, что транспортное средство является для него единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законодательством порядке ходатайства ФИО2 о допросе свидетелей, не подавалось. Данные о том, что транспортное средство для ФИО2 является единственным источником заработка, а также данные о том, что ФИО2 является опекунов родителей инвалидом, в материалах дела не отсутствуют. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями. 

Протокол об 

<

...> от 3 февраля 2017 года является основным доказательством фиксации административного правонарушения ФИО2 по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ достоверность которого не вызывает сомнений. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление. мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор. Махачкалы от 2 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор. Махачкалы от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья С.И. Магомедов