УИД 38RS0003-01-2020-002731-76

РЕШЕНИЕ

г.Братск 24 сентября 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, 

<

...>, кабинет 207,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Братск» Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности от 08.05.2020, 

рассмотрев дело № 12-169/2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Братск» на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 26.06.2020 № 0002325 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Братск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 26.06.2020 № 0002325 установлено, что 15.05.2020 в 08 часов 00 минут, по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, ул. Курчатова, ГСК «Единение», в нарушение требований Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", юридическое лицо ООО «СТБ», допустило транспортное средство категории С SHAANXI ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, к перевозке грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме груда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф). 

Согласно рапорту ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 15.05.2020, при проверке транспортных средств, водитель автомобиля SHAANXI SX3256DR384, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства сер. 

<

...>, водительское удостоверение сер. 

<

...>, путевой лист № 1523 от 15.05.2020, выданный ООО «Спецтехника Братск» для перевозки грузов по город Братску и Братскому р-ну. При этом установлен факт отсутствия в транспортном средстве SHAANXI SX3256DR384, государственный регистрационный знак ***, технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф).

Данным постановлением ООО «Спецтехника Братск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. 

Не согласившись с постановлением, ООО «Спецтехника Братск» подало жалобу, в обоснование которой указало, что постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениям является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Кроме того, настоящее постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, следовательно, и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части, возможно определенно и не двусмысленно сделан вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины.

Кроме того, ООО «Спецтехника Братск» не является владельцем автомобиля SHAANXI SX325DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи, с чем не могло допустить данное транспортное средство к перевозке грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф). 

При рассмотрении дела защитник ООО «Спецтехника Братск» Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель – директор ООО «Спецтехника Братск» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания жалобы.

Свидетель ФИО5, являющийся государственным инспектором ГИБДД отдела МВД России «Братское», суду пояснил, что действительно 15.05.2020 он, при несении службы, останавливал транспортное средство, под управлением водителя ФИО2, проверял документы на транспортное средство и груз, а также на наличие тахографа в транспортном средстве, и в се документы были переданы в государственный автодорожный надзор, но подробности дела пояснить не могу, в связи с продолжительностью периода времени.

Выслушав защитника юридического лица, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: 

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 20 Закона физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в том числе:

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

- обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 настоящей статьи;

- соблюдать нормы времени управления транспортным средством и отдыха, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 N 31407) порядок оснащения транспортных средств тахографами разработан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" и устанавливает процедуру и сроки оснащения транспортных средств тахографами.

В силу ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.05.2020 ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили настоящий договор, согласно условий которого: арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю, на основании Свидетельства о регистрации ТС 38 38 205083, автомобиль марки SHAANXl SX3256DR384, 2012 года изготовления, идентификационный номер 

<

***>, цвет желтый, именуемый далее «автомобиль», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1. Арендодатель обязуется, что передает автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

Пунктом 2.2.2. гарантировано арендодателем, что передаваемый по договору автомобиль принадлежит ему на законном основании по праву собственности и освобожден от каких-либо прав третьих лиц и обременений.

Таким образом, судьей установлено, что собственником транспортного средства марки SHAANXl SX3256DR384, 2012 года изготовления, идентификационный номер ***, является ФИО4

Согласно ст. ст. 634 и 635 Гражданского кодекса РФ расходы на производство ремонта и содержание транспорта возлагаются именно на арендодателя, если договором аренды не предусмотрено иное.

Модификация грузовых автомобилей, используемых для перевозки грузов, категория, технические характеристики и назначение автомобиля подробно описаны в Приложении N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36.

Следовательно, владение транспортным средством, предусмотренным Приложением N 2 к Приказу Минтранса России N 36, на праве аренды не освобождает фактически эксплуатирующее это транспортное средство лицо (как собственника, так и арендатора) от исполнения обязанности по установке тахографа. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N ***).

Если договором аренды транспортного средства не предусмотрено иное, расходы на их содержание несет арендодатель, в том числе на установку тахографа.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о принадлежности транспортного средства, о наличии заключенных договоров аренды, в отношении данного транспортного средства и его эксплуатация ООО «СБТ» на законных основаниях. 

Путевой лист от 15.05.2020 № 1523, выданный ООО «Спецтехника Братск» на управление транспортным средством и перевозкой груза, не может служить достаточным основанием привлечения юридического лица к административной ответственности, без предоставления доказательств, подтверждающих передачу собственником транспортного средства ФИО4 в аренду ООО «Спецтехника Братск». Данное обстоятельство должно было быть оценено в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. 

Должностным лицом не представлено суду доказательств о наличии договорных отношений между собственником транспортного средства ФИО4 и ООО «Спецтехника Братск», вследствие которых юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ ООО «Спецтехника Братск» вынесено необоснованно, поскольку автомобиль марки SHAANXl ***, 2012 года изготовления, идентификационный номер ***, находился во владении ФИО4, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как исследованными по делу доказательствами установлено, что ООО «Спецтехника Братск» не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль марки SHAANXl ***, 2012 года изготовления, идентификационный номер ***, в момент фиксации нарушения не находился в его владении и привлечение ООО «Спецтехника Братск» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ необоснованно, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 26.06.2020 № 0002325 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Братск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000руб. - отмене, с прекращением производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 26.06.2020 № *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Братск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000руб. – отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Т.А. Павлова