Дело: 2-846/2017

Мотивированное 

решение

составлено 29.09.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэро-Груз» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аэро-Груз» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что дата ею по грузовой накладной № был сдан агенту авиакомпании ООО «Аэро-Груз» груз в количестве трех картонных коробок, общей массой 32 кг. В коробках находилось швейное оборудование, в том числе компактный оверлок 10340, стоимостью 20 900 руб. За услуги перевозки оплачено 4 510 руб. 

При получении груза, дата истцом обнаружено, что одна из коробок имеет полностью деформированную упаковку, о чем был составлен коммерческий акт №. 

В результате некачественной авиаперевозки груза, находящийся в коробке компактный оверлок 10340, стоимостью 20 900 руб. пришел в полную негодность и не может быть использован по своему назначению.

дата истцом подана претензия с просьбой компенсировать материальный ущерб, однако ответчик ответ на претензию истцу не предоставил.

Из-за повреждения швейного оборудования, истица испытывала сильные нравственные и моральные страдания, поскольку является начинающим дизайнером, швейное оборудование закуплено ею для прохождения обучения в школе шитья Юлии Балль, которое она не смогла пройти.

Кроме того, при получении груза с целью не составления коммерческого акта, сотрудниками аэропорта к истцу была применена физическая сила, в связи с чем, истцом были понесены также и физические страдания. Причиненный моральный вред и физические страдания оценены в сумме 15 000 руб.

В дальнейшем уточнив требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 101 347 руб., неустойку в сумме 34 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Аэрофлот» (протокол судебного заседания от дата).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 уточненные требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях. Полагала, что размер причиненного ущерба не подтвержден, доказательств оплаты истцом обучения не представлено. Полагала, что оверлок может быть отремонтирован.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу. 

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями пункта 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 3 статьи 119 Воздушного кодекса РФ).

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Аэро-Груз» заключен договор воздушной перевозки груза, что подтверждается грузовой накладной №.

Согласно договору ООО «Аэро-Груз» приняло на себя обязательства по организации доставки и выдаче груза в количестве трех картонных коробок, общей массой 32 кг. В коробках находилось швейное оборудование, в том числе компактный оверлок 10340.

Согласно счет-фактурам, квитанции разных сборов АГ№ от дата, ФИО1 за перевозку груза оплачено 4 510 руб.

Для взыскания ущерба имеет значение установление факта принятия багажа к перевозке без объявления ценности, вес багажа и факт причинения повреждений багажу.

Такие доказательства истцом были представлены.

При получении груза, дата ФИО1 обнаружено, что одна из коробок имеет полностью деформированную упаковку, о чем был составлен коммерческий акт №. 

Согласно товарному чеку от дата, оверлок 10340 приобретен ФИО1 за 20 900 руб.

дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости поврежденного груза, стоимости услуг по перевозке. Претензия получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России.

С целью определения характера повреждений компактного оверлока 10340, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза по оценке электробытовых приборов, производство которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, в представленном на исследование оверлоке 10340 имеются дефекты: отсутствует правая половина стойки с нитенаправителями, отсутствует правый крайний стержень на подставке для установки катушек с нитями, имеются незначительные потертости, царапины. Имеющиеся дефекты являются эксплуатационными.

Экспертом указано, что дальнейшая эксплуатация швейного оборудования в качестве оверлока невозможна. Проведение восстановительного ремонта возможно. Стоимость ремонта экспертом не указана.

Судом учитывается, что судебная экспертиза проведена сертифицированным экспертом по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется его подпись, и каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Аэро-Груз» в повреждении принадлежавшего истцу имущества при его перевозке подтверждена представленными в дела доказательствами, что, в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса РФ, дает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истцом был приобретен товар для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом, ответчик - осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отношения сторон, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Перевозчик не доказал основания, влекущие освобождение его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате некачественной перевозки груза в сумме 22 403 руб. (стоимость оверлока + стоимость перевозки места) подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости обучения (курсов) в сумме 44 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку их оплата допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт повреждения багажа вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о возврате стоимости поврежденного имущества, стоимости услуг по перевозке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 701,5 рублей (ущерб+моральный вред/2).

Требования истца о взыскании с перевозчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали.

Договор воздушной перевозки не подпадает под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому оснований для применения неустойки в порядке статьи 28 Закона не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 253 руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аэро-Груз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 22 403 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 12 701,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут