Дело № 12-2/ 2017 

РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года р.п. Даниловка

И.о. судьи Даниловского районного суда Волгоградской области Поликарпов В.В., 

с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Даниловского района Волгоградской области на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

прокурор Даниловского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Так, госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р., 

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства: 

<

адрес>, тел. №, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со слов не работающая, управляла транспортным средством ВАЗ 21043, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 

<

адрес> р.

<

адрес>, оборудованным ремнями безопасности для перевозки ребенка до 12 лет, без специального детского удерживающего устройства п. 22 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан обязательный признак объективной стороны – место совершения правонарушения, указана только улица, без привязки к номеру дома или пересечению с другой улицей, номеру километра автодороги. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований законодательства не было установлено событие административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства, само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а в постановлении не указано, что осуществлялась перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортном средстве. Просит постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить и материалы дела направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермаков Н.Ж. поддержал доводы, изложенные в протесте, и просил удовлетворить.

Должностное лицо - госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2, вынесший постановление, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении протеста прокурора без ее участия.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из вышеуказанного постановления госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 50 мин., на 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством - ВАЗ 21043, г/н №, оборудованным ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не было установлено событие административного правонарушения, поскольку управление автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, без специального детского удерживающего устройства само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в постановлении не указано, что осуществлялась перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортном средстве. 

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указано место совершения правонарушения. Как усматривается из постановления, ФИО1 управляла транспортным средством на 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене. 

Так как на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Даниловского района Волгоградской области на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток.

И.о. судьи В.В. Поликарпов