Судья Васильева Г.М. Дело № 21-253/2025

УИД 22RS0068-01-2024-011182-66

№12-72/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО 2 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО 2 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ, которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО 1, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, являющимся должником по исполнительному производству ***, в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполнены требования исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула на основании вступившего ДД.ММ.ГГ в законную силу решения, обязывающего Комитет выполнить работы по капитальному ремонту в 

<

адрес> (взыскатель ФИО 4

Действия КЖКХ г.Барнаула квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд, защитник КЖКХ г.Барнаула ФИО 2 просила постановление отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной Алтайский краевой суд, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - ФИО 2 просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что вина органа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений суда не представляется возможным. Денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013. Финансирование капитального ремонта дома предусмотрено указанной программой на 2028-2029 г.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Комитет обязан провести работы по капитальному ремонту дома по вышеуказанному адресу, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. 

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением уполномоченного должностного лица УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ КЖКХ г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Впоследствии должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, за несоблюдение которых Комитет привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Однако в установленный срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа не представлены.

То обстоятельство, что в долгосрочной целевой программе финансирование капитального ремонта дома запланировано на 2028-2029 годы, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который обоснованно расценен судом первой инстанции разумным.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО 5 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО 2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков