Судья Грицык А.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 ноября 2023 года 

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру - адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол 23 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> (л.д. 3), которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 23-26).

Не согласившись с постановлением суда, защитник по ордеру – адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 30-31).

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к производству жалобы защитника по ордеру – адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 (л.д. 36).

В повторно поданной в Самарский областной суд жалобе, защитник по ордеру – адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить (л.д. 38-39). Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное незнанием об изменившейся судебной практике и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-К3.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 в день его вынесения (л.д. 27), жалоба защитника по ордеру – адвоката ФИО4, в интересах ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы защитника по ордеру – адвоката ФИО4, в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление судьи отказано (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ защитником по ордеру – адвокатом ФИО4, действующим в интересах ФИО1 в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес> направлена жалоба на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении защитника по ордеру – адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 с жалобой на постановление суда установленный вышеуказанными правовыми актами срок обжалования был пропущен на один день.

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В настоящее время ФИО1 содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалы дела представлена расписка.

В судебном заседании защитник по ордеру – адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, пояснил, что ФИО1 был задержан по месту работы, и сотрудниками полиции его фактическое место проживания не устанавливалось, каким образом сотрудники полиции установили место фактического проживания неизвестно, кроме того, ФИО1 трудоустроен официально, сведения в миграционную службу были поданы своевременно в апреле 2023 года; при задержании ФИО1 он плохо понимал происходящее и предъявленные обвинения, указывал, что находился на 

<

адрес>, но не проживал там.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, являясь гражданином Республики Киргизстан, в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изменил место своего проживания, не сообщив об изменении сведений, необходимых при осуществлении миграционного учета (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>), тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Кроме того, ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом не учтено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 Он является работником кафе, от куда его вечерами до дома довозит машина владельца кафе.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что вместе с ФИО1 работает в кафе, где его задержали. После каждой рабочей смены служебный автомобиль развозит сотрудников по домам, поскольку общественный транспорт в это время уже не работает, и, ФИО1 всегда отвозят на улицу 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства установления сотрудниками полиции места фактического проживания ФИО1, таким образом, довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения не опровергнут.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по ордеру – адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданин Республики Киргизстан ФИО1 подлежит немедленному освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО7