Судья: фио дело № 7-9988/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орловой Т.Г. по ордеру адвоката Ефименко М.А. на решение судьи Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 01 апреля 2022 года по делу № 723-ЗУ/9018995-22, которым Орлова Татьяна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» (КоАП Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 01 апреля 2022 года по делу № 723-ЗУ/9018995-22 Орлова Татьяна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник Орловой Т.Г. по ордеру адвокат Ефименко М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Часть 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» использование земли в адрес является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством адрес.

Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (ч. 2 ст. 17 Закона).

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором УKOH по адрес Госинспекции по недвижимости 17.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005001:1002 площадью 6100 кв.м и адресным ориентиром: адрес земельно-правовыми отношения не обременен.

По данным Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости адрес на земельном участке расположено нежилое здание 2015 года постройки площадью 33866 кв.м. и адресным ориентиром: адрес. 

Нежилые помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности, множеству физических и юридических лиц, в том числе: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:6645 площадью 111,5 кв.м принадлежит на праве собственности фио. адрес используется фио для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:6645 площадью 111,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0005001:6639 (площадью застройки 4183,7 кв.м) под эксплуатацию нежилого помещения.

Право собственности на данный земельный участок площадью 6100 кв.м в установленном законом порядке Орловой Т.Г. не зарегистрировано.

Таким образом, Орловой Т.Г. допущено использование земельного участка (пропорционально оформленным имущественным правам на здания (нежилые помещения) с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, чем нарушены пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес».

Действия Орловой Т.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина Орловой Т.Г. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; ответом ДГИ Москвы; уведомления; актом о результатах вручения определений о назначении времени и места рассмотрения дела; телеграммой; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; сопроводительной запиской о выявлении административного правонарушения; заданием на проведение выездного обследования; уведомлением, актом о результатах извещения; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования; актом выездного обследования; протоколом осмотра территорий, с приложением фото таблицы; протоколом инструментального обследования; схематическим чертежом (обмер) объекта контроля; сертификатом калибровки; схемой расположения земельного участка, с приложением системы координат; данными государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, здания; отображением земельного участка на карте; схематическим чертежом; выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости; описанием местоположения земельного участка; договором о предоставлении участка, с приложением; сведениями ИС РЕОН по указанным выше объектам недвижимости; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Орловой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Орловой Т.Г. приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Орловой Т.Г. имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

При таких обстоятельствах, действия Орловой Т.Г. по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Орловой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования Орловой Т.Г. указанного земельного участка, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что земельный участок используется Орловой Т.Г. с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Никаких документов, являющихся основанием для размещения здания распределительной подстанции на земельном участке, то есть для занятия и использования земельного участка, Орловой Т.Г. на момент проверки не имело, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Орлова Т.Г. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что должностным лицом заблаговременно были направлены телеграммы по адресу проживания Орловой Т.Г. которые не были доставлены адресату в связи с тем, что квартира была закрыта о по извещению адресат за телеграммой не явился (л.д. 70-72).

Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате его получающим.

Таким образом, должностным лицом выполнены обязательства по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела, в связи с неявкой указанного лица, имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

По существу, доводы поданной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях Орловой Т.Г. объективной стороны состава вменённого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Орловой Т.Г. в пределах ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 01 апреля 2022 года по делу № 723-ЗУ/9018995-22, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» (КоАП Москвы) в отношении Орловой Т.Г., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.Н.Лашков