Дело № 2-727/2017

Строка № 145г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 21 августа 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора /ФИО1./ ,

истца /ФИО2./ , истца /ФИО3./ и её представителя адвоката /Ткаченко В.В./ , 

ответчика /ФИО4./ и его представителя адвоката /Григоров А.М./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО4./ о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, по иску /ФИО3./ к /ФИО4./ и публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Россошанского филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

/ФИО2./ 

<

Дата обезличена> предъявила в суде иск к /ФИО4./ о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, в связи с чем, Россошанским районным судом было возбуждено гражданское дело № 2-727/2017.

/ФИО3./ 

<

Дата обезличена> предъявила в суде иск к /ФИО4./ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в связи с чем, Россошанским районным судом было возбуждено гражданское дело № 2- 740/2017.

Определением Россошанского районного суда от 

<

Дата обезличена> гражданские дела были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика (в части требований о возмещении расходов на погребение /Б/ ) привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Россошанского филиала «АСКО-Центр-Авто» (л.д. 118-119). 

Из исковых заявлений истцов усматривается, что /ФИО3./ и /ФИО2./ доводятся /Б/ соответственно женой и дочерью.

<

Дата обезличена>, около 19 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № /ФИО4./ (ответчик по делу) совершил наезд на /Б/ , в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. /Б/ был доставлен в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, умер.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Россошанскому району от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении /ФИО4./ отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ). Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от 

<

Дата обезличена> /ФИО4./ должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей 60 км/час, однако фактическая скорость движения его автомобиля ВАЗ-2108 к моменту начала торможения составляла более 73,1 км/час. Ответчиком /ФИО4./ были нарушены требования п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

По договору № от 

<

Дата обезличена>, заключённому с БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о подготовке тела /Б/ к захоронению /ФИО2./ уплатила 7700 рублей; на приобретение гроба, креста, таблички, венков и ритуальных принадлежностей, укладку тела отца /Б/ в гроб, автотранспортные услуги по перемещению тела по городу и занос в квартиру - 53240 рублей.

По договору от 

<

Дата обезличена> о транспортировке тела /Б/ из 

<

адрес> к месту погребения в 

<

адрес> на расстояние 990 км в одну сторону она уплатила водителю 30000 рублей.

Согласно квитанции ООО «Прима-Фарм» от 

<

Дата обезличена> /ФИО3./ на погребение мужа (оформление документов для захоронения, расчистка места для могилы, рытье могилы, переноска гроба с телом, захоронение гроба с телом умершего, установка гробнички) уплатила 21200 рублей; по договору на оказание услуг пассажирского автотранспорта из 

<

адрес> по проезду её и дочери /ФИО2./ к месту погребения мужа в 

<

адрес> на расстояние 990 км в одну сторону она уплатила водителю 30000 рублей.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истцы просят:

- взыскать с /ФИО4./ в пользу /ФИО2./ компенсацию морального вреда, причинённого смертью отца /Б/ в размере 500000 рублей; расходы на его погребение в сумме 90940 рублей, расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3228 рублей;

- взыскать с /ФИО4./ в пользу /ФИО3./ компенсацию морального вреда, причинённого смертью мужа /Б/ в размере 500000 рублей; расходы на его погребение в сумме 51200 рублей, расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2036 рублей (л.д. 4-8, 63-67).

Истцы /ФИО2./ и /ФИО3./ исковые требования в суде полностью поддержали, обосновали их при помощи представителя последней - адвоката /Ткаченко В.В./ аналогично тексту исковых заявлений.

Ответчик /ФИО4./ иски в заявленных суммах не признал, свою позицию при помощи представителя адвоката /Григоров А.М./ обосновал завышенным размером исковых требований, отсутствием денежных средств при трудном материальном положении его семьи, выразив готовность уплатить истцам в общей сумме не более 60000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, получив заключение прокурора, суд считает необходимым исковые требования каждого истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцам в результате смерти соответственно мужа и отца в результате неосторожных действий ответчика, безусловно, причинены нравственные страдания, требующие компенсации ответчиком морального вреда в денежном выражении каждому из истцов. На близость устойчивых семейных и родственных отношений между истцами и погибшим указывает, в частности, то обстоятельство, с какой степенью заботливости истцы выполнили волю покойного о захоронении его в другом субъекте Российской Федерации (рядом с могилой брата). 

В результате рассмотрения гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцами нравственных страданий, характера вины ответчика, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей сторон, а также грубой неосторожности в ДТП /Б/ (п.2 ст. 1083 ГК РФ), установленной следователем, суд считает необходимым денежную компенсацию причиненного каждому из истцов морального вреда определить в размере 100000 рублей, достаточном и соразмерном, по убеждению суда, для компенсирования перенесенных ими нравственных страданий. 

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании с ответчика /ФИО4./ расходов на погребение, суд руководствуется следующим.

Часть заявленных расходов на погребение мужа в сумме 21200 рублей истцу /ФИО3./ была компенсирована ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Россошанского филиала «АСКО-Центр-Авто» в пределах лимита страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, установленной в размере не более 25 тысяч рублей абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 194).

В этой части она отказалась от иска и производство по делу в этой части определением суда прекращено.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.

Оснований не верить объяснениям истцов о желании погибшего быть похороненным рядом с могилой брата, у суда не имеется. Этим вызваны расходы по транспортировке его тела для захоронения в 

<

адрес> и проезда истцов туда и обратно.

По смыслу вышеуказанных норм материального права расходы на погребение с учетом национальных, религиозных и местных обычаев и традиций, воли умершего и его близких родственников включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела (останков) умершего, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, другие ритуальные обычаи: (отпевание, поминальный обед в день похорон и т.п.), связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих произведенные расходы. При этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям соразмерности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд признает, что истцами представлены доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие факт организации похорон /Б/ в виде расходов на принадлежности, подготовку тела к захоронению и транспортных расходов.

Так истцом /ФИО2./ суду представлены договор с БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» на подготовку тела к захоронению и квитанция об оплате на сумму 7700 рублей (л.д. 35, 36), квитанция (ритуал) об оплате ИП /Ю/ расходов на принадлежности и подготовку тела к захоронению на общую сумму 53240 рублей (л.д. 37), договор перевозки тела умершего гражданина с распиской в получении водителем денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д. 38-42).

Из суммы, уплаченной по /ФИО2./ квитанции ИП /Ю/ , подлежащей взысканию с ответчика /ФИО4./ , суд считает необходимым исключить стоимость 18-ти венков на общую сумму 23400 рублей, полагая, что для двух истцов два венка в данном случае является обязательным и достаточным количеством. Остальная сумма, потраченная истцом /ФИО2./ , подлежит взысканию с /ФИО4./ 

Истцом /ФИО3./ суду представлен договор перевозки её и дочери /ФИО2./ к месту похорон /Б/ в 

<

адрес> и обратно (всего 1980 км) с копией расписки в получении водителем денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д. 96,97). Эта сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика /ФИО4./ , так как участие истцов в похоронах являлось необходимым, а проезд общественным транспортом не обеспечивает гарантии такого участия.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска такие расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца /ФИО2./ удовлетворены судом на 74%, истца /ФИО3./ – на 59%. Судебные расходы по каждому иску несла только /ФИО3./ 

С учетом изложенного, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям суд пришел к выводу о взыскании с ответчика только в пользу истца /ФИО3./ судебных расходов: на оплату юридической помощи по подготовке исков в суд в сумме 2950 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, на уплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений в суд в сумме 3589 рублей 96 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования /ФИО2./ и /ФИО3./ удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО4./ в пользу /ФИО2./ денежную компенсацию морального вреда, причинённого смертью отца, погибшего в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата обезличена>, в сумме 100000 рублей, расходы на погребение в сумме 67540 рублей, а всего взыскать 167640 рублей.

Взыскать с /ФИО4./ в пользу /ФИО3./ денежную компенсацию морального вреда, причинённого смертью мужа, погибшего в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата обезличена>, в сумме 100000 рублей, расходы на погребение в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридической помощи по подготовке иска в суд в сумме 2950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3589 рублей 96 копеек, а всего взыскать 142039 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО2./ и /ФИО3./ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько