Дело № 12-2/2024

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 января 2024 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать недопустимыми доказательствами: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, выданный ГБУЗ «Районная больница г. Куса»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР; протокол об административном правонарушении НОМЕР

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что при вынесении постановления мировым судьей допущены нарушения норм действующего законодательства. Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении неполно ознакомился с делом, не установил нарушения составления протокола об административном правонарушении и других протоколов о применении мер обеспечения производства, не принял решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Мировой судья своими выводами искажает позицию и доводы защиты. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не соответствует приказу Минздрава России от ДАТА.

Материалами дела, показаниями свидетеля ФИО - врача, проводившего медицинское освидетельствование, подтверждено, что время начала медицинского освидетельствования - ДАТА 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты, время отбора биологической пробы (мочи) - 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. 

Мировой судья своими доводами убедил свидетеля ФИО сказать, что в графе «время начала медицинского освидетельствования» должно быть отображено время 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было начато в нарушение требований пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования с отбора биологического объекта. Первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты, что является временем начала медицинского освидетельствования.

Не все страницы акта заверены печатью медицинской организации, что противоречит требованию пункта 26 Порядка. В нарушение требования пункта 24 Порядка персональные данные указаны не из документов, удостоверяющих личность и не из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что направляется ФИО1.

Мировым судьей сделан необоснованный и незаконный вывод о признании установленных несоответствий незначительными и техническими, не влияющими на законность акта. 

Также мировым судьей неверно истолкованы доводы защитника о недопустимости использования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, у которого истек срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения. Применение данного средства измерения ДАТА не соответствовало требованию пункта 10 Порядка. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлен факт окончания действия сертификата об утверждении типа измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 регистрационный НОМЕР заводской (серийный номер) IRJ6E0544, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Также установлен факт того, что поверка средства измерения проводилась по устаревшей методике. Указанные факты не были полно и всесторонне исследованы и положены в решение суда. 

ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на основании протокола, составленного ИДПС ФИО, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО2 не проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не собирался его проводить, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провести хотел ИДПС ФИО При оценке доказательств мировым судьей нарушены требования статей 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи о том, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и её защитником не оспаривается, нельзя согласиться. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями алкометра неутвержденного типа, поверенного по недействительной методике, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленного и проведенного с нарушением приказа Минздрава России от ДАТА НОМЕРн.

Процедура внесения изменений в материалы дела не соответствует статье 28.2 КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени внесения изменений.

Вывод мирового судьи о том, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование одним инспектором, а внесение в него изменений другим, не влечет нарушения права на защиту, противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о том, что отсутствие указания на Акт медицинского освидетельствования в графе «к протоколу прилагается» не делает данный протокол недопустимым доказательством, противоречит требованиям части 7 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Данных о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет, акт медицинского освидетельствования незаконный, свидетель ФИО в ходе судебного разбирательства не смог внятно объяснить выбранную им формулировку события административного правонарушения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ прямо не предусматривает административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 174-180). 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена (л.д. 190-191). 

Защитник ФИО1 - Бльох Д.Л. в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д.189) участие не принимал, в судебном заседании ДАТА доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.192). 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на АДРЕС, ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её вина в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, а именно: 

- протоколами, составленными в отношении ФИО1, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, из которого следует, дата и точное время начала медицинского освидетельствования – ДАТА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., время первого исследования ДАТА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., показания прибора Динго Е-200 – 

<

данные изъяты> мг/л, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. – 

<

данные изъяты> мг/л. Дата и время окончания медицинского освидетельствования – ДАТА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. медицинское заключение, дата его вынесения – ДАТА, состояние опьянения установлено (л.д. 9-10, 11);

-видеозаписями, исследованными при рассмотрении дела (л.д. 12).

-показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, существенных противоречий не содержат, не являются сомнительными и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Основания полагать, что представленные по делу доказательства получены с нарушением закона, что согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет невозможность их использования, отсутствуют. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению необоснованно не установил нарушений составления протокола об административном правонарушении и других протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, не принял решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, судом отклоняются. 

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопрос относительно правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильности оформления иных материалов дела.

Частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В порядке подготовки дела к рассмотрению мировой судья не установил существенных недостатков нарушений составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, правильности оформления иных материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 относительно нарушений, допущенных при направлении её на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила освидетельствования).

Согласно абз.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз. 8 Правил освидетельствования).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (абз.9 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 явно были выражены, что нашло своё отражение в видеозаписи, показаниях допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даты рождения ФИО1, её отчества «Александрович» при том, что дата её рождения, отчество установлены справкой от ДАТА (л.д.15), мировым судьей при рассмотрении дела, составление в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в установленных обстоятельствах, не должен составляться (л.д.7), не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмену по существу правильно принятого по делу судебного постановления. 

Доводы защитника при рассмотрении жалобы на то, что в патрульном автомобиле отсутствовало техническое средство измерения для проведения освидетельствования, о нарушении установленных Правил освидетельствования, не свидетельствует, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что при согласии пройти освидетельствование, ФИО1 была бы представлена такая возможность. 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Абзацем 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка (абз. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Медицинское освидетельствование ФИО1 обоснованно проводилось на основании протокола о направлении её на медицинское освидетельствование. 

Согласно абзацу 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением НОМЕР к настоящему приказу (далее - Акт).

Не является противоречием указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отчества ФИО1 «Александрович», а в акте медицинского освидетельствования отчества «Александровна», указанное обстоятельство не свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования другого лица, так как в протоколе допущена явная описка, которая не влечет признание указанных доказательств, не допустимыми. 

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (абзац 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА изготовлен на двух листах, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, из которого усматривается полное наименование медицинской организации.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО - врача, проводившего медицинское освидетельствование, о времени начала медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, данных о том, что показания в указанной части даны в результате убеждений со стороны мирового судьи, протокол судебного заседания не содержит. 

Получение биологического объекта от ФИО1 до первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не ставит под сомнение результаты медицинского заключения. 

Согласно абз. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы жалобы о том, что не все страницы акта заверены печатью медицинской организации, на первой странице печать нечеткая, не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание данного акта не допустимым доказательством. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения – Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, регистрационный НОМЕР, которое прошло поверку ДАТА в соответствии с МП-242-2073-2017. У ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние опьянения. В материалы дела также представлена распечатка памяти тестов с записью результата исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результате, а также данные о приборе, которым оно проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абз.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений 

<

1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений содержит сведения в отношении указанного анализатора, Методики поверки 2017-mp68447-17 (л.д.97). 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В отношении средства измерения Динго Е-200, регистрационный НОМЕР поверка проведена ДАТА и на момент его применения ДАТА при медицинском освидетельствовании ФИО1, срок проведения очередной поверки не наступил.

То обстоятельство, что поверка указанного прибора была проведена в соответствии с недействующей методикой поверки, само по себе не указывает на невозможность применения данного прибора в качестве средства измерения, поскольку он выпушен в период действия указанной методики и не свидетельствует о том, что акт получен с нарушением требований закона. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении то, что ФИО1 на медицинское освидетельствование направлена обоснованно, надлежащим должностным лицом, её медицинское освидетельствование проведено, результаты медицинского освидетельствования оформлены в соответствии с установленным порядком. 

Мировым судьей установлено, что исправления в протоколы, составленные в отношении ФИО1 относительно даты её рождения, внесены в день их составления ДАТА в её присутствии. 

Кроме того, внесенные исправления, в том числе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором, который его не составлял, не касаются существа административного правонарушения, прав ФИО1 на защиту не нарушают. 

Необходимые сведения в протоколах, составленных в отношении ФИО1, в том числе в протоколе об административном правонарушении, об обстоятельствах административного правонарушения, отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание в протоколе об административном правонарушении на управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на установленные обстоятельства не влияют. В Правилах дорожного движения Российской Федерации дано понятие транспортному средству, как устройству, предназначенному для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Автомобиль является таким устройством. 

Неуказание в протоколе об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается», акта медицинского освидетельствования является не существенным и не влечет признание протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона. 

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о доказанности ее вины в совершении указанного выше административного правонарушения. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в материалах дела не имеется, не приложены такие доказательства и к рассматриваемой жалобе. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Андреева