Дело № 1-246/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 18 июля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И., 

При секретарях судебного заседания Калюжной Е.П., Вакуленко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стоволосова Н.В., ... 

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., содержащегося под стражей с 27 февраля 2019 года, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 04 минут, ФИО1, находясь в гараже, расположенном около дома 

<

адрес>, действуя на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес С не менее двух ударов кулаком в область головы и лица, после чего применяя самодельный нож, относящийся к категории холодного оружия, нанес С один удар ножом в область спины, причинив последнему физическую боль и следующее телесное повреждение: одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 9-10 ребер по условной правой околопозвоночной линии, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса (скопление свободного газа (воздуха) в плевральной полости), которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в квалифицированном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично и показал, что 

<

дата> года в вечернее время в гараже СС у него произошел конфликт с потерпевшим, последний стал наносить ему удары кулаками по лицу, Богдевич отвечал тем же, С замахнулся на него разделочной доской, целясь в голову, и тогда Богдевич, защищаясь, нанес ему удар ножом. 

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.39-41, 77-79, 83-85), из которых следует, что в то же время и том же месте у него с потерпевшим начался конфликт, так как С его оскорбил и нанес ему 2 удара кулаком в область лица, Богдевич ударил в ответ, и увидев в стене нож, схватил его и ударил потерпевшего в спину в районе позвоночника. Затем оказал медпомощь ФИО49 и вызвал медиков. Свою явку с повинной подтверждает. Он не видел, чтобы С что-либо хватал, и С не пытался ему нанести удары чем-либо.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений: 

- показаниями потерпевшего С., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-56, 183), из которых следует, что 

<

дата> года после 20 часов, во время распития спиртного в гараже СС около д. 

<

адрес>, у него с Богдевичем по инициативе С произошел словесный конфликт, он нанес Богдевичу не менее 2 ударов в область лица и головы, развернулся к Богдевич спиной, чтобы взять деревянную разделочную доску, но в этот момент его обнял Богдевич руками и сказал, что порезал его. Богдевич и Ш стали останавливать кровь. Ранее хотел выгородить своего друга Богдевича; 

- Показаниями следующих свидетелей, данными ими в процессе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой по согласию сторон, из которых следует, что:

- СС. (т.1 л.д.25-26, 187) - с 

<

дата> в его гараже в стене торчал кем-то забытый нож длиной около 15 см;

- Ш. (т.1 л.д.27-29, 185) - 

<

дата> после 20 часов в гараже возле дома 

<

адрес> у Богдевич с С началась ссора, затем он увидел, что подсудимый и потерпевший стоят обнявшись, и Богдевич сказал: «Я тебя порезал». У потерпевшего немного ниже лопаток была колотая рана, из раны шло сильное кровотечение, они с Богдевич оказали ему первую помощь, затем прибрались в гараже. Он не видел у ФИО50 в руках какие-либо предметы. После произошедшего инцидента пропал нож, который ранее торчал в стене гаража;

- П. (т.1 л.д.58-59) - 

<

дата> он изымал по акту изъятия одежду потерпевшего в связи с проводимой проверкой по факту ранения последнего;

- С. (т.1 л.д.64) - 

<

дата> после 22 часов он в гараже по адресу: 

<

адрес>, осмотрел С., у которого было одиночное колото-резанное ранение со стороны спины в районе 9-10 межреберья справа;

- П.Н. (т.1 л.д.67-68) - 

<

дата> после 22 часов он по просьбе подсудимого проводил вызванных последним врачей в гараж, где был потерпевший с колото-резанной раной на спине;

- показаниями свидетеля К., который суду пояснил, что при допросах подсудимого и потерпевшего по этому делу все их показания он записывал с их слов, нарушений УПК РФ не было при этом;

- протоколом выемки, из которого усматривается, что у ФИО1 изъяты нож - орудие преступления, и штаны с пятнами крови (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля П. изъяты куртка-пуховик, кофта-джемпер и футболка Ст.1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого на куртке-пуховике, кофте-джемпере и футболке потерпевшего на задней поверхности каждой сквозное повреждение линейной формы, на футболке вещество бурого цвета (т.1 л.д.89-95);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в гараже у д. 

<

адрес> ничего не обнаружено (т.1 л.д. 47-50);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 на месте происшествия воспроизвел свои признательные показания (т.1 л.д.189-193);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что подсудимый сообщает о совершении им преступления в отношении потерпевшего в ходе ссоры (т.1 л.д. 32);

- заключением эксперта № ... от 

<

дата>, согласно которого нож, изъятый у подсудимого, относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № ... от 

<

дата>, из которого усматривается, что на задней стороне куртки-пуховика, джемпера, футболки С на каждом имеется повреждение, которое мог образовать нож, изъятый по делу (т.1 л.д.105-111);

- заключением эксперта № ... от 

<

дата>, согласно которого у С. имеется одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 9-10 ребер по условной правой околопозвоночной линии, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса (скопление свободного газа (воздуха) в плевральной полости), имеющее абсолютные медицинские показания к проведению оперативного вмешательства в объеме первичной хирургической обработки раны, а также дренирование правой плевральной полости, и которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, и могло образоваться от однократного воздействия какого-либо твердого острого предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе от воздействия клинка какого-либо орудия типа ножа, 

<

дата> г. (т.1 л.д.115-116).

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшего С в судебном заседании в части, согласно которых он схватил разделочную доску и замахивался ею на подсудимого непосредственно перед нанесением ему удара ножом Богдевичем.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении, а его доводы в судебном заседании о самообороне - не состоятельными, по следующим основаниям. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, оснований к оговору подсудимого у них не выявлено, их показания ничем не опорочены, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, а имевшиеся были устранены еще на предварительном следствии, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Суд отвергает показания потерпевшего С. в судебном заседании в части применения им разделочной доски, поскольку они являются заведомо ложными, так как опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и вызваны стремлением С. помочь своему другу - подсудимому ФИО1 смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами - осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, явки с повинной, а также заключениями экспертов, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется. 

Суд не нашел оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра.

Также и подсудимый в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, и положенных судом в основу приговора, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, полностью признает свою причастность к совершению преступления, что согласуется с другими доказательствами. 

Суд учитывает, что доводы подсудимого в судебном заседании о самообороне с его стороны являются его законным конституционным правом, однако с учетом опроверждения этих доводов совокупностью имеющихся доказательств, приходит к выводу, что данная позиция подсудимого является его способом защиты.

Так, свидетель Ш не видел в руках потерпевшего в момент конфликта каких-либо предметов. Показания подсудимого и потерпевшего, положенные в основу приговора, записаны с их слов, что подтвердил свидетель К

Между подсудимым и потерпевшим перед совершением преступления была ссора - словесный конфликт по поводу выяснения личных отношений, что указывает на имевшиеся основания для возникновения личных неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему, которые были реализованы им путем причинения тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый осознавал характер наносимого телесного повреждения, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, так как его действия были интенсивные, целенаправленные, что подтверждается фактом удара клинком ножа – холодного оружия, обладающего большой поражающей способностью, в жизненно-важный орган – грудную клетку.

Потерпевший не мог оказать подсудимому активного сопротивления или противодействия, так как находился в положении спиной к подсудимому.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в виде совершения его с применением оружия, поскольку орудие преступления - нож - признан холодным оружием.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого в судебном заседании о самообороне являются надуманными. 

Находя вину подсудимого ФИО1 в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает у подсудимого: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким; его личность, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ..., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, иные меры по заглаживанию вреда, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом на основании ст.63 УК РФ не установлено. Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения – в процессе ссоры, вызванной аморальным поведением потерпевшего, личности подсудимого – не привлекавшегося к административной ответственности, факт употребления спиртного не нашел своего отражения в обвинении при описании преступного деяния, считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела – факт нанесения подсудимым удара холодным оружием в спину, что указывает на его стойкую антиобщественную установку личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи. 

На основании ст.58 УК РФ видом режима исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию общего режима как лицу, осуждаемому за тяжкое умышленное преступление, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы у подсудимого суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Стоволосову Н.В. по постановлению следователя от 

<

дата> года в размере 14520 рублей, и по постановлению суда от 

<

дата> года в размере 12960 рублей, суд, учитывая, что ранее примененный по делу особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от возмещения вышеуказанных сумм, и возложить их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Разрешая гражданский иск, заявленный прокурором г. Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Коми (далее - ГБУ РК) «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», к подсудимому ФИО1, являющемуся гражданским ответчиком, о возмещении ущерба, причиненного преступлением – средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 111 491 рубль 28 копеек, суд учитывает, что вина подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании полностью доказана, размер иска подтвержден документально, и приходит к выводу, что указанная сумма ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу - на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с 18 июля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтя в него время заключения под стражей с 24 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года, и с 27 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета за один день содержания под стражей полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 27 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – хранящиеся при уголовном деле: штаны - вернуть осужденному ФИО1, куртку-пуховик, кофту-джемпер, футболку - вернуть потерпевшему С нож – направить начальнику полиции ОМВД России по г. Воркуте для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела (№ ...) постановлениями от 

<

дата> и 

<

дата> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.4 ст.223 УК РФ 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Стоволосову Н.В. по постановлению следователя от 14 января 2019 года в размере 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, и по постановлению суда от 18 марта 2019 года в размере 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения.

Гражданский иск прокурора г. Воркуты удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», расположенного по адресу: 

<

дата> в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 111 491 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 28 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Воркутинский городской суд. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко