Дело № 2-2793/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчиков ФИО2,

по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

26.09.2015 г. между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (далее по тексту – КПК «Галактика») и ФИО3 был заключён договор займа финансовых средств № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых, уплатой неустойки в случае просрочки очередного платежа по займу в размере 20 % годовых, и с условием ежемесячной выплаты суммы займа и уплаты процентов, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между КПК «Галактика» и ФИО4 26.09.2015 г. был заключён договор поручительства №.

КПК «Галактика» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила, 26.04.2017 г. прекратила выплату суммы займа и процентов, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 05.07.2019 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., и неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор займа в связи с существенным нарушением договора ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, в связи с увеличением периода просрочки исполнения ФИО3 обязательств по договору просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 29.11.2019 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (протокол судебного заседания от 29.11.2019 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, не согласился с заявлением представителя ответчиков о безденежности договора займа, пояснил, что до 26.04.2017 г. ответчица ФИО3 исполняла обязательства по договору займа только в части уплаты процентов за пользование займом, платежи в счёт основного долга ФИО3 не производились. Передал на усмотрение суда разрешение заявления представителя ответчиков о применении исковой давности в споре.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о безденежности договора займа между истцом и ФИО3, пояснил при этом, что спорный договор займа был заключён ФИО3 под влиянием обмана со стороны истца, предложившего заключить названный договор в порядке реструктуризации имевшегося у ФИО3 с истцом договора займа от 07.08.2014 г. Кроме того, пояснил, что названный договор частично исполнялся, в том числе путём перечисления денежных средств с банковской карты дочери ФИО5 на банковскую карту директора истца ФИО6, названные перечисления производились без указания их целевого назначения. С учётом указанных обстоятельств просит суд в иске отказать. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре в отношении начисленной истцом неустойки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между КПК «Галактика» и ФИО3 договора займа финансовых средств от 26.09.2015 г. № на сумму 

<

данные изъяты> руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей; наличие между КПК «Галактика» и ФИО4 договора поручительства от 26.09.2015 г. №, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков о безденежности договора займа, поскольку представитель истца названное обстоятельство отрицает, указанные доводы опровергаются материалами дела, содержащими заявление ФИО3 о выдаче займа от 26.09.2015 г., договор займа с подписью ФИО3 от указанной даты, расходный кассовый ордер от 26.09.2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. от 26.09.2019 г., содержащий в графе «получил» подпись ФИО3, принадлежность подписей ответчицы ФИО3 в указанных документах представителем ответчиков в судебном заседании не оспорена.

Суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа нашёл в судебном заседании своё подтверждение, при этом истцом представлены суду платёжные документы об исполнении указанной ответчицей обязательств по договору, тогда как утверждение представителя ответчиков о наличии иных платежей со стороны ФИО3 в счёт исполнения обязательств по договору допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, несмотря на то, что с учётом периода производства по настоящему делу ФИО3 имела достаточно времени для представления доказательств, в том числе имела возможность представить доказательства о перечислении денежных средств в счёт исполнения обязательств с банковской карты своей дочери на банковскую карту руководителя истца.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению ГК РФ соответствует п. 2.2 договора поручительства между истцом и ФИО4

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила, не производит выплату суммы займа и процентов, и по состоянию на 29.11.2019 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обоснованность расчёта суммы долга не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, названный расчёт и условия договора ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и начисленных за период его действия процентов подлежат удовлетворению, общая сумма ко взысканию в указанной части составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает требования ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правила о размере процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, тогда как договором займа между истцом и ФИО3 установлен размер неустойки в 20 % годовых.

При указанных обстоятельствах, с учётом установленного графиком платежей по сумме займа по договору между истцом и ФИО3 исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению, расчёт неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., представленный истцом, проверен судом и признаётся арифметически верным, названный расчёт произведён с учётом условий договора.

Вместе с тем, представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о применении исковой давности в споре в отношении неустойки, при этом исковое заявление было сдано истцом оператору связи в суд 11.07.2019 г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц ГК РФ не предусматривает.

Таким образом исковые требования о взыскании неустойки за период, превышающий три года до дня обращения в суд, то есть до 12.07.2016 г., удовлетворению не подлежат, сумма неустойки с учётом указанных в расчёте выплат ФИО3 суммы займа 24.10.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и 26.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет:

- с 12.07.2016 г. по 25.04.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 115/365 х 20 %);

- с 26.04.2017 г. по 29.11.2019 г. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 948/365 х 20 %).

Общая сумма неустойки составляет таким образом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., общая сумма ко взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности по настоящему делу при исчислении истцом неустойки по договору займа с учётом длительности просрочки исполнения обязательств и суммы задолженности по договору суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Обсуждая исковые требования КПК «Галактика» о расторжении договора займа, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит к выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено направленное ответчикам ФИО3 и ФИО4 уведомление о погашении задолженности № 2313 от 14.06.2019 г., содержащее предложение о расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО3 были существенно нарушены условия договора займа, у неё имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная из суммы удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Расторгнуть договор займа финансовых средств № от 26.09.2015 г., заключённый между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика», солидарно, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины, солидарно, 

<

данные изъяты> руб., всего, солидарно, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :