подлинник Дело №1-437/2019

УИД 16RS0040-01-2019-004503-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Николаевой Т.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с...., лица без гражданства, имеющего среднее образование, холостого, не работающего не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 2 лет 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 3 лет 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ... похитил имущество, принадлежащее ФИО2 из припаркованного у данного дома автомобиля «Газель», с гсоударственным регистрационным знаком №, разбив обломком кирпича форточку правой передней двери кабины автомобиля, отпер дверь и проник в салон автомобиля, откуда ... похитил: перфоратор «Макита» стоимостью 5000 рублей, автомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 2500 рублей, плафон освещения в сборе с лампочкой стоимостью 800 рублей, три связки ключей, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, крышку от пепельницы стоимостью 100 рублей, бортовой компьютер «Мультитроникс SE 50», стоимостью 2500 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль «Газель», кирпичом разбил стекло и проник в автомобиль, откуда похитил перфоратор, ящик от перфоратора, бортовой компьютер, плафон, магнитолу, ключи, похищенные вещи были у него изъяты, кроме бортового компьютера, крышки пепельницы и пакета с документами, видимо он их обронил по дороге (л.д.23-26).

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что приехал к знакомому, оставил машину у дома № по проспекту 

<

адрес>, остался у знакомого, после обнаружил, что в автомобиль проникли, похитили перфоратор, бортовой компьютер, ключи, магнитолу, ящик от перфоратора, ущерб в размере 12400 рублей для него значительный, так как он получает пенсию примерно в этом размере. Ему вернули часть вещей, но магнитола не работает, намерен подавать иск в увеличенном размере. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, при осмотре обнаружена разбитая форточка на правой передней двери (л.д.8-11).

В ходе осмотра указанного автомобиля на упаковке из-под резиновых перчаток обнаружены и изъяты следы рук (л.д.12-16).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 были изъяты похищенные вещи: пластмассовый ящик из-под перфоратора, перфоратор Макита, автомагнитола Кенвуд, автомобильный плафон, связка из четырех ключей (л.д.28-32).

Как следует из протокола осмотра изъятых вещей, потерпевший опознал похищенные у него вещи (л.д.49-56).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были получены образцы следов рук (л.д.99-100).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы представленные на исследования следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Дарвином М.В. (л.д.135-137).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, как его признательными показаниями, так и другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными. 

С учетом личности ФИО1 исходя из его поведения в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, на учете психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние подсудимого в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, по мнению суда, существенно повлияло на совершение им преступления.

Учитывая наличие судимости у ФИО1 за совершение двух тяжких преступлений, за совершение которых он осужден приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно части 1 статьи 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений. Поэтому рецидив преступлений в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, совершение преступления в условиях рецидива, наличие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только связанного с изоляцией подсудимого от общества. Однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего в виду необходимости уточнения суммы взыскания, что не возможно без отложения судебного заседания, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пластмассовый ящик из-под перфоратора, перфоратор Макита, автомагнитола Кенвуд, автомобильный плафон, связка из четырех ключей, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставить у потерпевшего, отрезки липкой ленты со следами рук, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: