ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подозреваемого Ф.В.ВА.,

защитника – адвоката Тележинского В.С., представившего 

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а 

также с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2,ФИО6

А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Кинельский Самарской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника СО МО МВД России «Кинельский Самарской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3, с согласия начальника СО МО М ВД России «Кинельский», обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что подозреваемый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, добровольно возместил причиненный преступлением вред потерпевшим.

Из ходатайства следует, что ФИО4 органами предварительного следствия подозревается в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части, участка 

<

адрес> предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, при недостаточной видимости, в условиях сумерек, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Осуществляя движение на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО4, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …», а также пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 11.1 Правил, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», пункта 11.2 Правил, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон», следуя за неустановленным в ходе следствия попутным легковым автомобилем, после начала совершения данным легковым автомобилем маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, также с целью совершения маневра обгона, не убедившись в безопасности указанного маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при недостаточной видимости в условиях сумерек и при видимости ограниченной двигавшимся впереди неустановленным в ходе следствия легковым автомобилем, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и продолжил движение со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением по полосе, предназначенной для встречного движения.

После завершения маневра обгона двигавшимся впереди неустановленным в ходе следствия легковым автомобилем и возвращения его на ранее занимаемую полосу движения, водитель ФИО4, продолжая осуществлять маневр обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, увидел движущийся во встречном направлении по своей полосе проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не вернулся на свою ранее занимаемую полосу движения, а вместо этого в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил запрещенный Правилами и небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр влево с выездом на левую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, чем также нарушил пункт 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, который в нарушение требований пунктов 2.7, 19.1, 19.5 Правил находился в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял движение с выключенными фарами и дневными ходовыми огнями, а также пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

На основании судебно-медицинского исследования трупа и лабораторных исследований и в соответствии с вопросами постановления прихожу к следующим выводам:

1. У ФИО6 устанавливаются повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Кровоподтеки, повреждения локальные, образовались в результате ударного, ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) при скользящем воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности или параллельно ей. Об этом свидетельствует сам характер повреждений.

Переломы образовались от ударного, ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Таким образом, все повреждения образовались в 

<

данные изъяты>

3. Учитывая наличие, характер, взаиморасположение и механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные и образовались не задолго до наступления смерти ФИО6 в короткий промежуток времени, что подтверждается окраской кровоподтеков, состоянием поверхность ссадин.

4. Смерть ФИО6 последовала в результате 

<

данные изъяты>

5. Установленное повреждение 

<

данные изъяты>

Установленные повреждения - 

<

данные изъяты>

Повреждение - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

На основании судебно-медицинского исследования трупа и лабораторных исследований и в соответствии с вопросами постановления прихожу к следующим выводам: 

1. У ФИО7 устанавливаются повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) при скользящем воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности или параллельно ей. Об этом свидетельствует сам характер повреждений.

Перелом образовался от ударного, ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Таким образом, все повреждения образовались в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждение - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6. При судебно – химическом исследовании 

<

данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности, смерть двух или более лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Подозреваемый ФИО4 просит удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину признает полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, осознает содеянное.

Защитник-адвокат ФИО8 также против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, просит удовлетворить ходатайство.

Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, помощника Кинельского межрайонного прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО6, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по указанным основаниям считает возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ удовлетворить, при этом исходит из нижеследующего.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа регламентирован гл. 51.1 УПК РФ и предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства (ст. 446.2 УПК РФ) и в ходе судебного производства по уголовному делу (ст. 446.3).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Потерпевшим: ФИО1, ФИО2 и ФИО6, разъяснены последствия освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевшие: ФИО1, ФИО2 и ФИО6 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что подсудимый в добровольном порядке полностью загладил причиненный им вред. Претензий к нему они не имеют.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, освобождая ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учитывает следующее.

Так ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Кинельский», подано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что ФИО4 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Убедившись, что причастность ФИО4 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и подозрение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия подозреваемого и его защитника, потерпевших считает возможным прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

К уголовной ответственности ФИО4 привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес потерпевшим извинения, в полном объеме возместил причиненный ущерб, выплатив денежные средства ФИО1 в размере – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО6 в размере - 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками потерпевших, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Таким образом условия и порядок принятия такого решения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 27, 446.1, 2 УПК РФ, соблюдены и проверены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Порядок определения размера судебного штрафа закреплен ст. 104.5 УК РФ.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, ФИО4 для возмещения ущерба оформил кредиты, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, он является 

<

данные изъяты>,считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2УК РФ, ст.25.1 УПК РФ,ст.446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения - 

<

данные изъяты> в отношении Ф.В.ВА. отменить. 

Копию настоящего постановления направить подозреваемому ФИО4,потерпевшим ФИО6, ФИО2, ФИО1, Кинельскому межрайонному прокурору. 

Вещественными доказательствами по делу по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд. 

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>