РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требование тем, что 22.02.2019г. в 13час. 05мин. по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 38 произошло ДТП с участием а/м ФОРД Фокус, г/н № под управлением ФИО2 и а/м ЛАДА Приора, г/н № под управлением ФИО3. В результате вышеназванного ДТП, автомобилю ФОРД Фокус, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 13.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019г. роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре. Гражданская ответственность водителя ФИО3, связанная с управлением а/м ЛАДА Приора, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис МММ №). Срок страхования с 24.08.2018г. по 23.08.2019г.. 27.02.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 07.03.2019 произвела страховую выплату в размере 87 900 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 07.03.2019 ПАО Сбербанк. Как следует из экспертного заключения № от 01.04.2019г. БТЭ «Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 166 900 рублей. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом составила: 166 900рублей - 87 900рублей = 79 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от 11.03.2019г. и кассовыми чеками от 11.03.2019г., 02.04.2019г., 04.04.2019г. 04 апреля 2019года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вход. №/В от 04.04.2019г.) о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке. Однако, выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, неустойка составила: 79 000руб. (страховая выплата) * 1% * 53дня (21.03.2019г. по 13.05.2019г.) = 41 870 рублей. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. За оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 41 870 рублей, расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по причине участие в ином деле, назначенном ранее. Также представлено уточнение исковых требований, согласно которым, 27.08.2019г. страховая компания произвела выплату по результатам судебной экспертизы в сумме 31 500 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени не компенсированы затраты на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей. Неустойка составила 31 500 руб. (страховая выплата) * 1% * 159 дней (21.03.2019г. по 27.08.2019г.) = 50 085 рублей. Просит взыскать неустойку 50 085 рублей, расходы по экспертизе 12 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменное заявление о применении последствий, предусмотренных ст.333 ГК РФ, указав, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87 900 рублей, в установленные ОСАГО сроки. Между сторонами имелся спор о размере причиненного истцу ущерба, который был определен только судебной экспертизой. Ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в сумме 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 22.02.2019г. в 13час. 05мин. по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 38 произошло ДТП с участием а/м ФОРД Фокус, г/н № под управлением ФИО2 и а/м ЛАДА Приора, г/н № под управлением ФИО3 

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.13.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019г. роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате вышеназванного ДТП автомобилю ФОРД Фокус, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, связанная с управлением а/м ЛАДА Приора, г/н №, на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис МММ №). Срок страхования с 24.08.2018г. по 23.08.2019г. 

27.02.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 07.03.2019 произвела страховую выплату в размере 87 900 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 07.03.2019 ПАО Сбербанк, не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2019г. БТЭ «Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД Фокус, г/н № с учетом износа составляет 166 900 рублей. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от 11.03.2019г. и кассовыми чеками от 11.03.2019г., 02.04.2019г., 04.04.2019г.

04 апреля 2019года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вход. №/В от 04.04.2019г.) о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке, указав, что разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом составила: 166 900рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 87 900рублей (выплаченное страховое возмещение) = 79 000 рублей. Просила произвести выплату в размере 79 000 рублей, оплату расходов за проведение оценки в сумме 12 000 рублей. Выплата ответчиком не была произведена. На претензию дан ответ 11.04.2019 г.

Истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав на получение страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом (определение суда от 20.06.2019г.) назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО9 дата составления 12.08.2019г. по вопросу №l: Относятся ли повреждения автомобиля Форд Фокус р/з № зафиксированные в административном материале по факту ДТП, акте осмотра от 27.02.2019г., от 28.02.2019г., от 18.03.2019г. к повреждениям, полученным в ДТП 22.02.2019г.? Ответ на вопрос №: повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС г.р.з №, зафиксированные ФОРД ФОКУС г.р.з № относятся повреждениям, полученным в ДТП 22.02.2019г. При этом, повреждения подкрылка переднего левого (включен в акт осмотра от 28.02.2019г), повреждения подрамника и неисправность блока управления двигателем (включенные в акт осмотра от 18.03.2019г.), как следствие ДТП, не подтвердились. Вопрос №: Если часть повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, акте осмотра от 27.02.2019г., от 28.02.2019г., от 18.03.2019г. не относятся к повреждениям, полученным в ДТП 22.02.2019г., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (только повреждения, относящиеся к повреждениям, полученным в ДТП22.02.2019г.), с учетом износа (с учетом положений Единой Методики). Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, акте осмотра от 27.02.2019г., от 28.02.2019г., от 18.03.2019г. только по повреждениям, которые относятся к повреждениям, полученным в ДТП 22.02.2019г., с учетом износа (с учетом положений Единой Методики) на дату ДТП составляет 119.400,00 рублей. Вопрос №: Если все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра от 22.02.2019г., относятся к повреждениям, полученным в ДТП 22.02.2019г. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа (с учетом положений Единой Методики). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ответчик, после проведения судебной экспертизы, в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в сумме 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019г.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно представленному расчету, на сумму 50 085 рублей.

Расчет неустойки за просрочку выплаты, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в срок, предусмотренный законом, выполнено не было, было выполнено после проведения экспертизы по определению суда, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования о выплате доплаты страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, установление размера страхового возмещения, подлежащего доплате, в ходе судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, доплата страхового возмещения произведена после проведения судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, за судебной защитой, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила за представление интересов в суде сумму в размере 20 000 рублей.

Предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение экспертного исследования истцом была оплачена сумма 12 000 рублей.

Сумму, оплаченную истцом за проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в сумме 12 000 рублей.

На основании ст. 88,98,101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2019г.