Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит ответчику ФИО2 в размере 100 000 рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение указанного кредитного договора с ФИО3 заключен договор поручительства. 01 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключило договор уступки прав (требований) с истцом, в соответствии с которым требование по кредитному договору в полном объеме перешло к истцу. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму кредита и проценты по нему в полном объеме не возвращает, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 118450,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4481,23 рубль; проценты на сумму долга, взысканную судом со дня вынесения решения по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке 15,75 % годовых.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 113 539,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4481,23 рубль; проценты с 05.12.2017 по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке 15,75 % годовых, также просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования признала в полном объёме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено следующее.

12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор . . ., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 12 декабря 2016 года под 15,75 процентов годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства . . . от 12 декабря 2011 года с ФИО3. 

01 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» и истец заключили договор уступки прав (требований) . . ., в соответствии с которым требование по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу. На дату подписания договора уступки прав размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 85579,98 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 14.11.2013. 

В соответствии с указанным договором, прежний кредитор передал новому кредитору права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований (п. 1.1.).

Заемщик требование истца от 13 октября 2017 года о досрочном погашении суммы долга не исполнил.

По расчетам истца общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2017 года составляет 113 539,63 рублей, из которых 58 579,98 рублей задолженность по основному долгу, 37 385,66 рублей задолженность по неуплаченным процентам процентам,17 573,99 рубля неустойка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполняет свои обязательства по погашению кредита, истец имеет право требования от заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. В пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 113 539,63 рублей.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга 58 579,98 рублей за период с 05.12.2017 года по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу по ставке 15,75 % годовых.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 4481,23 рубль. Исходя из категории дела, фактического объёма мероприятий, проведённых по данному делу, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом соразмерности и разумных пределов, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей. Кроме того, в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 2240,61 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору . . . от 12 декабря 2011 года в размере 113 539,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и в возврат государственной пошлины 2 240,61 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 15,75 % годовых на сумму основного долга в размере 58 579,98 рублей за период с 05 декабря 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через районный суд.

Судья: «подпись» 

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин