Дело № 10-2478/2023 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ми-тиной Е.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Маркиной И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционной жалобе адвоката Абрамова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской облас-ти от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с ли-шением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 1 год 9 меся-цев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, на срок 1 год 3 месяца 21 день;

3) ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению сво-боды на срок 1 год 3 месяца с лишением права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца (освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 21 день исправительных работ с удер-жанием 10 % из заработной платы в доход государ-ства, неотбытый срок основного наказания состав-ляет 5 месяцев 3 дня исправительных работ, допол-нительного наказания в виде лишения права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 3 года 9 месяцев 25 дней), 

сужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания по приговору Миасского го-родского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено нака-зание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбы-вания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, ад-воката Маркиной И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоя-нии опьянения при наличии судимости за со¬вершение преступления, преду-смотренного ст. 264.1 УК РФ, совер¬шенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной час-ти приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воро-нин С.А. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, по-становить по делу новый обвинительный приговор.

Указывает, что судом при определении вида и размера наказания не уч-тено, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а наказание назначено с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Считает, что из квалификации деяния следует исключить как излиш-нюю фразу «за совершение в состоянии опьянения», поскольку такая форму-лировка, по мнению автора представления, относится к составу преступле-ния, предусмотренному ст. 264 УК РФ, а не к преступлению, предусмотрен-ному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Абрамов М.С. в интересах осужден-ного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить наказание, приго-вор Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции, который не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскры-тию и расследованию преступления. Указывает, что осужденный участвовал в следственных действиях, давал пояснения при осмотре видеозаписи.

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, занят трудом, отбывал исправительные работы, на постоянной основе оказывает помощь родителям, которые имеют ослабленное состояние здоровья.

Отмечает, что осужденным были приобщены документы, свидетельст-вующие о добровольной передаче в дошкольное учреждение материальных ценностей в качестве пожертвования, однако суд первой инстанции не учел постпреступное поведение осужденного, направленное на уменьшение степе-ни общественно-опасных последствий содеянного.

В связи с этим полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю-дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивирова-ны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ исследовал личность осужденного, правильно квали-фицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

Доводы апелляционного представления о том, что из квалификации деяния следует исключить как излишнюю фразу «за совершение в состоянии опьянения», суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот¬ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновно-го, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном; наличие родителей, 

<

данные изъяты> и нуждающихся в помощи. Обстоятельств, отягчающих нака-зание, не установлено.

Также суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, «принимает участие в благотворительности», проживает с родителями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обос-нованно не признал как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так-же заглаживание причиненного преступлением вреда, так как обстоятельства совершения преступления были очевидны для сотрудников правоохрани-тельных органов, а добровольная передача осужденным пожертвования до-школьному учреждению сама по себе не может свидетельствовать о возме-щении осужденным ущерба, причиненного общественным отношениям в об-ласти безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для призна-ния в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, занят трудом, отбывал исправительные работы, на постоянной основе оказывает помощь родителям, которые имеют ослабленное состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кичи-гину А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев осно-ваний для применения более мягкого наказания, а также дополнительного на-казания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания. 

Необходимость назначения осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ суд первой инстанции обосновал с достаточной полнотой. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части отсутст-вуют. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать назна-ченное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему престу-пление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер-шения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее су-дим, в том числе ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное обстоятельство, то есть наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исходя из которого законодателем определена санкция за это преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О на-казании», и требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей стать-ей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит на-значенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить ука-зание об учете того, что ФИО1 ранее судим, и уменьшить размер на-значенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, а также наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что предваритель-ное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено в форме дознания в сокращенной форме. 

Суд первой инстанции, определяя размер наказания, указал о примене-нии положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая регламентирует назначение наказа-ния как лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так и в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, то есть когда расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме. Описательно-мотивировочная часть приговора заканчивается указанием на то, что суд руководствовался ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Таким образом, из приговора не следует с достаточной ясностью, что наказание, размер которого фактически не превысил одну вторую максималь-ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, было назначено ФИО1 с учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным уточ-нить данное обстоятельство, в описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о необходимости учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и указать об учете положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от¬бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания Кичи-гину А.Ю. исключить указание об учете того, что ФИО1 ранее су-дим; исключить суждение о необходимости учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и указать об учете положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

сократить назначенный ФИО1 срок основно-го наказания в виде лишения свободы до одного года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – до трех лет трех месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части нака-зания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбывани-ем в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года три месяца.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Воронина С.А., апелля-ционную жалобу адвоката Абрамова М.С. в интересах осужденного Кичиги-на А.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий