РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 С-М.М., в котором истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие»: сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 490 789,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 руб., взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства JMC 47722, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. В результате чего, транспортное средство BMW 520d, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является ФИО2 С-М.М.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2023 (далее –полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО ПК «РНГС». Последний обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 888 160,02 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом дополнительно выплачено страховое возмещение путем организации и доплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 629,58 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ7053729002, по требованию истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на п.1 ст.965 ГК РФ о том, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, истец утверждал, что после выплаты страхового возмещения, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, поэтому вправе требовать возмещения ущерба.

При этом истец в иске указывал на ст.15 ГК РФ, на разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что если размер возмещения, выплаченного страховщиков по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, а также на положения ст.1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также истец ссылался на нормы ст.1064 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, правовую позицию, содержащуюся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» относительно определения владельца источника повышенной опасности, на ст.210 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ об ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред его собственника, если последний не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, 2-300/2019), на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.172, п.1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, истец полагает о наличии у него права требовать компенсацию имущественного вреда из принципа полного возмещения, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поэтому, по мнению истца, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 890789,6 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 490 789,6 рублей.

Кроме того, истец указывал в иске, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.48,57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должников. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ); день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, наряду с указанием о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в силу ст.232.1 ГПК РФ, но с несогласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчику ФИО2 С-М.М. о времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по указанному в материалах дела адресу: ЧР 

<

адрес>. Несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, отзывов или возражений на иск не представил. Сведений о проживании ответчика по иным адресам, у суда не имеется.

В связи с установлением ч.1 ст. 20 ГК РФ, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий, учитывая положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; а также принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, суд считает ответчика ФИО2 С-М.М. надлежащим образом уведомленным о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а равно в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК.

Данная позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; при этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из исследованной в суде копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Чеченской Республики, предъявившего водительское удостоверение 9934 969941, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности – по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством JMC 47722, госномер 

<

***> (полис ОСАГО ТТТ 7053729002 «Ренессанс»), ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 по адресу: 

<

адрес> (ТТК внутренний), нарушил п.9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством BMW 520d, госномер 

<

***> (с оформленным полисом ОСАГО ХХХ 0429335590 «Ренессанс» и полис КАСКО №ТЮЛ 2023 ООО СК «Согласие»), находившимся под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 9902 472689. В указанном постановлении отражены повреждения, причиненные обоим транспортным средствам (т/с JMC 47722– передний капот, передний бампер, правая передняя фара; т/с BMW 520d – крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левое крыло).

В указанном постановлении ФИО2 С-М.М. учинил свои подписи в подтверждение согласия с постановлением и установленным в его действиях нарушением ПДД и повреждением второго транспортного средства, свою вину в нарушении ПДД и в ДТП не оспаривал.

Согласно приложенной к иску копии заявления № о страховом возмещении в ООО СК «Согласие», поданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве владельца транспортного средства BMW 520d, VIN – №, с указанием на причинение ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 минут в 

<

адрес>, и оформленного на его основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (№ убытка 247392/24 от ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком ООО СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем с указанием на возмещение ущерба по страхованию КАСКО №ТЮЛ 2023, заключенным со страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу выгодоприобретателя посредством оплаты стоимости ремонта на СТОА по счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом точный перечень повреждений, полученных в результате ДТП, описан в акте осмотра транспортного средства №, проведенного по направлению ООО СК «Согласие» в присутствии владельца поврежденного транспортного средства ФИО1, а перечень ремонтно-восстановительных работ и использованных при этом запчастей и материалов описан в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ООО «МэйджорСервисМ» по заказу ООО СК «Согласие», на общую сумму 888160,02 рублей, после чего на основании данного акта и оформленного счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МэйджорСервисМ», а также счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения на счет ООО «МэйджорСервисМ» в сумме 888160,02 рублей.

Дополнительно ООО «МэйджорСервисМ» был выставлен счет №/JS от ДД.ММ.ГГГГ на доплату за ремонт поврежденного транспортного средства BMW, VIN: №, госномер 

<

***>, по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за замену фонаря подсветки на сумму 2629,58 руб., согласно заказа-наряда №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением дополнительного акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего со счета ООО СК «Согласие» на счет ООО «МэйджорСервисМ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно переведена сумма 2629,58 руб. также в качестве страхового возмещения в рамках того же договора №ТЮЛ 2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом документы о стоимости произведенных ремонтных работ и сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорены, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поэтому принимаются судом.

Исследованными в судебном заседании документами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО2 С-М.М., которое последний не оспаривал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО2 С-М.М., управлявшим автомобилем JMC 47722 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Факт ДТП подтвержден копией постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 С-М.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства JMC 47722 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ7053729002.

Страховая компания, виновника ДТП, руководствуясь ст. 7 Закона Об ОСАГО, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму со ссылкой на проведение выплаты по суброгационному требованию №AISPVUAI345858773 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиков по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу, что к ООО СК «Согласие» действительно перешло право регрессного требования к ответчику ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному имуществу потерпевшего, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом полученного страхового возмещения от страховщика ответчика по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию 490 789 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 770 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку иска с приложенными документами в размере 96 рублей подтверждены копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Чеченской Республики (водительское удостоверение серии 9934 №), – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чеченской Республики (водительское удостоверение серии 9934 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 490 786 (четыреста девяносто тысяч семьсот восемьдесят шесть) рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 (четырнадцать тысячи семьсот семьдесят) рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 (девяносто шесть) рублей, а всего взыскать – 505 655 (пятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чеченской Республики (водительское удостоверение серии 9934 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной по настоящему решению суммы на основании ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной решением суда суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.В. Мормыло