Судья Хайбрахманова Р.Р. дело № 22-9444/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннуллиной С.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Чечковой О.В. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, которым

Терентьев Сирин Александрович, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA-211440-26», государственный регистрационный знак .... постановлено конфисковать в доход государства. 

Наложенный постановлением от 21 июня 2023 года арест на указанный автомобиль, постановлено сохранить до его конфискации. 

Выслушав выступление адвоката Елкиной З.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, в около 6 часов 10 минут 11 июня 2023 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по направлению улицы Молодежная пгт. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Миннуллина С.Р., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, просит приговор в части конфискации автомобиля изменить. Указывает, что автомобиль был приобретен на денежные средства родителей ФИО1, в связи с чем автомобиль является общим совместным имуществом родителей, которые являются пенсионерами, имеют заболевания и нуждаются в средствах мобильности для получения медицинской и социальной помощи, а потому полагает, что оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ у суда не имелось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечкова О.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной его части о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом отражена только ст. 264.1 УК РФ, без указания на квалифицирующую часть, которая учтена судом в резолютивной части приговора, что создает неопределенность в квалификации действий ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Миннуллиной С.Р. государственный обвинитель Чечкова О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке, проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При этом, как видно из содержания протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Тогда же ФИО1 заявил, что ему понятно, в чем его обвиняют и выразил согласие с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником при осознании последствий рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд первой инстанции правильно описал преступное деяние и осудил его за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но при этом допустил опечатку и не указал часть 1 статьи 264.1 УК РФ, указав лишь статью 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку само преступное деяние описано в соответствии с требованиями закона. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, внести уточнение в описательно-мотивировочную часть, удовлетворив доводы представления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и близких ему людей. 

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обосновал свои выводы относительно назначения ФИО1, вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства ФИО1, несостоятелен.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно данным учета, ФИО1 с 22 ноября 2012 года является собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA 211440-26, с регистрационным знаком ..... На основании представленных суду материалов уголовного дела указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания и рассмотрения уголовного дела в суде право собственности осужденного на указанный автомобиль его родственниками не оспаривался. При этом в случае последующего подтверждения наличия прав совместной собственности на автомобиль родители ФИО1 могут в гражданском порядке разрешить вопрос о компенсации.

В этой связи, решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки LADA 211440-26, с регистрационным знаком .... сомнений в своей законности не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимое уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права, а также не влечет за собой изменений вида и срока, назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года в отношении Терентьева Сирина Александровича изменить, указать в его описательно-мотивировочной части о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннуллиной С.Р. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Чечкова О.В. удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья