Дело № 2-1978/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А., 

при секретаре: Балакиной К.С.,

с участием представителя истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

***> 

<

***> к Антонян 

<

***> 

<

***>, 3-и лица: следственный отдел по г. Керчь, Главному следственного управления Следственного комитета России по Респ. Крым, МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, просит суд освободить от ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля комби (хэтчбек) 

<

***> идентификационный номер 

<

***> 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, указывая на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, по договору купли-продажи между ним и ответчиком ФИО2 от 19.04.2019 года. Между тем, лишен возможности реализовать свое право собственности, в связи с тем, что 08.05.2019 года на принадлежащий истцу автомобиль работниками ГИБДД были наложены ограничения на основании постановления следователя следственного отдела по г. 

<

***> Главного следственного управления Следственного комитета России по респ. Крым.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежаще, о чем свидетельствует почтовое извещение имеющееся в материалах дела, в причины неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала, в связи с чем, суд находит ее неявку неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснениям представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Судом установлено, что что 19.04.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

***> идентификационный номер 

<

***> 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 08.05.2019 в паспорт транспортного средства были внесены сведения о смене правообладателя, с указанием на дату заключения договора – 08.05.2019, в связи наличием имеющихся противоречий, суд не может прийти к окончательному, однозначному выводу о дате заключения договора купли-продажи. Сведений о фактическом правообладании истцом данным автомобилем в деле не представлено (акт-приема-передачи). 

Постановлением СК по 

<

***> от 07.05.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Сведения об имеющихся ограничениях в отношении указанного автомобиля внесены в реестр обременений движимого имущества 08.05.2019 года.

Истец, 15.05.2019 обращался с заявлением в следственный орган о снятии ареста с указанного автомобиля, наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 

В силу статьи 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества. Суд указывает на то, что одной лишь ссылки в договоре купли-продажи автомобиля, совершенной в простой письменной форме, с указанием на отсутствие ареста в отношении спорного автомобиля недостаточно, для того, что бы имелись основания признать истца добросовестным приобретателем арестованного имущества. 

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).

Ссылку истца на то, что удовлетворение иска является основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных постановлением следователя 07.05.2019 года, которые препятствуют постановке автомобиля на учет, суд отклоняет, посчитав ее не состоятельной, поскольку данные меры были наложены в процессе рассмотрения указанного уголовного дела и могут быть отменены только в рамках того дела.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 

<

***> 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения постановлен 09 августа 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина