Дело № 2-1162/2019

64RS0046-01-2019-000851-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

представительствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прогресс» взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 397 500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Мицубиси Паджеро 3.2 г.р.з. №.

16.01.2019 г. в 01 часов 30 минут в городе Саратове был причинен материальный ущерб автомобилю Мицубиси Паджеро 3.2 г.р.з. № припаркованному у 

<

адрес>, с крыши дома упали ледяные глыбы со снежным покровом, тем самым нанесли значительные повреждения данному автомобилю. Собственником т/с Мицубиси Паджеро 3.2 г.р.з. является ФИО2 В связи, с чем истцу причинен имущественный вред в размере 397 500 руб.

От истца в суд поступили уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 389 634 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представив письменные возражения просила снизить размер понесенных истцом расходов, штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мицубиси Паджеро 3.2 г.р.з. №. 

16.01.2019 г. в 01 часов 30 минут в городе Саратове был причинен материальный ущерб автомобилю Мицубиси Паджеро 3.2 г.р.з. № припаркованному у 

<

адрес> с крыши дома упали ледяные глыбы со снежным покровом, тем самым нанесли значительные повреждения данному автомобилю. Собственником т/с Мицубиси Паджеро 3.2 г.р.з. является ФИО2 В связи, с чем истцу причинен имущественный вред в размере 397 500 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Прогресс» не согласилось с выводами досудебного исследования, заявил ходатайство (в лице представителя) о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.04.2019 г., составленного ООО «Федерация судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 р\з № необходимого в результате падения снега 16.01.2019 года без учета износа составляет 389 634 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 389634 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, штрафа если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф 10%, что составляет 389 634 х10%=38963 рубля 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Удовлетворяя заявленные требования истца, и рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема работ представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом учитывается количество судебных заседаний, подготовку искового заявления с приложением к нему документов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7096 руб. 34 коп., а также подлежит возмещению стоимость экспертного исследование 15 000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Судебных Экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 389634 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнения требований истца в добровольном порядке в размере 38963 рубля 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7096 рублей 34 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий