Гражданское дело № 2-1338/20

УИД 18RS0002-01-2020-000281-25

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе 

Председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 

<

дата> им по договору купли-продажи у ФИО2 было приобретено транспортное средство марки Рено Логан VIN №. Транспортное средство приобретено им в аварийном состоянии после ДТП и передано ему во владение 

<

дата>. После восстановления транспортного средства, а именно в 

<

дата> года обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР для регистрации транспортного средства. В постановке на учет в ГИБДД было отказано в виду наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП в отношении ответчика ФИО2 ФИО2 не является собственником имущества на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец в сделке является добросовестным приобретателем имущества, так как в момент заключения договора купли-продажи запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали. Просит освободить имущество транспортное средство марки Рено Логан, 

<

данные скрыты> VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности от ареста. 

Определением суда от 

<

дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «БыстроБанк».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял. Суду пояснил, что он созвонился с ответчиком, сказал что авто в залоге, они закрыли кредит, выдали ПТС, ограничений не было, привезли на эвакуаторе, не ставили на учет, т.к. машина была не на ходу, пока ремонтировали, срок большой прошел. Когда стали ставить на учет, машина оказалась в аресте.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддерживает доводы доверителя, на момент покупки ограничений не было, были повреждения, с учетом ремонта прошел большой срок, истец добросовестный покупатель, просит иск удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ПАО «БыстроБанк», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суду представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому он считает исковые требования истца законными и обоснованными, поскольку транспортное средство продано им 

<

дата> в не отремонтированном виде после ДТП. На момент продажи транспортное средство Рено Логан ограничения и запреты со стороны органов и третьих лиц отсутствовали. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль Рено Логан, 

<

данные скрыты> VIN № с 

<

дата>. находился в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 

<

дата>, что подтверждается копией ПТС № от 

<

дата>. 

<

дата>. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 

<

дата> VIN №, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1, а ФИО1 купил автомобиль по цене 240000 руб., что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата>.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП РТ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, 

<

данные скрыты>., гос.номер №, VIN №, взыскатель ПАО «БыстроБанк». 

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии его права на спорное имущество.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в соответствующих органах.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, то в силу положения ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В силу с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Суду не представлено доказательств, что на автомобиль Рено Логан, 

<

данные скрыты> VIN №, принадлежащий ФИО2 был наложен арест, акт наложения ареста в материалах дела отсутствует. 

Судебным приставом-исполнителем был наложен только запрет на регистрационные действия с автомобилем. На момент продажи транспортного средства ФИО1 запрет на регистрационные действия еще не был наложен. 

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 

<

дата> право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО1 Оплата за указанный автомобиль произведена, что следует из текста договора купли-продажи, приходного кассового ордера от 

<

дата>. Автомобиль передан покупателю, которым он владел, пользовался. Так, ФИО1 эвакуировал автомобиль Рено Логан, № из Казани в Ижевск, что следует из акта № от 

<

дата>, квитанции. 

<

дата> ФИО1 приобрел генератор, что следует из расходной накладной № от 

<

дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 приобрел четверть Логан, что следует из расходной накладной № от 

<

дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 приобрел капот Логан, что следует из расходной накладной № от 

<

дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. Также истцом приобретались 

<

дата> панель передняя (телевизор) Логан, 

<

дата> рейка рулевая, петля капота, 

<

дата> усилитель бампера Логан, 

<

дата> подрамник ДВС Логан. 

<

дата> истцом заключен договор возмездного оказания услуг с С.Б.М. на оказание услуг по рихтовке и покраске автомобиля Рено Логан. 

В соответствии с изложенным, суд считает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на автомобиль запрета регистрационных действий, автомобиль Рено Логан, 

<

данные скрыты> VIN №, принадлежал ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата>. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 

<

дата>. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, истец по настоящему делу должен доказать, что спорное имущество автомобиль передан ему по договору купли-продажи в собственность.

Суду не представлено доказательств, что сделка по договору купли-продажи от 

<

дата>. между ФИО2 и ФИО1, является недействительной, доказательств заключения договора позже указанной в нем дате суду не представлено.

В соответствии с изложенным, суд считает, что с 

<

дата>. собственником автомобиля Рено Логан, 

<

данные скрыты> VIN №, является ФИО1

В силу ст.209, ч.2 ст.218 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наложение запрета на регистрационные действия на данное имущество, нарушает интересы истца как собственника. 

В соответствии с изложенным, требования истца об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства Рено Логан, 

<

данные скрыты> VIN №, подлежат удовлетворению.

В свою очередь отмена запрета является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль Рено Логан, 

<

данные скрыты> VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП РТ от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова