Дело № 2-1496/2024

УИД 56RS0009-01-2024-001361-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И.,

при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 26.05.2023 на принадлежащем ему автомобиле Чайка-Сервис 4784 RB, г/н 

<

Номер обезличен> допустил опрокидывание автомобиля на бок, при опускании груза, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 26.05.2023 ФИО2 написал расписку о добровольном возмещении ущерба на сумму 600 000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 397 000 рублей. 24.07.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, на которую ответчик до настоящего момента не дал ответ.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановление грузового бортового автомобиля Чайка-Сервис 4784 RB, г/н 

<

Номер обезличен> в размере 397 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 100 рублей, потовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дне, времени и дате судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Ранее предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт ДТП ничем не подтвержден, не доказано, что ответчик находился за рулем в момент опрокидывания машины на бок, не доказан факт опрокидывания автомобиля, протокол и европротокол отсутствуют.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 ноября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив, что умеет обращаться с автомобилями подобными Чайка-Сервис. При этом указала, что автомобиль был технически исправен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 08 августа 2023 года, в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие прав у ответчика на управление транспортным средством у ФИО2, также имелся перегруз автомобиля. При этом подтвердил написание ответчиком расписки в день ДТП, а также подтвердил изображение ответчика на фото события в указанный день

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями лица причинившего вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2023 года водитель ФИО2 допустил опрокидывание на бок автомобиля Чайка-Сервис 4784 RB, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при опускании груза. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Чайка-Сервис 4784 RB, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 24 марта 2023 года, заключенного между 

<

ФИО>10. и ФИО1, а также карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 написал расписку 26 мая 2023 года, согласно которой он, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, уронил набок при опускании груза, в результате повреждена установка TADANO Fx300, визуально повреждена рама, разбито стекло, двери, зеркало заднего вида. Обязался восстановить автомобиль либо вернуть деньги за его ремонт в размере 600 000 рублей.

Судом установлено, что расписка была написана ответчиком собственоручно в день опрокидывания транспортного средства, обратного суду не представлено. 

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта № 07-06-231 от 06 июля 2023 года ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка-Сервис 4784 RB, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет 397 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представил.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 07-06-231 от 06 июля 2023 года ООО «Эксперт».

Указанный отчет объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 26 мая 2023 года, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Чайка-Сервис 4784 RB, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Чайка-Сервис 4784 RB, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от происшествия, произошедшего 26 мая 2023 года, без учета износа составляет 397 000 рублей.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В ходе судебного заседания по делу в качестве свидетеля был допрошен 

<

ФИО>11 который показал, что 26 мая 2023 года свидетелю позвонил истец, сказал что перевернули машину, попросил приехать помочь. ФИО5 перевозил вагончик, в овражной местности он не справился с управлением. Истец вызвал кран. Свидетель приехал, там был ФИО5, помогал. После свидетель сел за руль и повез эту машину. ФИО2 написал расписку о том, что он находился за рулем и он перевернул машину. У ответчика это был первый рабочий день. Повреждения автомобиля были сильные, раму повело, стекло, зеркало. До ДТП автомобиль был в исправном состоянии. При покупке автомобиля свидетель перегонял машину, в страховку он вписан, транспортное средство было проверено при прохождении технического осмотра Сотрудников полиции не вызывали, потому что ответчик обещал выплатить ущерб. При нем была написана расписка ФИО2

В ходе судебного заседания также обозревались фотографии с телефона свидетеля 

<

ФИО>11., представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что на фотографиях изображен ФИО2

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 397 000 рублей.

Довод о том, что автомобиль перевернулся в результате перегруза не принимается судом, поскольку доказательств перегруза не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него права управления транспортным средством соответствующей категории не исключает его вину и причинение его действиями ущерба истцу.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно представленным договору № 07-06-231 от 07 июня 2023 года ООО «Эксперт», акту выполненных работ от 06 июля 2023 года и квитанции от 06 июля 2023 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5 000 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года и расписку о получении денежных средств в указанном размере.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, а также почтовые расходы 66,50 рублей за отправку претензии ответчику, при этом оснований для взыскания почтовых расходов в полном размере судом не усматривается, поскольку обязанность по отправке искового заявления ответчику возложена на истца в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей, расходы по оценке – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей, юридические услуги – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 66,50 (шестьдесят рублей 50 копеек) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья

Губернская А.И.