ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что27.09.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 566665,59 руб., под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. 

Согласно п.11данного кредитного договора кредит предоставлен ФИО1 на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры № в доме № по 

<

адрес>

Утверждает, что доказательством предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. № кредитного договора, а так же на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общая площадь 

<

...> кв.м, этаж 

<

...> расположенная по 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 62755 рублей. 

Отмечает, что просроченная задолженность по кредиту у ответчика возникла 28.02.2019, по состоянию на 03.07.2019 суммарная продолжительность периода просрочки и по оплате кредита и по оплате процентов за его пользование составляет 115 дней.

Утверждает, что по состоянию на 03.07.2019г. общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 596631,69 руб., в том числе:

просроченная ссуда 549983,17 руб.;

просроченные проценты 35097,07 руб.;

проценты по просроченной ссуде 691,53 руб.;

неустойка по ссудному договору 10439,75 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 271,17 руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.

комиссия за смс-информирование 149 руб.

Отмечает, что в адрес ответчика истец направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 596631,69 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15166,32 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 549983,17 руб. в период с 04.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 549983,17 руб. за каждый календарный день просрочки с 04.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м, 

<

...> этаж, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1003000,00 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 27.09.2018 между Банком и Ответчиком былзаключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 566665,59 руб. под 18,9 процентов годовых, сроком на 84 месяца.

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры№, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый (условный) №,принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. № кредитного договора, и на основании договора залога, этот же объект недвижимого имущества является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитной документации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанные выше договоры были заключены его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Как усматривается из расчета истца и выпиской по счету, платежи в счет кредитного договора от заемщика не поступают, систематически ФИО1 допускает просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик существенным образом нарушил обязательства по кредитному договору, что послужило основанием направления истцом27.05.2019.ответчику уведомления о досрочном возврате кредита.Доказательства об исполнении ответчиком обязательств по погашению кредита в материалах делаотсутствуют.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.07.2019 составляет 596631,69 рублей, из которых:

- просроченная ссуда 549983,17 руб.,

- просроченные проценты 35097,07 руб.,

- проценты по просроченной ссуде 691,53 руб.,

- неустойка по ссудному договору 10439,75 руб.,

- неустойка по просроченную ссуду 271,17 руб.,

- штраф за просроченный платеж 0 руб.,

- комиссия за смс-информирование 149 руб.

Суд соглашается с математическим расчетом данной суммы задолженности, контррасчетответчиком суду не предоставлен.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 596631 руб. 69 коп.подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 27.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из договора залога (ипотеки) № ДЗ по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего Договора составляет 1003000,00 руб. (п. №). 

В соответствии с п.№ договора залога (ипотеки) № ДЗ «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на Предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного дела, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, Кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или не надлежащего исполнения «Залогодатель» требования «Залогодержателя» о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом, ответчиком до предъявления иска в суд и до вынесения решения суда размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2019 частично погашен в размере 62755 руб., размер просроченных платежей по кредитному договору на 03.07.2019 составляет 53046,56 руб. 

По смыслу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении суммы неисполненного обязательства в расчет должны приниматься просроченные платежи, без учета текущего остатка основного долга и текущих процентов.

Так, на момент предъявления иска в суд размер просроченной задолженности по состоянию на 03.07.2019 составил 53046,56 руб., что применительно к стоимости заложенного имущества в размере 1003000 руб., свидетельствует о незначительности нарушения условий кредитного договора, тогда как 5% от 1003000 рублей, составляет 50150 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита (срок которого истекает в 2025 году), сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 549983,17 руб. с 04.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 549983,17руб., за каждый календарный день просрочки с 04.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили, банк фактически в данной части исковых требований просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11ГК РФ предусматривает защиту только нарушенного права, кроме того, отсутствие в решении конкретного размера задолженности и периода, за который она образовалась, свидетельствует о невозможности его исполнения в данной части, а препятствий у истца для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование кредитом в определенном размере за определенный период времени не имеется.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15166 руб. 32 коп.по платежному поручению № от 03.07.2019.

Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» по делу уплачена государственная пошлина в сумме 15166 руб. 32 коп., то с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2018 по состоянию на 03.07.2019 в размере 596631,69 руб., в том числе 549983,17 руб. – просроченный основной долг, 35097,07 руб. – просроченный проценты, 691,53 руб. – проценты по просроченной ссуде, 10439,75 руб. – неустойку по ссудному договору, 271,17 руб. неустойку за просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование, судебные расходы (государственную пошлину) – 15166,32 руб., а всего 611798,01 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.

Судья Е.В. Пасечникова