Дело № 2-471(1)\18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра по Саратовской области) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 04.02.2016г. о передаче в залог в обеспечение обязательства ФИО2 перед ФИО3 по договору о предоставлении кредита от 04.02.2016г., объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1: здания, площадью 333,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н с кадастровым номером №; здания, площадью 15,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н с кадастровым номером №; права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н, фирменный магазин «Жигули», применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации ипотеки. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: здание, площадью 333,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н с кадастровым номером №; здание, площадью 15,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н с кадастровым номером №. Также истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н, фирменный магазин «Жигули». Для оформления и регистрации вышеуказанного земельного участка в собственность истца 16.09.2015г. ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность. 04.02.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 4860000 руб.. В качестве обеспечения долгового обязательства ФИО2 перед ФИО3 по договору от 04.02.2016г. ФИО3 были предоставлены в залог спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1. Полагает, что заключая договор залога недвижимости с ФИО3, ФИО2 действовал в собственном интересе, поскольку данный договор обеспечивал исполнение его собственного кредитного обязательства. Истец, выдавая доверенность, уполномочивала поверенного представлять ее интересы и действовать не в отношении себя, а в интересах собственника недвижимого имущества. 

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, указав, что в начале 2016г.. ФИО1 обратилась к ФИО3 о предоставлении ей займа в размере 4860000 руб. на строительство здания по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н. При этом, она пояснила, что ее представителем по всем вопросам является ФИО2, который уполномочен заключать от ее имени любые сделки. Осмотрев спорные объекты залога, ФИО3 заключил с ФИО2 договор займа и договор залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

С учетом позиции ответчика ФИО3 суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку при этом будут нарушаться права ответчика ФИО3

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2016г. между ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 4860000 рублей, дата возврата денежных средств согласована сторонами - 05.06.2016г.. ФИО3 обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок, сумма займа ФИО2 не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 4860000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.10.2017г. по гражданскому делу № 2-2742\2017г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, обращении взыскания на предмет залог с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 227875 рублей 78 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2742\2017 установлено при заключении кредитного договора от 04.02.2016г. ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению об обеспечении обязательств заемщика залогом недвижимого имущества принадлежащего ФИО1

ФИО1 на праве собственности принадлежат: здание, площадью 333,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н с кадастровым номером №; здание, площадью 15,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н с кадастровым номером №. Также ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н, фирменный магазин «Жигули». 

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 04.02.2016г., заключенным между ФИО3 и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2015г., удостоверенной нотариусом ФИО4, предметом настоящего договора является передача в залог Залогодержателю (ФИО3) принадлежащего Залогодателю (ФИО1) на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, а именно: принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание площадью 333,2 кв.м, по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росрестра по 

<

адрес>, о чем 13.01.2016г. сделана соответствующая запись регистрации; принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание площадью 15,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росрестра по 

<

адрес>, о чем 13.01.2016г. сделана соответствующая запись регистрации; право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н, фирменный магазин «Жигули».

Согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области в отношении указанных объектов недвижимости 12.02.2016г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества от 04.02.2016г..

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 заключил договор залога недвижимого имущества в своих интересах, обеспечивая тем самым исполнение своих долговых обязательств перед ФИО3 по кредитному договору, а не в интересах истца. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд относится к доводам истца критически, поскольку полномочия ФИО2 на право распоряжения имуществом ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Право на распоряжение ФИО2 залоговым имуществом принадлежащем ФИО1 подтверждается представленной доверенностью 16.09.2015г., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской областью ФИО4. Факт выдачи доверенности, ее содержание истцом не оспаривались, до настоящего времени доверенность не отозвана и доказательств обратного не представлено. 

Из текста данной доверенности следует, что ФИО1 доверила ФИО2, ФИО5 оформить на ее имя в собственность земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, б\н, при необходимости узаконить самовольные строения, присвоить новый почтовый адрес, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ее право собственности на земельный участок и право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном выше земельном участке, поставить на кадастровый учет вышеуказанную недвижимость.

Кроме того, ФИО1 доверила ФИО2, ФИО5 право управлять и распоряжаться вышеуказанным имуществом, продавать, закладывать за цену и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, для чего доверила ему право быть ее представителем во всех государственных, административных, регистрирующих и иных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и его отделах, в органах технической инвентаризации, жилищно-коммунального хозяйства, в Госстройнадзоре, в органах санитарного и пожарного надзора, в администрации, в Комитете по управлению имуществом, в нотариальной конторе, архивах, в том числе с правом заключать и подписывать договоры купли-продажи, залога, произвести расчет деньгами, подтвердить в письменной форме расчет деньгами, сдавать на государственную регистрацию и получать экземпляры зарегистрированных документов и пр..

Таким образом, ФИО1 предоставила ФИО2, ФИО5, по сути, неограниченные полномочия по оформлению и дальнейшему распоряжению спорным имуществом по усмотрению ФИО2 и ФИО5.

Доводы истца о том, что ФИО1 не было известно о намерении ФИО2 заключить кредитный договор и договор залога недвижимости, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей в суде, что в ее присутствии ФИО1 обращалась к ФИО3 за получением денежных средств в кредит для завершения строительства объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для чего уполномочила ФИО2 заключить любые сделки и распоряжаться спорным имуществом.

Данные свидетель также подтвердила, что денежные средства были получены ФИО2 в интересах ФИО1 для завершения строительства зданий, принадлежащих ей на праве собственности и являющихся предметом залога. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и материалам дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе, неприязненных отношений к участникам процесса не установлено.

Указание представителя истца о том, что здания, принадлежащие на праве собственности ФИО1 не нуждались и не нуждаются в завершении строительством, поскольку, согласно техническим паспортам, завершены строительством, суд расценивает критически, поскольку из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» на основании определения Ленинского районного суда г.Саратова по делу № 2-2742\17, предметом которой была оценка спорного заложенного имущества, в зданиях отсутствует отделка. 

Доводы истца о том, что эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» осматривал объекты, не принадлежащие ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт основывался на материалах дела и сведениях Управления Росреестра по Саратовской области.

Заключение эксперта по делу № 2-2742\17 сторонами не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения (более 6 месяцев) гражданского дела № 2-2742\2017, ФИО1, ФИО2, имеющим полномочия действовать, в том числе в интересах ФИО1, ФИО5, действующим на основании доверенности от 23.05.2014г. в интересах ФИО2, и имеющим полномочия действовать в интересах ФИО1, на основании доверенности от 16.09.2015г., не оспаривался факт заключения кредитного договора и договора залога, соответствующих встречных требований не заявлялось; ответчиками, в том числе ФИО1, оспаривалась лишь оценка заложенного имущества, предложенная истцом ФИО3. Что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности ФИО1 и одобрении ею действий ФИО2 по заключению кредитного договора и договора залога недвижимого имущества.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества заключен ФИО2 без ее согласия, в выданной ФИО2 доверенности отсутствуют полномочия на передачу недвижимого имущества в залог, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-2742\2017. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 16.10.2017г. установлено, что ФИО2, заключая договор залога от имени ФИО1, действовал на основании доверенности, в соответствии с которой ФИО1 предоставила ФИО2 право управлять и распоряжаться вышеуказанным имуществом, продавать, закладывать за цену и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам. Договор залога недвижимого имущества от 4 февраля 2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается оттиском печати и выполненными рукописными записями о наличии государственной регистрации ипотеки.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективных доказательств злоупотребления ФИО2 правом как ответчиком при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено.

Иные доводы истца не опровергают факт выдачи доверенности ФИО1 на имя ФИО7, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

Таким образом, с учетом исследованных в суде письменных и устных доказательств, с учетом цели договора залога и наличием кредитного договора, а также неограниченных полномочий, предоставленных ФИО1 ФИО2 по распоряжению спорным имуществом, суд считает, что ФИО2, заключая оспариваемый договор залога действовал с согласия и в интересах ФИО1.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: