Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 октября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- ответчика ФИО1, 

- представителя ответчиков - ООО «ТРЕК СТ» и ООО «Форсаж» – ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «ТРЕК СТ», ООО «Форсаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» предъявило в суд исковое заявление к ФИО1 и ООО «ТРЕК СТ», требуя взыскать с ответчиков в порядке регресса 335000 руб. в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ТРЕК СТ» автомобилем МАН, гос. peг. знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. per. знак №, принадлежащим ООО «Строительно-монтажное Управление-1». В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, гос. peг. знак 

<

***>, был поврежден. 

Поврежденный автомобиль Toyota Camry, гос. peг. знак №, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО "ВСК" в пользу потерпевшего ООО «Строительно-монтажное Управление-1» было выплачено страховое возмещение в размере 1 070 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ПАО «Энергогарант».

Поскольку, согласно материалам административного дела, за участниками ДТП признана обоюдная вина, истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 335 000 руб. (1 070 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО)/2). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечены: ФИО3 ( управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри, гос. рег.знак №), ООО «Строительно-монтажное управление №» (собственник автомобиля Тойота Камри, гос. рег.знак №), ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН, гос. рег. знак № ) – том 1 л.д. 1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форсаж», с которым на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях (том 1 л.д. 223).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 112), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 81-82). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. На момент ДТП он управлял автомобилем МАН, гос. рег. знак №, в составе полуприцепа ALI-RIZA, гос.рег.знак №, в силу трудового договора, заключенного с ООО «Форсаж». Вторым участником ДТП был ФИО3, который управлял автомобилем Тойота Камри, гос. рег.знак №. Возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в его действиях вина не установлена. Также ответчик пояснил, что путевой лист на основании заявки ООО «ТРЕС СК», ему был выдан его работодателем - ООО «Форсаж». Между ООО «Форсаж» и ООО «ТРЕК СК» был заключен договор на перевозку груза. 

Представитель ответчиков - ООО «ТРЕК СТ» и ООО «Форсаж» – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MAN гос. № в составе полуприцепа ALI-RIZA гос. № под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota гос. №, под управлением ФИО3 Согласно собранному по факту ДТП административному материалу, сотрудники ГИБДД по 

<

адрес> пришли к выводу о том, что установить в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушение п. 9.10 ПДД РФ не представляется возможным. В этой связи полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями каждого из водителей компетентными органами не установлена. Постановления о прекращении производства по административному делу были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП не оспаривались и вступили в законную силу. Поскольку транспортное средство Toyota Camry гос. №, принадлежащее на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление №», было застраховано по полису добровольного страхования имущества (КАСКО) в САО «ВСК», собственник обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, полученный в результате ДТП. Страховщик, в свою очередь, произвел осмотр повреждений транспортного средства и по итогам проведенного расчета, пришел к выводу о том, что транспортное средство Toyota Camry претерпело конструктивную гибель. Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств, страховщик произвел выплату страхового возмещения по формуле: 1 440 000 руб. - 370 000 руб. = 1 070 000 руб., где: 1 440 000 руб. - страховая сумма (наиболее вероятная стоимость АМТС), 370 000 руб. - наиболее вероятная стоимость АМТС в поврежденном состоянии, 1 070 000 руб. - страховое возмещение. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истцом САО «ВСК» заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 335 000 руб. Сторона ответчика полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют условия наступления деликтной ответственности. Соответственно, при отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения по добровольному виду страхования лишен возможности предъявлять требования в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ. Одновременно выразил несогласие с предъявленным истцом расчетом подлежащего возмещению ущерба. 

Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление №» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (том 2 л.д. 117), о причинах неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве (том 1 л.д. 133-135) указал, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Camry, гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Строительно-монтажное управление №1». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «СМУ №1» страховое возмещение в размере 1 070 000 рублей за ремонт поврежденного автомобиля. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (том 2 л.д. 111), о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (том 2 л.д. 110), о причинах неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве (том 2 л.д. 14-17) указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Toyota Camry, гос.peг.знак 

<

***> под управлением ФИО3, и т/с МАН TGS 19.440, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Транспортное средство Toyota Camry, гос.рег.знак №, застраховано по договору страхования КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК», страхователем является ООО «Строительно-монтажное Управление-1». На основании заявления ООО «Строительно-монтажное Управление-1» о выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением т/с Тoyota Camry, гос.рег.знак № в результате вышеуказанного ДТП, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Строительно-монтажное Управление-1» в размере 1 070 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу ответственному за убытки перешло к САО «ВСК» и риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при пользовании МАН TGS 19.440, гос.рег.знак №, застрахован в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1,, представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленной суду копии приложения к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля МАН регистрационный знак № в составе полуприцепа ALI-RIZA регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (принадлежащего ООО «СМУ № 1» - том 2 л.д. 19). Автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д. 18). 

Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие, получившие в том числе телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО3 и ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 19-20,21-22).

Указанные постановления обжалованы не были. 

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в момент разъезда автомобилей на повороте, место столкновения достоверно не установлено, в связи с чем степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, в связи с чем в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На запрос суда ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску представлены карточки учета следующих транспортных средств: 

- МАН, гос. рег. знак № и полуприцепа ALI-RIZA, гос.рег.знак №, собственником которых соответственно с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТРЕК СТ» (том 1 л.д. 123,124);

- Тойота Камри, гос. рег. знак №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СМУ № 1» (том 1 л.д. 125). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» (Экспедитор) и ООО «ТРЕК СК» (Заказчик) был заключен договор о транспортно –экспедиторском обслуживании (том 1 л.д. 177-183), по условиям которого экспедитор выполняет работы и услуги по поручению заказчика, связанные с организацией перевозок и транспортно - экпедиторского обслуживания экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и зарубежных государств, а также оказания связанных с перевозкой дополнительных услуг (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.5 договора для выполнения обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры и производить расчеты от своего имени. 

Ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял с ООО «Форсаж» в трудовых правоотношениях, что подтверждается копией трудовой книжки, заполненной на имя ФИО5 из которой следует, что он был принят в ООО «Форсаж» на должность водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) – том 1 л.д. 205-213. 

Согласно заявке на грузоперевозку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был привлечен ООО «Форсаж» для выполнения обязательств по договору о транспортно – экспедиторском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля МАН, гос. рег. знак № и полуприцепа ALI-RIZA, гос.рег.знак № на период с 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза по маршруту «Вольск - Самара» (том 1 л.д. 185).

Также наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Форсаж», в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается предоставленной по запросу суда ГУ УПФ РФ по Самарской области выпиской из лицевого счета ФИО1 (том 1 л.д. 128-129). 

Предоставленной в дело копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответственность владельца автомобиля МАН, гос. рег. знак №, была застрахована ООО «ТРЕК СТ» в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности по договору в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (том 1 л.д. 249).

Из представленной суду копии приложения к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, находившегося на момент ДТП под управлением ФИО3 была застрахована САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело копии полиса серии серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между «СМУ № 1» и САО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № по страховым рискам ущерб и хищение. Страховая сумма при заключении договора (при ДТП, произошедшем по вине третьих лиц) была определена в размере 1 520 000 руб. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ущерба определено – ремонт на СТОА (том 1 л.л. 24). Из договора страхования следует, что к управлению транспортным средством, допущены любые лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №», в лице представителя ФИО6 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, причитающихся по договору КАСКО (полис №), заявлению присвоен № ( том 1 л.д. 176).

Истец организовал осмотр транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак Р 007 ТР63 (том 1 л.д. 25-26) и на основании страхового акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16) САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет ООО «СМУ № 1» денежных средств в размере 1 070 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135 а). Размер страховой выплаты определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью годных остатков автомобиля. 

Судом установлено, что истец обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», как страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность второго участника ДТП – ФИО1, с требованием о выплате 400 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. АО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислено на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение эксперта №, подготовленное ООО «АСВ-экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37), согласно которому наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом года выпуска равна 370 000 руб. Наиболее вероятная стоимость АМТС Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> с учетом года выпуска, равна 1 440 000 руб. 

Оспаривая принятую истцов в расчетах суммы страхового возмещения стоимость годных остатков, представитель ответчика ООО «ТРЕК СТ» - ФИО2 ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЛАРС». Перед экспертами был поставлен об определении стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, гос. № Р 007ТР 63, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» № ФИО7 (том 2 л.д. 86-103), среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 452 870 руб. 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу ст. 384, 965 ГК РФ права требования к лицу, ответственному за убытки, переходят к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в том же объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам ст. 1068 ГК РФ действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. 

Поскольку общий порядок возмещения вреда причиненного третьим лицам работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, при таких условиях возлагается на работодателя.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд признает заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания возмещения ущерба от ДТП с ООО «Форсаж», в силу трудового договора с которым ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем МАН, гос. рег. знак №, в составе полуприцепа ALI-RIZA, гос.рег.знак №. Оснований для удовлетворения требований САО «ВСК», предъявленных к ФИО1, не имеется, в т.ч. в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство не устанавливает солидарной ответственности работника и работодателя. 

По изложенным мотивам не имеется оснований для взыскания возмещения вреда с ООО «ТРЕК СТ», поскольку законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлось ООО «Форсаж», работник которого (ФИО1) управлял ТС в силу трудового договора. 

Поскольку согласно материалам административного дела, за участниками ДТП признана обоюдная вина, истец просит взыскать с ответчиков, возмещение материального ущерба,

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Форсаж» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 565 руб., определяемая следующим образом:

- сумма ущерба от ДТП, причиненная владельцу автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, составляет 987130 руб. (1 440 000 руб. (наиболее вероятная стоимость АМТС, установленная заключением эксперта №, подготовленным ООО «АСВ-экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ) – 452 870 руб. (стоимость годных остатков, установленная заключением эксперта ООО «КЛАРС»);

- с учетом обоюдной вины водителей в ДТП на каждого участника приходится по 493 565 руб. ( 987130 руб.:2);

- часть указанной суммы в размере 400000 рублей истец получил в порядке возмещения по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Форсаж» также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3006 руб. 95 коп. (93 565 руб. – 20 000 руб. х 3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «Форсаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу САО «ВСК»:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 93565 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3006 руб. 95 коп., 

а всего 96571руб. 95 коп. 

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ТРЕК СТ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020.

Судья Л.Ф.Никонова