Дело № 2-2143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 08.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В период с 18.12.2016 года по 19.12.2016 года в районе дома 53/2 по ул. Октябрьская в г. Липецке произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате действий третьих лиц. 28.12.2016 года страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая. 21.02.2017 года ответчик, нарушив установленные Правилами страхования сроки, направил отказ в выплате страхового возмещения ввиду представления документов, заверенных ненадлежащим образом. В соответствии с составленным ИП М.Л.А. отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 758 193 руб., за услуги оценщика оплачено 17 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 758 193 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 703 834 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО2, эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 08.08.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» с выдачей страхового полиса № (т. 1 л.д. 112), по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Мицубиси Оутлендер, 

<

данные изъяты>; страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила 1 575 000 руб., страховая премия – 120 802,50 руб.; срок действия договора страхования – с 18 часов 54 минут 08.08.2016 года до 23 часов 59 минут 07.08.2017 года; выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» – ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник автомобиля ФИО1; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правил страхования) в действующей редакции.

Факт заключения договора и оплаты истцом страховой премии в сумме 120 802,50 руб. не оспаривался представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе, а также представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2016 года и кассовым чеком от 08.08.2016 года.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля Мицубиси Оутлендер, 

<

данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 113) и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 179).

Как усматривается из содержания страхового полиса, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции.

Представителем истца суду были представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года № 252 (т. 1 л.д. 83-111), которые подлежат применению в данном случае, поскольку датой заключения договора добровольного страхования является 08.08.2016 года.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая истцу стало известно 19.12.2016 года.

В течение установленного пп. «а» п. 10.2.2 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») срока 19.12.2016 года истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома 53 строение 2 по ул. Октябрьская в г. Липецке в период времени с 19 часов 00 минут 18.12.2016 года до 12 часов 00 минут 19.12.2016 года, что подтверждается истребованным судом из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП № от 19.12.2016 года, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 предъявляемых Правилами страхования к страхователю требований по соблюдению сроков обращения с заявлением в территориальные органы МВД.

Имеющиеся на автомобиле Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждения отражены участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку в протоколе осмотра места происшествия: повреждение на капоте – царапина около 40 см., на крыльях переднем левом и правом царапины по 25-30 см., на передних фарах царапины по 10 см.; на дверях передних левой и правой царапины по 20-40 см.; на дверях задних левой и правой царапины 20-25 см.; на боковинах задних правой и левой царапины по 20 см.; на крышке багажника царапина 15 см.; на бампере заднем царапина 25 см.; на задних фонарях правых и левых царапины по 20-25 см.; на противотуманном фонаре заднего бампера левом царапина 5 см.; на фонаре заднего хода царапина 5 см.; на крыше царапина 25 см.; на накладках дверей передних левой и правой царапины по 20 см.; на накладках дверей задних левой и правой царапины по 10-15 см.; на накладках порогов левого и правого царапины по 20 см.; на четырех колесных дисках царапины по 15-20 см.; на стекле ветровом переднем и стекле заднем царапины 5-10 см. При этом указание в протоколе даты его составления 17.12.2016 года является явной опиской, поскольку заявление ФИО1 датировано и зарегистрировано дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Липецку именно 19.12.2016 года.

22.12.2016 года участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку С.О.В. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

27.12.2016 года представителем истца Д.И.В. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля в установленные Правилами страхования сроки и произвести выплату страхового возмещения ФИО1 Факт получения страховщиком заявления и приложенных к нему документов 28.12.2016 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России», в связи с чем изложенный в возражениях на исковое заявление довод представителя страховой компании о получении заявления 29.12.2016 года является несостоятельным. При указанных обстоятельствах предусмотренный Правилами страхования срок для рассмотрения заявления подлежит исчислению с 29.12.2016 года, то есть со дня, следующего за датой обращения истца к страховщику с заявлением.

Как следует из пояснений представителя истца, выплата страхового возмещения осуществляется посредством выдачи денежных средств либо посредством восстановления поврежденного транспортного средства по направлению страховщик. Поскольку договором страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, содержащаяся в заявлении о наступлении страхового случая просьба о выплате страхового возмещения предполагала выдачу соответствующего направления на ремонт.

Согласно п. 10.3 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: 

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства; 

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; 

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; 

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; 

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 30.12.2016 года страховой компанией в адрес представителя истца Д.И.В. направлено сообщение от 29.12.2016 года с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, а также нотариально заверенных копий паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности.

Вместе с тем, истребование у истца заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество в настоящем случае не было вызвано необходимостью, поскольку истец обратилась с заявлением в страховую компанию, с которой у нее был заключен договор КАСКО, и которая, в свою очередь, располагала предоставленной истцом при заключении договора страхования необходимой и достоверной информацией о праве собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств того, что из направленных истцом документов было невозможно установить факт наступления страхового случая и определить степень причиненного вреда. Судом также учитывается то обстоятельство, что автомобиль был предоставлен на осмотр непосредственно собственником ФИО1, что нашло отражение в акте осмотра транспортного средства, подтвердившей таким образом как право собственности на принадлежащее ей транспортное средство, так и волеизъявление на получение страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме, в связи с чем у истца не имелось необходимости предоставления нотариально заверенной копии доверенности.

10.01.2017 года ФИО1 получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 10.01.2017 года (т. 1 л.д. 172-173) принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Оутлендер, 

<

данные изъяты> был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» Ю.М,Е. с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: капот – царапина; крыло переднее левое – царапина; нижняя накладка левого зеркала – царапина; нижняя левая накладка передней облицовки бампера – царапина; диск передний левый – царапина; дверь передняя левая – царапина; молдинг двери передней левой неокрашенная часть – царапина; накладка на порог левый – царапина; молдинг задней левой двери неокрашенная часть – царапина; дверь задняя левая – царапина; диск задний левый – царапина; крыло заднее левое – царапина; нижняя накладка задней облицовки бампера – царапина; крышка багажника – царапина; стекло задней двери багажника – царапина; задний отражатель левой облицовки бампера – царапина стекла; фонарь задний левый – царапины глубокие; фонарь задний левый на крышке багажника – царапины глубокие; задний отражатель заднего хода правый – царапина; фонарь задний правый – царапина; фонарь задний правый на крышке багажника – царапина; крыло заднее правое – царапина; панель крыши – царапина; дверь задняя правая – царапина; диск задний правый – царапина; дверь передняя правая – царапина; молдинг задней правой двери неокрашенный – царапина; накладка порога правого – царапина; молдинг двери передней правой неокрашенный – царапина; нижняя накладка зеркала правого – царапина; крыло переднее левой – царапина; диск передний правый – царапина; лобовое ветровое стекло – царапина; блок-фара передняя правая – царапина; блок-фара передняя левая – царапина.

В соответствии с Правилами страхования решение о признании случая страховым и направлении застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА, поскольку именно такой вариант выплаты страхового возмещения был согласован сторонами при заключении договора, либо решение об отказе в страховой выплате должно было быть принято страховщиком в срок до 01.02.2017 года включительно.

18.01.2017 года страховой компанией в адрес Д.И.В. направлено сообщение от 17.01.2017 года об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы, однако каких-либо доказательств направления такого запроса, а равно иных сведений в обоснование необходимости увеличения срока выплаты страхового возмещения суду представлено не было, в связи с чем само по себе направление данного сообщения при указанных обстоятельствах не освобождает страховую компанию от выполнения предусмотренных Правилами страхования обязанностей в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный Правилами страхования срок (20 рабочих дней с даты получения заявления и всех необходимых документов) направление на ремонт на СТОА либо отказ в признании произошедшего события страховым случаем истцу направлены не были, в связи с чем истцом правомерно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от 06.03.2017 года, подготовленным ИП М.Л.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 758 193 руб.

22.02.2017 года страховщиком в адрес истца ФИО1, ее представителя Д.И.В. и ООО «Русфинанс Банк» направлено сообщение от 21.02.2017 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представленный пакет документов является неполным.

Однако, как установлено выше, истребование у истца дополнительных документов в настоящем случае не было вызвано необходимостью.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагала, что страховой случай не наступил, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по возмещению ущерба, поскольку п. 3.2.1 Правил страхования страховым риском признается ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц, связанных с умышленным уничтожением или повреждением имущества, в то время как в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что заявленное противоправное деяние не было совершено.

Однако, приведенный довод является необоснованным, поскольку противоречит Правилам страхования.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (далее – ТС) и/или дополнительного оборудования (далее – ДО), установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, в силу п. 3.2.1 Правил страхования страховым риском признается не только ущерб, возникший в результате противоправных умышленных действий третьих лиц, на что ссылалась представитель страховой компании, но и ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц, связанных с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, что, в свою очередь, не опровергает факта наступления страхового случая и не является основанием для освобождения страховщика от исполнения возложенных на него в рамках договора добровольного страхования обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и, как следствие, необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку факт нарушения страховщиком установленных Правилами страхования сроков выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА либо отказа в его выдаче установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно самостоятельно организовано восстановление поврежденного автомобиля за счет собственных средств, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Факт восстановления поврежденного транспортного средства подтверждается выданными ИП П.О.В. заказ-нарядом № от 26.01.2017 года (т. 1 л.д. 119-123), актом выполненных работ № от 08.02.2017 года (т. 1 л.д. 114-118) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2017 года (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, в соответствии с п. 13.12 Правил страхования после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 14.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» П.Г.В. с указанием в акте осмотра на то, что повреждения устранены в полном объеме (т. 1 л.д. 172-173).

Таким образом, возложенная Правилами страхования обязанность по предоставлению восстановленного транспортного средства страховщику также выполнена истцом надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что помимо заявленного события, произошедшего в период с 18.12.2016 года по 19.12.2016 года, в отношении застрахованного транспортного средства имел место иной страховой случай, произошедший в период с 24.09.2016 года по 25.09.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц, в рамках которого вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 31.01.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем из Советского районного суда г. Липецка судом были истребованы материалы гражданского дела № 2-730/2017 по указанному выше страховому случаю.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-730/2017, принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 18.10.2016 года был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» Н.А.Ю. с перечислением в акте осмотра № повреждений автомобиля в результате события от 25.09.2016 года. Копия данного акта была также представлена представителем истца и приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 18.10.2016 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» П.Г.В. с указанием в акте осмотра на то, что повреждения по событию от 25.09.2016 года устранены в полном объеме (т. 1 л.д. 170-171).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 31.01.2017 года о взыскании страхового возмещения также установлено, что принадлежащий истцу автомобиль восстановлен.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 20.07.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученные в результате события, произошедшего в период с 18.12.2016 года по 19.12.2016 года, пересекающимися с повреждениями данного транспортного средства, полученными в результате события, произошедшего в период с 24.09.2016 года по 25.09.2016 года; 2) исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в период с 24.09.2016 года по 25.09.2016 года; 3) исходя из ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № от 21.09.2017 года, подготовленным экспертом ФИО4, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что исходя из произведенного анализа предоставленного материала и произведенного осмотра установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученные в результате события, произошедшего в период с 18.12.2016 года по 19.12.2016 года, не являются пересекающимися с повреждениями данного транспортного средства, полученными в результате события, произошедшего в период с 24.09.2016 года по 25.09.2016 года. Повреждения имеют идентичный механизм и характер образования, но имеют различную форму и место расположения. В момент проведения осмотра установлено отсутствие повреждений, зафиксированных ранее в соответствующих актах осмотра. В связи с тем обстоятельством, что осмотр производился органолептическим методом, ответить на вопрос о том, какое количество раз производилась замена и окраска поврежденных элементов исследуемого автомобиля эксперту не представляется возможным.

По второму вопросу, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получившего повреждения в период с 18.12.2016 года по 19.12.2016 года, определена ФИО4 в размере 703 834 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в связи с тем обстоятельством, что исследуемый автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, после чего был полностью восстановлен, зафиксированные в акте осмотра ИП М.Л.А. № от 20.01.2017 года и в акте осмотра АО «Технэкспро» № от 10.01.2017 года повреждения образованы на ремонтируемых (окрашенных) элементах кузова исследуемого автомобиля (предыдущие обстоятельства образования повреждений), расчет УТС производить не представляется возможным.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом осуществлялся допрос эксперта ФИО4, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был предоставлен на осмотр в восстановленном виде. Эксперт также пояснил, что как по первому, так и по настоящему страховому событию на автомобиле были повреждены те же элементы, однако повреждения не являются идентичными и различаются по форме и месту расположения. 

На вопрос суда ФИО4 также пояснил, что в качестве подлежащих замене элементов в калькуляцию включены стеклянные, пластиковые и резиновые детали, в то время как металлические элементы подлежат окраске, указав при этом, что определить, производилась ли замена или окраска элементов кузова автомобиля, а также замена иных деталей, не представляется возможным, поскольку технология восстановления поврежденного транспортного средства соответствует технологии завода-изготовителя. Кроме того, эксперт пояснил, что восстановление металлических элементов кузова автомобиля путем полировки деталей невозможно, поскольку применение таковой допускается лишь при незначительном разрушении верхнего слоя лака, в то время как в настоящем случае имеют место царапины, следовательно, восстановление автомобиля возможно только путем окраски, пояснив также, что стеклянные элементы (фары, стекла) с учетом объема повреждений также не могут быть восстановлены путем полировки и подлежат замене.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что в размер ущерба не включается стоимость колесных дисков, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае отсутствует предусмотренное п. 3.1 Правил страхования условие о возмещении понесенных расходов только на устранение повреждений или возмещение стоимости утраченных колесных дисков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС, в то время как в рамках настоящего страхового события наряду с повреждениями дисков автомобилю причинен иной значительный объем повреждений.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу автомобилем повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 21.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 703 834 руб., которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о недобросовестности действий истца в части производства ремонта транспортного средства самостоятельно и одностороннем изменении условий договора, предполагающего ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, являются необоснованными, поскольку такое направление страховой компанией истцу, вопреки условиям договора страхования, не выдавалось.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА не была выполнена ответчиком, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 352 417 руб. (50% от взысканной судом суммы 704 834 руб. (703 834 + 1 000).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 25.04.2017 года. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом определенного судом к взысканию с ответчика размера денежных средств сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 10 538 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 17 000 руб. по вопросу о размере причиненного истцу ущерба, подтвержденные квитанцией разных сборов № от 20.02.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке размера причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 782 372 руб. (703 834 + 1 000 + 50 000 + 10 538 + 17 000). 

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 20.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление эксперта ФИО4 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 782 372 (семьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв