«КОПИЯ»

Дело № 2-600/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Харпа-Град» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Харпа-Град», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

В качестве соответчиков определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Харпа-Град», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс».

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО1 – 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО3 – 

<

адрес>. 

В августе и сентябре 2016 года во время капитального ремонта крыши, из-за обильных осадков жилые помещения истцов были затоплены и повреждены,.

Ремонт кровли жилого дома, в котором проживают истцы, осуществлялся по договору, заключенным между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» и ООО «Харпа-Град». 

Со стороны истцов были проведены исследования в целях определения размера ущерба. В соответствии с экспертными заключениями размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 составил 84998 руб., истцу ФИО2 – 127827 руб., истцу ФИО3 – 75148 руб.

Учитывая изложенное, истцы, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, а именно ФИО3 – в счёт возмещения материального ущерба 72438 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей.

ФИО1 – в счёт возмещения материального ущерба 64823 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

ФИО2 – в счёт возмещения материального ущерба 90500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 и ФИО3 в судебном задании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное задание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Был представлен письменный отзыв, согласно которому Фонд не является надлежащим ответчиком по данному делу, просил отказать в иске к данному ответчику.

Представитель ответчика ООО «Харпа-Град» в судебном заседании исковые требования не признал, посчитав данную организацию ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в иске к ООО «Харпа-Град».

Ответчик ООО «Строй-Люкс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Технологии плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, ранее был представленный письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ФИО5 в судебное задание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО1 – 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО3 – 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (том 1 л.д. 24-29).

<

дата> между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» как заказчиком и ООО «Харпа-Град» как подрядчиком был заключен договор подряда № на осуществление капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно Технического задания и локально-сметному расчёту. Срок выполнения работ – 22 календарных дня согласно графика выполнения работ. Общая цена договора составила 1239789 руб. (том 1 л.д. 194-198).

<

дата> между ООО «Харпа-Град» как заказчиком и ООО «Строй-Люкс» как подрядчиком был заключен договор подряда № на осуществление капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно Технического задания и локально-сметному расчёту. Срок выполнения работ – 22 календарных дня согласно графика выполнения работ. Общая цена договора составила 1177799 руб. (том 1 л.д. 235-244).

В судебном заседании не оспаривалось, что в рамках заключенного договора подряда работы по ремонту крыши жилого дома осуществлялись ООО «Строй-Люкс», доказательств обратного суду представлено не было.

Как указали истцы в своем иске, во время капитального ремонта кровли в августе – сентябре 2016 года в связи с обильными осадками произошел залив жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. По фактам залития квартир №№, 43, 45 в 

<

адрес> в 

<

адрес> были составлены акты осмотров, согласно которых зафиксированы повреждения жилых помещений (том 1 л.д. 30-35).

В результате залития квартир в целях определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Экспресс - Оценка». Согласно представленных экспертных заключений №№ от 

<

дата> были определены размеры ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> определена в размере 84889 руб., 

<

адрес> – 75148 руб., 

<

адрес> – 127827 руб. (том 1 л.д. 36-145).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В соответствии с п. 14.2 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103-ЗСО "О региональном операторе в Саратовской области" региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по задание другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст. 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п.1 ст. 706 ГК РФ).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из содержания абз. 1 п.3 чт. 706 ГК РФ следует, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом. 

При этом, Генеральный подрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком. 

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор.

В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. В связи с этим Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Во исполнение своих полномочий, делегированных в силу прямого указания жилищного законодательства, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», являясь региональным оператором, в целях проведения капитального ремонта крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> заключило соответствующий договор подряда с ООО «Харпа-Град», которое в свою очередь заключило договор с ООО «строй-Люкс».

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО "Строй-Люкс", которая обязана возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 3.1.6 договора подряда № 4 от 21 июля 2016 года подрядчик в случае наступления неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя, снега) предотвратить протечки кровли, вентиляционных каналов, стен общего и личного имущества в многоквартирных домах. При этом, подрядчик несет риск ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц в течение срока действия настоящего договора до момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1.9 договора).

По сведениям Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» акт приемки выполненных работ по указанному договору подряда не подписан. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Залив квартир истцов по причине течи кровли имел место в период выпадения осадков, а также во время проведения работ подрядной организацией ООО "Строй-Люкс" по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Анализируя условия договора подряда от 

<

дата>, срок выполнения работ по нему и их фактическое проведение, суд приходит к выводу, что материальная ответственность по возмещению истцам ущерба подлежит возложению на подрядчика ООО «Строй- Люкс», поскольку залив квартир истцов имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома. Само причинение истцам материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно проводимыми работами на крыши жилого дома в виде его капитального ремонта.

При этом НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" не является организацией эксплуатирующей данный дом и не является организацией осуществляющей работы по ремонту кровли.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего компенсации истцам, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств размера материального ущерба истцами представлены экспертные заключения, ранее направленные в адрес ответчиков. При рассмотрении спора в связи с оспариванием сумм ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Приоритет -оценка» № от 

<

дата>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате её залива с учётом повреждения имущества в ней составляет 64823 руб., 

<

адрес> – 90500 руб., 

<

адрес> – 72438 руб. (том 2 л.д. 3-67).

Названная экспертиза ООО «Приоритет -оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

Заключение эксперта содержит ссылки на примененную экспертом методику расчёта, использованную им литературу и нормативно-правовые акты, само исследование проведено с использованием технического оборудования. Расчёт стоимости ремонта отражен в локально сметном расчёте, составленным в соответствии с Постановлением правительства Саратовской области от 

<

дата> №-П, Приказом Минстроя РФ от 

<

дата> №/пр с учётом поправочных коэффициентов и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также информации, содержащейся в ресурсах Интернет (по стоимости материала).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартир истцов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцам. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Оснований для определения размера ущерба исходя из представленных истцами экспертных заключений не имеется, так как данные исследования проведены вне рамок настоящего спора, оспорены стороной ответчика путём назначения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший досудебные исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. При проведений исследований экспертом не рассматривался вопрос о соотношении тех или иных повреждений последствиям событий по заливу квартиры от событий, имевших место в сентябре 2016 года.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 (

<

адрес>) с ООО «Строй-Люкс» в счёт материального ущерба подлежит взысканию 72438 руб., в пользу ФИО1 (

<

адрес>) – 64823 руб., в пользу ФИО2 (

<

адрес>) – 90500 рублей. 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Так, правоотношения по возмещению истцам причиненного материального ущерба основаны не на оказании со стороны ООО «Строй-Люкс» им услуг как потребителям, а связаны с деликатными правоотношениями (в связи с причинением ущерба противоправными действиями), то есть регулируются общими основами гражданского законодательства. В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных положениями ст. 13, 15, 22 Закона РФ «О защите право потребителей», не имеется. Доказательств причинения истцам вреда личным неимущественным правам, не имеется. В связи с чем, суд отказывает в требования о компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей в пользу каждого, также ФИО1 были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 7555 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и в связи с удовлетворением требований истцов, подлежащими удовлетворению. 

ООО «Приоритет оценка» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-Люкс» в связи с удовлетворением требований истцов к данном ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 72438 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 64823 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, госпошлину в сумме 7555 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 90500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Харпа-град» отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет -оценка» расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева