Дело № 2-667/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 сентября 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что АО «ОТП Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 165 089 руб. 59 коп., из которых 112 908 руб. 09 коп. – основной долг, 52 181 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 089,59 руб., а также госпошлину в размере 4 502 руб. 

Представитель истца ООО «АФК» Представитель №1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что сумма начисленных процентов по договору завышена. Просила уменьшить размер штрафа, неустойки, начисленных процентов, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм, последствиям нарушения обязательства. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление в АО «ОТП Банк» на получение нецелевого кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок 

<

данные изъяты> мес., под 

<

данные изъяты>% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 165 089 руб. 59 коп., состоящую из: основного долга – 112 908 руб. 09 коп., процентов – 52 181 руб. 50 коп.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между банком и клиентом в надлежащей письменной форме.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Произведенный банком расчет задолженности суд признает верным.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа и неустойки суд находит необоснованными.

Согласно расчету задолженности, основной долг составляет 112 908 руб. 09 коп., задолженность по процентам 52 181 руб. 50 коп., комиссии, штрафы – 0 руб. Соответственно оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется. Размер процентов за пользование суд снизить не может, поскольку заключая кредитный договор, ответчик согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Довод ответчика о ее тяжелом материальном положении ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 251 рубль.

По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа

Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

В связи с изложенным суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2 251 рубль в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 502 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 089 рублей 59 копеек, а также госпошлину в размере 4 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова 

Окончательный текст решения вынесен 14 сентября 2020 года.