Дело № 12-255/2021 (№5-6-184/2021)

УИД61MS0040-01-2021-000689-70

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2021 года, подал жалобу, в обоснование которой указал, на следующие обстоятельства. Мировой судья при назначении административного наказания полностью не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и неправильно применил нормы материального права.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на требованиепройти медицинское освидетельствование, ответил отказом. Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку при остановке транспортного средства, ФИО3 выполнил все требования сотрудников ДПС, что было зафиксировано на камере видеорегистратора. После того, как ФИО3 сел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС ему было предложено два варианта развития событий – пройти медицинское освидетельствование, и если прибор не покажет состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС пояснил, ему что в таком случае они повезут его в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Если он отказывается –сотрудники полиции находят у него в машине все что угодно и тогда разбираются с нимв суде. ФИО3 работает водителем-экспедитором и на момент остановки транспортного средства он был официально трудоустроен и управлял транспортным средством, принадлежащем организации, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что он не работает. Фактически протокол об административном правонарушении не составлялся, медицинское освидетельствование не проводилось на факт алкогольного опьянения и ФИО3 продолжал работать весь день на служебном транспортном средстве. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении фактически не составлялись должностным лицом, а были сфабрикованы должностными лицами, однако мировым судьей не были приняты указанные доводы.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и перенаправить материалы дела об административном правонарушении по месту регистрации для нового разбирательства по делу.

В судебном заседании ФИО3 просил жалобу удовлетворить по указанным в жалобе обстоятельствам и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года как незаконное и несоответствующее действительности.

Выслушав ФИО3, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, от прохождения которого он отказался (л.д. 5 – акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6 – протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также указаны должностным лицом в качестве понятых при составлении всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении (протоколеоб административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) (л.д. 7,8); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершенном административном правонарушении ФИО3 признал, в содеянном раскаялся, впредь обязался не свершать аналогичное административное правонарушение (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО3 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются материалами дела. Факт отказа зафиксирован в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которыми он собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО3 о том, что все процессуальныедокументы по делу об административном правонарушениисфальсифицированы, составлены должностным лицом после совершенного административного правонарушения и в его присутствии не составлялись, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела – на всех процессуальных документах, составленных должностным лицом (протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных) имеется собственноручная подпись ФИО3, которая им не оспаривалась, как не при рассмотрении дела мировым судьей, так и не при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы ФИО3, что на момент совершения административного правонарушения он был официально трудоустроен, а во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении указано, что он не работает, не имеет никакого процессуального значения для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Кроме того, сведения о занятости ФИО3 должностным лицом указаны с егослов и могли быть измены ФИО3 намеренно. В должностные обязанности сотрудников ДПС ГИБДД не входит установление сведений о трудоустройстве лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент совершения административного правонарушения, и указанные сведения не имеют никакого правового значения для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,ему были разъяснены и понятны, копия протокола об административном правонарушении им была получена (л.д. 3).

Все иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей по делу доказательств и обстоятельств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2021 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому и требование ФИО3, содержащееся в жалобе на постановление мирового судьи от 14.04.2021 года, о перенаправлении материалов дела по месту его регистрации, подлежит отклонению.

В данном случае ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был лишен права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей заявить письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации. Однако предоставленным ему правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Морозов