Судья: Клонин А.А.

апелляционная инстанция

судьи: Штейн Э.Г. ( пред.докл.)

ФИО1 ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у-177/2019

г.Самара

20 июня 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В.

членов президиума Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н. Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвоката: Файзуллина М.Р.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3, переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.05.2016 года.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2016 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

01.09.2008 года Центральным районным судом г.Тольятти

по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно

с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

24.05.2010 года Центральным районным судом г.Тольятти

по ч.1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам

лишения свободы, освободился по отбытии наказания

17.04.2014 года;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 21.03.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.09.2015 года по 20.03.2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.05.2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с приговором, просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не мотивировал какое влияние, оказало алкогольное опьянение на его поведение при совершении преступления. Просит изменить в отношении него приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и тяжелые заболевания, снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы адвоката Файзуллина М.Р., в поддержку кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., Президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены.

Так, назначая наказание ФИО3, суд отягчающими наказание обстоятельствами признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и особо опасный рецидив преступлений.

Однако, по смыслу ст. 63 ч.1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено судом по делу в отношении ФИО3, само по себе не является единственным, и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению, о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Между тем, в приговоре какого-либо мотивированного решения о признании в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не приведено.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в законе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, следует признать – рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, судом не установлено оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы мотивированы, оснований не согласиться у президиума не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.05.2016 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, признав отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство;

- снизить осужденному ФИО3 наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.05.2016 года оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов.