РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 18 июня 2019 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, об отмене постановления Мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового суда судебного участка №74(далее суд) от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1(далее заявитель) просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом по делу принято незаконное решение, хотя он вынужден был сесть за руль в нетрезвом состоянии, спасая жизнь тяжело больному соседу ФИО2, действовал в состоянии крайней необходимости. Должностному лицу на месте выявления правонарушения он пояснил, что больной в его автомобиле задыхается и не может дышать, которые потребовали быстро довезти больного в больницу и отпустили его. В последующем на территории больницы был составлен административный протокол, по которому судом принято незаконное решение. Просит суд отменить принятое решение и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал требования жалобы и пояснил, что он 09 февраля 2019 года примерно в 02 часа был разбужен призывами о помощи тяжело больному соседу ФИО2, страдающему тяжёлой формой астмы. В предыдущий день он был на свадьбе у родственника и находился в нетрезвом состоянии. Когда он увидел, как больной задыхается от астматического припадка, он начал звонить сельчанам у которого имеются автомобили, но никто трубку не поднял. Дом его находиться на краю переселенческого с.Новолакское(Новострой) Новолакского района РД. Он позвонил в больницу и сообщил о состоянии больного, где ему пояснили, что бригада скорой помощи на выезде и необходимо срочно везти в больницу для оказания оперативной медицинской помощи. Он не задумываясь о последствиях, принял решение спасти тяжело больного соседа, посадил в свой автомобиль и поехал в сторону Новолакской ЦРБ №1. Как он выехал на Федеральную автодорогу, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он показал документы на автомобиль и водительское удостоверение и объяснил, что находиться в нетрезвом состоянии и вынужден был сесть за руль в состоянии крайней необходимости, для спасения тяжело больного соседа. Должностное лицо, увидев состояние больного, лежащего на заднем сидении его автомобиля, вернул ему документы и потребовал срочно везти его в больницу. По указанию дежурного врача он заехал до приёмного отделения больницы, где врач ФИО3, медсестра ФИО4 и он подняли больного на носилки и занесли в кабинет дежурного врача. Когда он вышел на улицу, увидел рядом со своей машиной работников ГИБДД, которые не обращая внимания на его доводы составили протокол об административном правонарушении на территории больницы. При этом велась видео съёмка, где он пояснил все обстоятельства случившегося и учинил записи в составленный протокол. Судом эти его доводы при принятии решения не учтены, и принято незаконное решение по делу. Со слов врача он понял, что малейшее промедление оказания медицинской помощи тяжело больному могло привести к его смерти, и судом какой-либо оценки этим обстоятельствам в решении не даны.

Извещённые в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по жалобе, должностное лицо ФИО5, свидетель по делу ФИО6 на заседания суда от 04 и 18 июня 2019 года не явились, об уважительности неявки доказательства не представили.

Суд признаёт причины неявки на заседания суда вызванных для участия в рассмотрении жалобы должностного лица и его свидетеля неуважительными. 

Заслушав заявителя, свидетелей вызванных судом для выяснения возникших обстоятельств ФИО3, ФИО2 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(далее протокол) усматривается, что должностным лицом в отношении заявителя, за нарушение требований ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, и согласно протоколов 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно он отстранён от управления транспортным средством ВАЗ-217030 госномером О889КР05, и данная автомашина задержана, в последующем отпущена под расписку ФИО7.

Между тем, в протоколе заявителем указаны о его действиях в состоянии крайней необходимости – вёз больного в больницу, спасал больного человека.

Однако, должностным лицом в материалах дела эти обстоятельства оставлены без внимания, какие-либо доказательства об опровержении доводов заявителя о его действиях в состоянии крайней необходимости к материалам дела не приобщены:

Так из протокола и рапорта должностного лица следует, что на 465 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» выявлен факт управления заявителем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, должностным лицом в них не указано конкретно место составления протокола. 

Более того, в приобщённом видео материале на двух файлах голос заявителя заглушен, а на одном, где совершаются действия по проверке наличия алкогольного опьянения у заявителя, чётко слышны все произведённые действия.

При этом судом отложено рассмотрение жалобы для обеспечения должностного лица и указанного в протоколе свидетеля на заседание суда для выяснения возникших обстоятельств по делу, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду необходимо было у должностного лица выяснить обстоятельства: - где было выявлено административное правонарушение, составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии кого, по какой причине нет звука на двух первых файлах приобщённого к материалам дела видео-диска.

Эти обстоятельства должностным лицом и его руководителями, адресатами судебного запроса, оставлены без внимания, какие-либо доказательства по ним суду не представлены, будучи надлежаще извещёнными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, на заседание суда не явились.

Указанные спорные обстоятельства о совершения административного правонарушения не исследованы и не дана им оценка и судом первой инстанции.

При этом, разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(далее Постановление ПВС), судом первой инстанции оставлены без внимания, надлежащая подготовка дела к рассмотрению не проведена, свидетели на заседание суда не обеспечены и обстоятельства о наличии в действиях заявителя признаков крайней необходимости не исследованы, надлежащая оценка им не дана. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений(ст.24.1 КоАП РФ).

Более того, одним из основных и непременных условий законности протокола об административном правонарушении является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, о месте, времени и событии правонарушения, а также лице, его совершившем. 

В судебном заседании установлено, что эти требования процессуального закона судом при принятии оспоренного решения не выполнены, противоречивые обстоятельства по делу в судебном заседании не устранены, при рассмотрении административного дела этим обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Исходя из изложенного суд находит, что доводы жалобы содержат правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судьёй при рассмотрении данного административного дела всесторонне, полно и объективно доказательства не исследованы, соответствующие оценки доводам заявителя не даны, свидетели на заседание суда не обеспечены, что повлияло на исход дела, и обжалованное постановление подлежит отмене.

При этом, в силу положений п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ законодателем предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, вызванные судом для уточнения доводов жалобы свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО7 подтвердили доводы заявителя, о том, что он вёз в больницу с тяжёлым астматическим приступом больного.

Так свидетель ФИО3 суду показал, что он как дежурный врач по Новолакской ЦРБ № был вызван для оказания тяжело больному ФИО2 срочной помощи, в связи с выездом по вызову бригады скорой помощи. Он проживает в 5 минутах от больницы, куда спешно пришёл примерно к 02 часам 30 минутам. На территории больницы помимо автомобиля заявителя стояла и автомобиль с полицейским опознавательными знаками. Он, с заявителем и медсестрой ФИО4 на носилках занесли больного, который не мог дышать и задыхался, в приёмное отделение больницы, где была оказана ему срочная медицинская помощь. ФИО2 состоит на учёте, как больной бронхиальной астмой тяжёлого течения, и в случае неоказания своевременной врачебной помощи мог задохнуться и умереть. Через 40 минут он вышел из здания больницы и перед приёмным отделением, на территории больницы, увидел как полицейские составляли в отношении заявителя материал.

Обстоятельства жалобы подтверждаются и показаниями суду свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает в 

<

адрес>(Новострой) 

<

адрес> РД, где поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ у него случился астматический приступ, от которого он страдает. Его родственники вызывали скорую помощь, где сообщили о выезде по вызову и необходимости доставить его своим транспортом в дольницу, в связи с чем разбудили заявителя, проживающего по соседству, и попросили отвезти его в больницу. Он объяснял, что на свадьбе родственника выпивал и находиться в нетрезвом состоянии и начали искать другую машину, однако никого разбудить не получилось. Он видя его тяжёлое состояние, решил самому сесть за руль и отвезти его в больницу, и уложив его на заднее сиденье автомобиля, он спешно выехал в больницу. Не доезжая до больницы его остановили работники полиции, где заявитель сразу доложил, что он вынужден был сесть за руль в нетрезвом состоянии, спасая его от смерти. Когда работники полиции увидели как он задыхается в машине, они потребовали заявителю срочно везти его в больницу. Его заявитель доставил в больницу, с врачом и медсестрой помог занести в приёмное отделение, где ему оказали срочную помощь и спасли. На следующий день он узнал, что работники полиции в больнице составили протокол на заявителя.

Доводы заявителя о том, что на него был составлен протокол на территории больницы, после оказания помощи тяжело больному, подтверждаются и из показаний свидетеля ФИО7, согласно которым работники полиции по его расписке отпустили автомобиль заявителя, который был составлен им собственноручно внутри Новолакской ЦРБ №, перед приёмным отделением, где находились автомобиль заявителя и полицейский автомобиль.

Обстоятельства жалобы подтверждаются и из исследованных в судебном заседании медицинской карточки больного ФИО2, справки №17 Новолакской ЦРБ №1 от 09 апреля 2019 года, из которых следует, что больной доставлен в больницу 09 февраля 2019 года в 02 часа с диагнозом астматический статус – тяжёлое угрожающее жизни усложнение бронхиальной астмы, где состоит на Д учёте. 

Как предусматривает законодатель, при осуществлении производства по делу доказательства должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из этих исследованных в судебном заседании доказательств дела в совокупности следует, что заявитель поздно ночью 09 февраля 2019 года сел за руль в нетрезвом состоянии для спасения тяжело больного ФИО2.

Таким образом, состояние крайней необходимости не только исключает привлечение заявителя, совершившего определенное запрещенное КоАП РФ деяние, от административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением, поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везёт ФИО2, жизни которого угрожала реальная непосредственная опасность, и ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства.

При этом, с учётом того, что астматический приступ произошёл поздно ночью отсутствовали иные способы срочно доставить его в больницу, и действия заявителя не повлекли причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. 

Между тем, Постановление ПВС разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд не сомневается о действии заявителя в состоянии крайней необходимости, и находит необходимым прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление Мирового суда судебного участка №74 от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по административному делу №5-188/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья М.Хизиев

Изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.