Дело №2-680/2025 (2-4386/2024) 

24RS0017-01-2024-005243-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования произошедшим ДД.ММ.ГГГГ наездом автомобиля «

<

данные изъяты>» без госномера под управлением ответчика, нарушившего ПДД РФ, на припаркованный автомобиль истца «

<

данные изъяты>» госномер № и причинением ущерба в результате приведенного ДТП в размере 356 139 руб., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. На основании изложенного ФИО7 просила взыскать с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 139 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы и направление телеграмм-вызовов в размере 6 203,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в сумме 172,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО9

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенных в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, указав на отсутствие вины истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства посредством вручения повестки. До объявления перерыва в судебном заседании вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признал, суду пояснил, что не справился с управлением автомобилем «

<

данные изъяты>» ввиду дождя и скользкого дорожного покрытия, с места ДТП скрылся, испугавшись. Автомобиль «

<

данные изъяты>» приобретен им в возрасте 17 лет, на регистрационный учет поставлен не был, госномера отсутствовали, водительского удостоверение на право управление ТС не получал. Перед ДТП двигался на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с припаркованным ТС «

<

данные изъяты>». В результате ДТП пострадал бампер задний, фара и крыло правые. Дополнил, что истец связывался с ним в телефонном режиме, предлагая урегулировать спор во внесудебном порядке путем выплаты истцу 356 тысяч рублей, от чего он (ФИО8) отказался.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика, истца и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащее истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и данными, представленными МРЭО ГИБДД.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ИДПС полка ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась в фитнес-клубе «

<

данные изъяты>», принадлежащее ей транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер № было припарковано возле клуба. Выйдя из клуба примерно в 23:40, увидела, что машина разбита: разбит задний бампер, осколки бампера и фонаря разбросаны по дороге. Со слов свидетеля, автомобиль поврежден от наезда него другого ТС, двигавшегося на высокой скорости.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, при движении вперед совершил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, в результате чего последний получил механические повреждения; после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место совершения ДТП, участником которого являлся, не оформив документов о ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На основании изложенного в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании определения инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе проведения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:04 управлял ТС «

<

данные изъяты>» без госномеров серого цвета, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе дома №№ не справился с управлением из-за мокрого дорожного покрытия, совершил наезд на припаркованное ТС «

<

данные изъяты> госномер №, после того испугался, погрузил с товарищем бампер, уехал домой. Вину в ДТП признал. Водительское удостоверение не получал.

Из объяснений фио1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по ИАЗ, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:04 находился на пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» серого цвета без госномеров, за рулем находился ФИО8 Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель не справился с управлением, совершил наезд на припаркованное транспортное средство. Он (фио1) вышел, забрал бампер, поместил его в машину, места для него (фио1) в машине не нашлось, в связи с чем поехал домой на самокате «

<

данные изъяты>». Водитель не смог выйти из автомобиля, поскольку дверь заклинило.

Согласно карточке учета, представленной МРЭО ГИБДД, ТС «

<

данные изъяты>» госномер № зарегистрировано за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС.

Из представленной копии ПТС № на автомобиль «

<

данные изъяты>» № двигателя №, № кузова № следует, что собственником автомобиля после ФИО9 являлся фио2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был продан фио3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи, представленного ответчиком сотрудникам Полка ДПС, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова № продано фио3 ФИО8 за 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, также в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8, управляя ТС «

<

данные изъяты>» без госномера, кузов № ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 по адресу: 

<

адрес>, при движении вперед не учел технические возможности и дорожное покрытие, совершив наезд на стоящее ТС «

<

данные изъяты>» госномер №. Производство по делу в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль истца «

<

данные изъяты>» припаркован вблизи 

<

адрес>, кузовом по направлению к приведенному зданию, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. 

Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными пунктами ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, явились виновные действия водителя ФИО8, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство «

<

данные изъяты>» без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрое дорожное покрытие вследствие дождя), со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло наезд на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и повреждениями, полученными транспортными средствами. 

Так, в результате приведенной автоаварии в автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № было повреждено: задний бампер, крышка багажника, правая блок-фара и световозвращатель, заднее правое крыло, задняя правая ПТФ.

В автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждено: передний бампер, переднее правое крыло и блок-фара.

Нарушение водителем ФИО8 вышеприведенных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия договоры ОСАГО на автомобиль «

<

данные изъяты>» № кузова № заключены не были.

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставило ФИО7 счет на оплату №№ ремонтных работ автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № на сумму 342 329 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № повреждены и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали: бампер зад – раз-ие, РМ пласт в пр ч (замена, окрашивание); отражатель зад бампера пр – раз-ие, РМ (замена); крышка багаж – раз-ие, излом МЕ с обр ОС, ДРЖ, излом каркаса (замена, окрашивание); петля крышки багаж (2шт) – деф-ия, излом МЕ (замена, окрашивание); фонарь зад пр – раз-ие, РМ рассеиват (замена); крыло зад пр – деф-ия, излом МЕ с обр ОС, ДРЖ в пер, сред и зад ч на S св 50% (замена, окрашивание); накладка панели задка – раз-ие, излом пласт (замена); вещевой ящик зад пола – раз-ие, излом мат в зад ч (замена); клипса зад бампера лев – раз-ие, РМ пласт (замена); усилитель зад бампера – деф-ия, излом МЕ (замена); панель задка – деф-ия, излом МЕ с обр ОС, ДРЖ в центр и лев ч (замена, окрашивание); панель фонаря зад пр – деф-ия, излом МЕ (замена, окрашивание); клипса зад бампера пр – раз-ие, РС пласт (замена); зад пол – деф-ия, излом МЕ с обр ОС, ДРЖ в зад пр ч на S св 15% (окрашивание, ремонт 5.0 н/ч); фонарь зад лев – раз-ие, задры рассеиват и корпуса (замена); лонжерон зад лев – деф-ия, излом МЕ с обр ОС, ДРЖ в зад ч на S до 15% (окрашивание, ремонт 2.5 н/ч); замок багажника – раз-ие, излом МЕ (замена); уплотнитель проема багаж – раз-ие, излом, РМ (замена).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» составляет 356 139 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в 243 947,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 356 139 руб., расходов на проведение экспертизы 5 500 руб., расходов на направление телеграммы 703,62 руб., 2 000 руб. за нотариальную доверенность и 60% стоимости услуг юриста.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истец ФИО7, как лицо, право которого было нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении вреда – ответчика ФИО8

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО7, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП фио4 «

<

данные изъяты>» по заказу истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 356 139 руб. Сомнений в достоверности приведенного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена независимым экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате спорной автоаварии, суду не представлено; ответчик ФИО8, несмотря на соответствующие разъяснения суда, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.

Как отмечалось ранее, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах размер причиненных истцу в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, убытков составляет 356 139 руб. и подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной экспертизы и направлением телеграммы-вызова в общем размере 6 203,62 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП фио4, об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения № на сумму 5 500 руб., а также кассовыми чеками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353,54 руб. и 350,08 руб.; а также почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 172,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,40 руб. и 86,40 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на имя ФИО6 на ведение дела по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, справкой нотариуса 

<

адрес> нотариального округа фио5 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления; расходы на оплату услуг представителя, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, принципа разумности, объема проделанной исполнителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, участие представителя на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, суд находит не отвечающими признакам разумности и подлежащими снижению до 30 000 руб.; выдачу нотариальной доверенности на ведение конкретного дела (по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), а также документальное подтверждение всех понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 5 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 703,62 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с отправлением искового заявления, в размере 172,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 356 139 руб., расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 5 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 703,62 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с отправлением искового заявления, в размере 172,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб., а всего 401 276,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.